Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 15АП-19688/18

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2018 г.

дело N А53-26469/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИРФС-Дешёвая аптека" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2018 по делу N А53-26469/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИРФС-Дешёвая аптека" к Административной комиссии при Администрации Кировского района об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 N 273-ЗС, принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИРФС-Дешевая Аптека" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании постановлений Административной комиссии при Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону (далее - комиссия) от 01.08.2018 N 718 N N 719 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 N 273-ЗС.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

23.10.2018 судом вынесено решение в виде резолютивной части. Данным решением в удовлетворении заявленных требований отказано.

25.10.2018 от общества поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

29.10.2018 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Жалоба мотивирована тем, что письменные объяснения общества никак не были внесены и отражены в протоколах об административных правонарушениях. Общество не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. При возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении общество не было ознакомлено с распоряжением на проверку и с актом проверки, который послужил поводом для возбуждения административного производства. Также податель жалобы ссылается на отсутствие в действиях общества вменяемого административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила частей первой и второй ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2018 комиссией в ходе обследования территории по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Темерницкая, д. 80/31/81 в 14 час.38 мин. установлено, что общество допустило нарушение радела 15 пункта 3 "Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону", утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 N 398, а именно на фасаде здания установленная информационная конструкция не соответствует дизайн-проекту.

05.07.2018 комиссией в ходе обследования территории по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Темерницкая, д. 80/31/81 в 14 час.40 мин. было установлено, что общество допустило нарушение радела 8 пункта 9 "Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону", утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 N 398, а именно на фасаде здания установлена баннерная ткань.

05.07.2018 выявленные нарушения зафиксированы в актах об обнаружении данных, указывающих на наличие события административного правонарушении и фотоматериалах к ним.

19.07.2018 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом комиссии в отношении общества были составлены протоколы об административных правонарушениях N N 210, 211 по части 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

01.08.2018 комиссией вынесены постановления N N 718, 719 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушениях", с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей по каждому постановлению.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось в суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 N 398 утверждены Правила благоустройства территории г. Ростова-на-Дону (далее - Правила благоустройства), которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

Пунктом 9 раздела 8 Правил благоустройства определено, что запрещается:

- размещение рекламной и иной информации путем непосредственного нанесения на опоры электросетей, контактных сетей, освещения, деревья, остановочные павильоны наземного общественного транспорта, ограждения дорог и тротуаров, тротуарные покрытия, внешние поверхности зданий, строений, сооружений, ограждений и на другие не предназначенные для этих целей места декоративно-художественного и (или) текстового изображения (методом покраски, наклейки и иными методами);

- окраска и покрытие декоративными пленками остекления витрин, входных узлов, окон (за исключением жилых помещений) и т.п.;

- крепление баннерной ткани, баннерной сетки и аналогичных материалов непосредственно к зданиям, строениям, сооружениям, ограждениям без использования жестких конструкций;

- нанесение собственниками (владельцами) на фасады и ограждения зданий и сооружений изображения (граффити), мозаики и орнамента, содержащей рекламную информацию, в том числе ссылки на конкретные товары, товарные знаки, знаки обслуживания, средства индивидуализации юридических и физических лиц.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, комиссией в ходе обследования территории по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Темерницкая, д. 80/31/81 05.07.2018 в 14 час.40 мин. установлено, что общество допустило нарушение радела 8 пункта 9 "Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону", утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 N 398, а именно на фасаде здания установлена баннерная ткань.

Согласно пункту 3 раздела 15 Правил благоустройства установка рекламных и информационных конструкций на зданиях, сооружениях и ограждениях, не находящихся в муниципальной собственности и собственности Ростовской области, осуществляется в соответствии с Положением о рекламных и информационных конструкциях на территории города Ростова-на-Дону, архитектурно-художественными концепциями и дизайн-проектами, при их наличии.

Пунктом 4 раздела 7 Положения N 834 определено, что дизайн-проект должен определять размещение всех рекламных и информационных конструкций, предполагаемых к размещению на внешних поверхностях здания, строения, сооружения, ограждения.

Разработку дизайн-проектов (тип, вид, место размещения конструкций) для зданий, строений, сооружений и ограждений осуществляет Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, общество вправе по указанному фасаду разместить нескольку информационных конструкций с соблюдением всех требований Положения N 834.

Между тем, общество разместило свои информационную конструкцию в нарушение требований, установленных действующими Правилами и Положением N 834, что является нарушением, поскольку в силу части 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица несут ответственность.

Аналогичная норма содержится и в Положении N 834, согласно пункту 2 раздела 1 которого, установка и эксплуатация иных видов рекламных и информационных конструкций, равно как их размещение с нарушением требований Положения, не допускается.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, комиссией в ходе обследования территории по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Темерницкая, д. 80/31/81 05.07.2018 в 14 час.38 мин. было установлено, что общество допустило нарушение радела 15 пункта 3 "Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону", утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 N 398, а именно на фасаде здания установленная информационная конструкция не соответствует дизайн-проекту.

Правила благоустройства предоставляет обществу достаточно большой выбор для размещения им вывесок на фасаде обозначенного здания. Так, согласно части 5 раздела 8 Правил, размещение вывески об изготовителе (исполнителе, продавце) допускается как в виде конструкции, размещаемой в соответствии с Положением о рекламных и информационных конструкциях, так и путем непосредственного нанесения трафаретной печати, наклейки и иными аналогичными методами на остекление входной двери в организацию, магазин, павильон, киоск.

Вместе с тем, общество расположило свои информационные конструкции в нарушение требований, установленных действующими локальными нормативными правовыми актами.

Довод общества о том, что принадлежащие им информационные конструкции размещаются на фасаде помещения, находящегося в частной собственности, и, следовательно, органы местного самоуправления, в силу части 5.8 статьи 19 Закона о рекламе, не вправе регулировать вопросы размещения вывесок, размещаемых на фасадах обозначенных зданий, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку основан на неправильном понимании норм материального права.

Доводы общества о том, что органы местного самоуправления не имеют "права регулировать вопросы вывесок", судом первой инстанции также правомерно отклонен, ввиду того, что рассматриваемые правоотношения по размещению информационных конструкций не регламентируются федеральным законодательством о рекламе, поскольку возникают исключительно в отношении информационных, а не рекламных конструкций. В силу изложенных обстоятельств, применение норм Закона о рекламе необоснованно, поскольку вывески, не содержащие сведения рекламного характера, согласно статье 2 Закона о рекламе, находятся вне сферы применения обозначенного нормативного правового акта.

Между тем, рассматриваемые правоотношения лежат исключительно в плоскости регулирования информационных конструкций, порядок размещения которых на зданиях, строениях и сооружениях, равно как их параметры и состав элементов, в силу Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - 131-ФЗ), относится к вопросам местного значения городского округа. Так, в силу пункта 25 части 1 статьи 16 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесено утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами. Частью 1 статьи 45.1 N 131-ФЗ установлено, что правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений.

Следовательно, законодатель в силу прямого указания закона наделил органы местного самоуправления обозначенными полномочиями, в том числе и по утверждению правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений.

Аналогичную норму содержит и Устав города Ростова-на-Дону, принятый решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 09.04.1996 N 211, в пункте 25 части 1 статьи 21 которого закреплено, что утверждение правил благоустройства территории города, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения относятся к полномочиям городского самоуправления по предметам собственного ведения.

Таким образом, органы местного самоуправления в силу полномочий, определенных федеральным законодательством, вправе устанавливать требования к внешнему виду фасадов и ограждений зданий и сооружений, находящихся на территории муниципального образования, в том числе и требования к размещению информационных конструкций, путем принятия соответствующих решений, при этом, вне зависимости от формы собственности, в которых находятся обозначенные здания и ограждения.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного суда Российской Федерации от 29.06.2016 N 5-АПГ16-29, от 15.01.2018 N 305-КГ17-20229.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил благоустройства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, в связи с чем, вина общества в совершении вмененного ему правонарушения имеет место быть.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества составов административных правонарушений, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Доводы подателя жалобы о том, что распоряжение или приказ о проведении проверки не выносились, осмотр территории был произведен административным органом без участия юридического лица, судом не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае при проведении осмотра территории (объекта) должностному лицу не требовалось взаимодействие с проверяемым юридическим лицом; акты осмотра составлены для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения (пункт 1 часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ), а не в рамках осуществления муниципального контроля.

Довод подателя жалобы о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данный закон не относится к законодательству Российской Федерации об административных правонарушениях и не регламентирует правоотношения по привлечению к административной ответственности; в силу пункта 1 части 1 статья 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Ссылка общества на нарушение административным органом процедуры проведения проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении не нашла своего подтверждения материалами дела.

Генеральный директор законный представитель общества Имедашвилн Владимир Гивиевич согласно из сведений ФНС по состоянию на 17.09.2018, вызванный повесткой, высланной заказным письмом с уведомлением в адрес общества на 10-00, 19.07.2018 для составления протокола не явился, причин не явки не представил. Был должным образом извещен о месте и времени рассмотрения и составления протоколов об административном правонарушении.

Согласно п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 20 ноября 2008 N 60 общество считается уведомленным надлежащим образом.

Комиссия заблаговременно оповестила общество, получение корреспонденции было в разумный срок. Согласно данным почтового отделения Имедашвили Владимир Гивиевич получил заказное письмо с уведомлением (о явке на заседание административной комиссии при Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону на 14 час. 00 мин. 01 августа 2018) 25 июля 2018.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган проверяет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Административная комиссия зафиксировала факт неявки всех вызванных лиц, заявленных отводов, ходатайств не поступало, в связи с чем был вынесен протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении N N 718, 719.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В силу части 2 статьи 24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Общество, достоверно, зная о проводимой в отношении него проверки, и факте возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем извещении комиссией общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, что свидетельствует о явном злоупотреблении обществом своими процессуальными правами с целью уклонения от административной ответственности.

В свою очередь комиссия приняла все зависящие от него меры по извещению общества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что комиссия приняла необходимые и достаточные меры для извещения общества и его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек.

Санкция ч. 1 ст. 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" для юридических лиц за совершение данного правонарушения предусматривает наказание в виде административного штрафа от 25000 до 70000 рублей.

Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, также не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ. Общество не представило в материалы дела доказательства о своем тяжелом финансовом положении, об исключительности случая совершенного им правонарушения.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

В обоснование своих доводов подателем жалобы приложены дополнительные доказательства, а именно копия повестки комиссии о явке для составления протокола об административном правонарушении, копия заявления, поясняющего факт использования обществом своего имущества N 123 от 13.07.2018, копия протокола об административном правонарушениях в отношении общества NN 210, 211, копии постановлений от 01.08.2018 N 718, 719, копия лицензии на фармацевтическую деятельность, выданной Министерством здравоохранения Ростовской области, копия договора аренды от 01.01.2018 N ОФА-106/18.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие императивно установленного Кодексом запрета на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, указанный выше документы апелляционным судом в качестве доказательства не могут быть приняты. Поданные документы подлежат возврату апеллянту, как представленные в нарушение процессуального запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-26469/2018 (резолютивная часть от 23.10.2018, мотивированное решение от 29.10.2018) оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Ростовской области, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Смотрова