Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 20АП-9028/18

г. Тула

27 декабря 2018 г.

Дело N А09-8526/2018

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Стаханова В.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Наш Край" на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2018 по делу N А09-8526/2018, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Наш Край" (Брянская область, г. Новозыбков, ОГРН 1163256054170, ИНН 3241013918) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244052092, ИНН 3250057365) о признании незаконными действий по внесению изменений в ЕГРП на нежилое помещение

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Наш Край" (далее - общество, ООО "Наш Край", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконными действий по изменению кадастрового номера нежилого помещения, расположенного по адресу: Брянская область, г. Новозыбков, пл. Октябрьской революции, д. 1; недействительной записи в государственном кадастре недвижимости об изменении кадастрового номера нежилого помещения расположенного по адресу: Брянская область, г. Новозыбков, пл. Октябрьской революции, д. 1; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Брянской области присвоить нежилому помещению, расположенного по адресу: Брянская область, г. Новозыбков, пл. Октябрьской революции, д. 1, кадастровый номер в соответствии с правоустанавливающими документами 32:31:0010314:8.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2018 по делу N А09-8526/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Наш Край" обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы общество ссылалось на то, до настоящего времени ООО "Наш Край" не имело возможности подать жалобу, так как обществу необходима была помощь квалифицированного юриста для составления апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Частью 4 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Следовательно, установленный месячный срок на подачу апелляционной жалобы на решение, принятое 06.11.2018, начинает течь с 07.11.2018 и заканчивается 06.12.2018.

Как установлено судом апелляционной инстанции, жалоба на вышеуказанный судебный акт направлена в Арбитражный суд Брянской области 11.12.2018, что подтверждается оттиском штемпеля почтового отделения связи, проставленным на конверте, приложенном к апелляционной жалобе. Следовательно, процессуальный срок подачи апелляционной жалобы пропущен.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела усматривается, что копия определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 11.09.2018 направлена в адрес общества по имеющемуся в материалах дела адресу, а именно: 243020, г. Новозыбков, пл. Октябрьской революции, д. 1.

Данное почтовое отправление возвращено в адрес суда с отметкой истек срок хранения

Согласно материалам дела, общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявляло ходатайство об отложении судебного заседания (т. 1 л. д 69), что подтверждает, что заявитель знал о рассмотрении судом данного спора.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении общества о времени и месте судебного заседания. Учитывая, что заявитель был извещен о наличии судебного спора, он обязан самостоятельно отслеживать движение дела и принимать меры к получению информации о ходе рассмотрения дела всеми доступными для него средствами.

Информация о движении дела своевременно размещалась на официальном сайте в сети Интернет, в силу чего предприниматель имел возможность получения своевременной и объективной информации о движении дела.

Исходя из приведенных разъяснений и вышеназванных обстоятельств, оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции положений статей 121 - 123 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах общество считается извещенным надлежащим образом, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, податель жалобы, зная о вынесении обжалуемого судебного акта, имел возможность в установленный срок подать апелляционную жалобу.

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока общество ссылалось на то, что в установленный законом срок не смог подать апелляционную жалобу на решение, поскольку обществу необходима была помощь квалифицированного юриста для составления апелляционной жалобы.

Указанная причина не может быть признана уважительной в связи со следующим.

В силу положений статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуск), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины.

При этом, указав в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока в качестве причины пропуска срока для апелляционного обжалования наличие необходимости помощи квалифицированного юриста для составления апелляционной жалобы, не приложил к ходатайству документы, подтверждающие отсутствия в штате специалистов, а так же иные документы, подтверждающие отсутствие возможности направления апелляционной жалобы в установленный срок.

Иных доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии уважительных причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в пределах срока обжалования, т, е. до 06.12.2018, не представлено.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ и с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

У подателя жалобы имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование.

Более того, указанные подателем жалобы причины в обоснование пропуска срока подачи апелляционной жалобы по существу являются внутренними организационными проблемами, которые не подтверждены документально.

С учетом изложенного уважительных причин для подготовки и направления апелляционной жалобы, в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование решения суда заявителем жалобы не указано, доказательств в обосновании уважительности пропуска срока обществом не представлено.

Следовательно, причины, приведенные им в апелляционной жалобе, не являются уважительными, с наличием которой законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 АПК РФ.

На иные причины, свидетельствующие об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в ходатайстве не указано.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Наш Край" отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш Край" возвратить заявителю.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах,

- заявление о восстановление срока на 1 листе,

- копии решения Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2018 по делу N А09-8526/2018 на 5 листах.

Судья

В.Н. Стаханова