Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 10АП-21047/18

г. Москва

26 декабря 2018 г.

Дело N А41-49209/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Савёловский станкостроительный завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2018, принятое судьей Плотниковой Н.В. по делу N А41-49209/18 по иску ООО "Рабочие кадры" к ООО "Савёловский станкостроительный завод" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рабочие кадры" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Савёловский станкостроительный завод" о взыскании задолженности в размере 293 231,18 руб., неустойки в размере 80 695,50 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 230 015,91 руб., неустойки в размере 69 128,07 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Савёловский станкостроительный завод", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Савёловский станкостроительный завод" (заказчик) и ООО "Рабочие кадры" (исполнитель) заключен договор по предоставлению труда работников (персонала) от 24.07.2017 N 24/РК-17.

В соответствии с условиями договора исполнитель временно направляет в соответствии с заявками заказчика, в связи с увеличением его производства, своих работников с их согласия заказчику, не являющемуся работодателем персонала, для выполнения трудовых функций, определенных трудовыми договорами персонала с исполнителем, в интересах, под управлением и контролем заказчика, а заказчик, в свою очередь, оплачивает услуги исполнителя в соответствии с протоколом согласования цены (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Как следует из искового заявления, истец во исполнение своих обязательств, оказал услуги по предоставлению персонала, в том числе:

в сентябре 2017 года ответчику предоставлены услуги токаря 5-6 разряда на сумму 177 875,56 руб., что подтверждается актом N 91 от 30.09.2017;

в октябре 2017 года ответчику предоставлены услуги токаря 5-6 разряда на сумму 115 355,62 руб., что подтверждается актом N 94 от 16.10.2017;

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата услуг заказчика осуществляется ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного исполнителем акта об оказании услуг за месяц.

В соответствии с пунктом 4.3 договора если заказчиком не представлены возражения на акт, то он считается подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец надлежащим образом исполнил принятые на себя по вышеуказанному договору обязательства, оказав ответчику услуги по предоставлению персонала на сумму 293 231,18 руб., что подтверждается актами об оказании услуг. Как указал истец, возражения по актам со стороны ответчика в адрес истца не направлялись.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате услуг истца не исполнил, в результате чего у последнего образовалась задолженность в размере 293 231,18 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.04.2018 исх.N 01-18/42 с требованием об уплате задолженности в течение 30 дней со дня получения претензии. Претензия получена ответчиком 27.04.2018.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму задолженности не погасил, ООО "Рабочие кадры" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением о взыскании с ООО "Савёловский станкостроительный завод" задолженности по договору по предоставлению труда работников (персонала) от 24.07.2017 N 24/РК-17.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, по своей правовой природе являются договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела актов об оказании услуг усматривается, что у ответчика имеется задолженность в общем размере 293 231,18 руб., а именно - за оказанные услуги:

- в сентябре 2017 года ответчику предоставлены услуги токаря 5-6 разряда на сумму 177 875,56 руб., что подтверждается актом N 91 от 30.09.2017;

- в октябре 2017 года ответчику предоставлены услуги токаря 5-6 разряда на сумму 115 355,62 руб., что подтверждается актом N 94 от 16.10.2017;

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указал, что им направлена претензия от 30.10.2017 N 1258 в адрес ООО "Рабочие кадры" о том, что токарем, выполнявшим работу в ООО "Савёловский станкостроительный завод" по договору от 24.07.2017 N 24/РК-14, при токарной обработке детали был допущен окончательный брак, в связи с чем ответчик требовал истца возместить ущерб, причинённый предоставленным ООО "Рабочие кадры" работником, в сумме 63 215,27 руб.

В ответ на вышеуказанную претензию истец направил ответчику письмо N 01-18/25 от 21.03.2018, в котором согласился признать и возместить ущерб в сумме 63 215,27 руб. и просил зачесть данную сумму в счет оплаты за предоставленные услуги за октябрь 2017 года взаимозачетом.

В силу нормы статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 230 015,91 руб. за минусом произведенного сторонами взаимозачета (293 231,18 руб. - 63 215,27 руб.).

Истцом также было заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 80 695,50 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из положений пункта 6.2 договора, за просрочку платежей заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 процента от суммы неоплаченного или оплаченного не полностью платежа за каждый день просрочки.

Как установлено материалами дела, истцом рассчитана неустойка на сумму задолженности без учета вычета суммы зачета встречного требования в счет оплаты за октябрь 2017 года за причинение убытков ответчику в размере 63 215,27 руб.

Судом самостоятельно произведен расчет договорной неустойки с учетом обоснованной суммы основного долга (230 015,91 руб.), согласно которому сумма неустойки составляет 69 128,07 руб.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции требования истца в части взыскания нестойки правомерно удовлетворены частично - в размере 69 128,07 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Гражданским законодательством суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 77 постановления N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняет, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 75 данного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с положениями информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. В данном случае, сумма неустойки в размере 69 128,07 руб. является обоснованной.

Кроме того, исходя из принципа свободы договора, истец и ответчик при заключении договора пришли к соглашению о том, что ответчик обязан перечислить истцу неустойку в размере, определенном договором. При заключении договора ответчик не возражал против установления неустойки в указанном размере.

Учитывая, что ответчик знал о размере неустойки и необходимости ее уплаты в случае нарушения условий договора, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявление о снижении неустойки не обоснованно, доказательств несоразмерности не представлено.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2018 года по делу N А41-49209/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина Э.С. Миришов