Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 09АП-62814/18

г. Москва

26 декабря 2018 г.

Дело N А40-147378/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	С.Л. Захарова, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 по делу N А40-147378/18, принятое судьей Л.А. Дранко (79-1656),

по заявлению ООО "Торговая компания "Протек автомотив"

к Московской таможне

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Богатый А.А. по дов. от 19.10.17;
от ответчика:	Чурсина М.А. по дов. от 28.12.17;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговая компания "Протек автомотив" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской таможни (ответчик, таможенный орган) от 31.03.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары ДТ N 10129060/100118/0000196.

Решением от 24.10.2018 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил, а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Московская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, таможенный орган принял Решение б/н от 31.03.2018 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10129060/100118/0000196 на товар N 1, применив резервный метод определения таможенной стоимости, используя в качестве размера таможенной стоимости статистические сведения.

Не согласившись с таким решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС Таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 39 ТК ЕАЭС В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

Однако наличие обстоятельств, предусмотренных пп. 1 - 4 п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС, таможенным органом не доказано.

В соответствии с п.3 ст.39 ТК ЕАЭС Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Цена фактически уплаченная, в виде общей суммы всех платежей за поставленные товары, совершенные в пользу Поставщика, подтверждается следующими доказательствами:

Товарная партия, указанная в Проформа-Инвойс N FY-17P00901 от 01.09.2017 осуществлялась двумя поставками, с таможенным оформлением на территории Таможенного Союза по двум декларациям:

ДТ N 10129060/151217/0036612, ДТ N 10129060/100118/0000196 (корректировка таможенной стоимости которой обжалуется по настоящему Делу).

Согласно сведений гр. 31 ДТ N 10129060/100118/0000196. поставка данной части товарной партии осуществлялась в двух контейнерах: NGESU6364067 и NFESU5187006, и сопровождалась выставлением Поставщиком на оплату двух счетов: Коммерческий инвойс N FY-17P0901-3 от 09.01.17 и N FY-17P0901-4 от 09.01.17. о чем свидетельствует дополнение к графе 44 ДТ на товар N 1, код документа 04021/1.

В соответствии с выставленным Поставщиком счетом - Инвойс N FY-17P0901-3 от 09.01.17: сторонами согласована поставка гаражных подъемников в количестве 47 шт. по цене 572 USD за 1 шт., на сумму 26884.00 USD, на условиях FOB Шанхай КНР, дата отгрузки 27.11.2017.

В соответствии с выставленным Поставщиком счетом - Инвойс N FY-17P0901-4 от 09.01.17: сторонами согласована поставка гаражных подъемников в количестве 47 шт. по цене 572 USD за 1 шт., на сумму 26884,00 USD, на условиях FOB Шанхай КНР, дата отгрузки 27.11.2017.

Таким образом, данная часть товарной партии поставленной по Инвойсам N FY-|Г 17Р0901-3 от 09.01.17 и N FY-17P0901-4 от 09.01.17, и оформленной по ДТ N 10129060/100118/0000196, составила 94 гаражных подъемника, на общую сумму -53768.00 USD (26884.00 USD + 26884,00 USD)

Согласно сведений гр. 22 ДТ N 10129060/100118/0000196, декларантом также заявлена общая (фактурная) стоимость декларируемых товаров в размере 53768.00 USD.

Другая часть товарной партии, определенной Проформа-Инвойс N FY-17P00901 от 01.09.2017, как указано выше декларировалась по ДТ N 10129060/151217/0036612.

Согласно сведений гр. 31 ДТ N 10129060/151217/0036612, поставка части товарной партии осуществлялась в двух контейнерах: N TCNU6361310 и N TCNU6960895, и сопровождалась выставлением Поставщиком на оплату двух счетов: Коммерческий инвойс N FY-17P0901-1 от 01.09.17 и N FY-17P0901-2 от 01.09.17, о чем свидетельствует дополнение к графе 44 ДТ на товар N 1, код документа 04021/1.

В соответствии с выставленным Поставщиком счетом - Инвойс N FY-17P0901-1 от 01.09.17: сторонами согласована поставка гаражных подъемников в количестве 47 шт. по цене 572 USD за 1 шт., на сумму 26884.00 USD, и транспортных средств для перемещения подъемника по рабочей зоне автосервиса в количестве 1 шт. по цене 90 USD за 1 шт., на условиях FOB Шанхай КНР, дата отгрузки 15.11.2017, итого на общую сумму 26974,00USD.

В соответствии с выставленным Поставщиком счетом - Инвойс N FY-17P0901-2 от 01.09.17: сторонами согласована поставка гаражных подъемников в количестве 47 шт. по цене 572 USD за 1 шт., на сумму 26884,00 USD, на условиях FOB Шанхай КНР, дата отгрузки 15.11.2017

Таким образом, другая часть товарной партии поставленной по Инвойсам N FY-17Р0901-1 от 01.09.17 и N FY-17P0901-2 от 01.09.17, и оформленной по ДТ N10129060/151217/0036612 составила 94 гаражных подъемника и транспортное средство для перемещения подъемника по рабочей зоне автосервиса в количестве 1шт., на общую сумму - 53858.00USD (26974,00 USD + 26884,00 USD).

Согласно сведений гр. 22 ДТ N 10129060/151217/0036612, декларантом также заявлена общая (фактурная) стоимость декларируемых товаров в размере 53858.00 USD.

Итого, общее количество поставленных товаров составляет:

* Гаражные подъемники: 94 шт. (ДТ N 10129060/100118/0000196) + 94 (ДТ N 10129060/151217/0036612) = 188 шт.

* Транспортных средств для перемещения подъемника по рабочей зоне автосервиса в количестве 1 шт. (ДТN 10129060/151217/0036612).

Что полностью соответствует объему товарной партии, заявленной в Проформа-Инвойс N FY-17Р00901 от 01.09.2017.

Итого, общая сумма подлежащая оплате продавцу за поставленный товар составляет: 53768.00 USD (ДТ N 10129060/100118/0000196) + 53858.00 USD (ДТ N 10129060/151217/0036612) = 107626,00 USD, что полностью соответствует сумме заявленной в Проформа-Инвойс N FY-17P00901 от 01.09.2017 за всю товарную партию -107626,00 USD.

Таким образом, Покупатель и фактически оплатил в пользу Поставщика заявленную (фактурную) стоимость товара, в размере полностью соответствующем общей стоимости товарной партии - 107626,00 USD, состоящей из 188 гаражных подъемников и 1-го транспортного средства для перемещения подъемника.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 39 ТК ЕАЭС В случае если декларируемые товары являются частью большего количества таких же товаров, приобретенных в рамках одной сделки, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за декларируемые товары, определяется в том же соотношении (пропорции), в котором соотносятся количество декларируемых товаров и общее количество приобретенных товаров.

Следовательно, можно также доказать фактурную стоимость как за единицу, так и за любую часть товарной партии, подлежащую уплате поставщику, таможенная стоимость которого была откорректирована: 107626,00 USD - 90,00 USD (транспортное средство для перемещения подъемника) /188 шт. (гаражные подъемники) - 572,00 USD за 1 шт.

Таким образом, фактурная цена или фактическая стоимость, подлежащая уплате поставщику за единицу поставленного товара, подтверждается до цента.

А также Банк декларанта удостоверил документ послуживший основанием для совершения платежей поставщику - Проформа-Инвойс N FY-17P00901 от 01.09.2017.

Более того, декларант также и принял к бухгалтерскому учету поставленные товары в соответствии с заявленными в ДТ сведениями, что в свою очередь является не просто карточками по счету, представленными таможенному органу, а определяет размер подлежащих уплате налогов, начисляемых на налоговую базу по налогу на прибыль организаций, определяемую как доходы уменьшенные на расходы связанные с получением дохода, т.е. в данном случае декларанту казалось бы выгоднее было принять товары к учету по большей стоимости (чтобы уменьшить налоговую базу и снизить размер подлежащих уплате налогов).

Таким образом, таможенный орган, принимая оспариваемое Решение, не смог определить значимость доказательств бухгалтерского учета и их взаимосвязь с задекларированными сведениями.

Согласно сведений Приходной накладной N ПР00000001 от 10.01.2018 приняты к учету товары, поставленные по ДТ N 10129060/100118/0000196: Гаражные подъемники ST4PRO в количестве 94 шт. на общую сумму 3067265,12 руб., или по курсу USD на 10.01.2018 (3067265,12 руб. /57.0463 (гр. 23 ДТ курс валюты) = 53767,9940) В размере 53768,00 USD и 572 USD/1 шт. (53768,00 USD/94 шт.).

Согласно сведений Карточки счета N 41 10.01.2018 приняты к учету товары, поставленные по ДТ N10129060/100118/0000196: Гаражные подъемники в количестве 94 шт. на общую сумму также 53768,00 USD, сведения для расчета (сложения) выделены в карточке ( Приходная накладная N ПР00000001 от 10.01.2018; Карточки счета N 41).

Однако, таможенный орган принял Решение о корректировки таможенной стоимости.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что таможенным органом не представлено достаточных доказательств в подтверждение своих доводов в обоснование обжалуемого решения, связанного с некоторыми недостатками экспортной декларации поставщика.

В соответствии с п. 9 ПП ВС РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

Соответственно даже и наличие некоторых недостатков документов, в оформлении которых декларант не принимает участия, не являясь участником данных правоотношений, не может само по себе являться доказательством недостоверности заявленных декларантом сведений, учитывая, что они соответствуют сведениям других документов.

Также таможенный орган вменил в качестве нарушений и как оснований корректировки таможенной стоимости, предоставление декларантом прайс-листа исключительно на ввезенные товары. Однако, перечень других товаров в настоящем случае, не может подтвердить стоимость фактически ввезенных товаров.

В соответствии с п.1 Приложения N3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров в качестве документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, буквально указаны Прайс-листы производителя ВВОЗИМЫХ (ВВЕЗЕННЫХ) товаров либо его коммерческое предложение.

Следовательно, законодательством установлено требование о предоставлении прайс-листа либо коммерческого предложения производителя именно на ввозимые (ввезенные) товары.

Соответственно декларантом выполнены установленные требования законодательства.

В соответствии с п. 7 (абз. 4) ПП ВС РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований законодательства.

Таким образом, при наличии имеющихся в деле доказательств, подтверждающих фактурную стоимость товара и его фактическую оплату до цента, некоторые недостатки документов, указанные в обжалуемом Решении, которые подлежат оформлению исключительно государственными органами страны поставщика, самим поставщиком, либо не составляются поставщиком вовсе, что не препятствует осуществлению его деятельности в стране экспорта, не может служить основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

Доводы таможенного органа о несоответствии транспортных расходов, как основания для корректировки таможенной стоимости также не обоснованы, о чем свидетельствуют следующие доказательства и обстоятельства:

В соответствии со сведениями счета Поставщика Коммерческий инвойс N FY-17Р0901-3 от 09.01.17, а также Упаковочного листа по указанному Инвойсу совершена поставка части товарной партии, которая осуществлялась в контейнере: N GESU6364067.

В соответствии со сведениями счета Поставщика Коммерческий инвойс N FY-17Р0901-4 от 09.01.17, а также Упаковочного листа по указанному Инвойсу совершена поставка части товарной партии, которая осуществлялась в контейнере: N FESU5187006.

В соответствии со сведениями гр. 31 на тов. N 1 ДТ N

10129060/100118/0000196, также заявлены сведения о ДВУХ контейнерах: N GESU6364067 и N FESU5187006.

В соответствии со сведениями Коносамента N FLC558273 от 28.11.2017, который представлен при декларировании товаров и заявлен в гр. 44 на тов. N 1 ДТ N10129060/100118/0000196 (код документа 02011/1), осуществлялась доставка товара ДВУХ контейнеров, со следующим весом (брутто):

* N GESU6364067 - 24910 кг.

* N FESU5187006 - 24910 кг. Итого, общим весом 49820 кг.

В соответствии со сведениями счетов, выставленных экспедитором ООО "ВМК-Либерти":

* Счет N 631 от 29.12.2017, который представлен при декларировании товаров и заявлен в дополнение к гр. 44 на тов. N 1 ДТ N10129060/100118/0000196 (код документа 04031/1): стоимость транспортно-экспедиционных услуг за доставку контейнера NGESU6364067 составила 223800 руб., из которых стоимость услуг до границы ТС и после - 44760,00 руб./179040,00 руб.

* Счет N 632 от 29.12.2017, который представлен при декларировании товаров и заявлен в дополнение к гр. 44 на тов. N 1 ДТ N10129060/100118/0000196 (код документа 04031/1): стоимость транспортно-экспедиционных услуг за доставку контейнера NFESU5187006 составила 223800 руб., из которых стоимость услуг до границы ТС и после (/) - 44760,00 руб./179040,00 руб.

(Договор на оказание транспортных услуг по перевозке грузов в международном сообщении и транспортно-экспедиционном обслуживании N 01092016/ММП от 01.09.2016; 7. СчетN 631 от 29.12.2017; 8. СчетN 632 от 29.12.2017)

Декларант, в свою очередь, совершил оплату оказанных транспортно-экспедиционных услуг, за доставку двух контейнеров Платежным поручением N 5 от 17.01.2018, в размере 447600,00 руб. (223800 руб. + 223800 руб.).

В соответствии с п. 2 ст. 40 ТК ЕАЭС Таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя следующие расходы при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально:

1) расходы на производимые после ввоза товаров на таможенную территорию Союза строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия в отношении таких товаров, как промышленные установки, машины или оборудование;.

2) расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - от места, определенного Комиссией;

3) пошлины, налоги и сборы, уплачиваемые в связи с ввозом товаров на таможенную территорию Союза или продажей ввозимых товаров на таможенной территории Союза.

Таким образом, доводы таможенного органа в обжалуемом Решении о несоответствии даты и/или места прибытия товара, перемещаемого по территории ТС, не могут иметь законных оснований для корректировки таможенной стоимости, т.к. оспаривают надлежащее исполнение услуг оказанных уже на территории ТС, следовательно являются расходами которые не входят в структуру таможенной стоимости.

В соответствии с п. 22 Решения Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" в гр. 17 ДТС указывается величина расходов по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров до аэропорта, порта или иного места их прибытия на таможенную территорию Союза, если ДТС-1 заполняется на товары нескольких наименований, то расходы на перевозку (транспортировку) товаров распределяются между товарами различных наименований пропорционально их весу брутто.

В соответствии со сведениями Счетов N 631 от 29.12.2017 и N 632 от 29.12.2017, стоимость расходов по доставке контейнеров на территорию ТС (т/п Рыбный порт Владивосток) составляет по 44760,00 руб., за каждый контейнер.

Итого, 44760,00 руб. х 2 контейнера - 89520,00 руб.

Согласно ДТ N 10129060/100118/0000196 (гр. 5) задекларирован всего один товар. Согласно сведений гр. 17 ДТС N 10129060/100118/0000196, стоимость расходов по доставке товара N 1 на территорию ТС составила 89520,00 руб. (приложение: 10. ДТС N 10129060/100118/0000196)

Следовательно, декларант осуществил дополнительные начисления на основании документально подтвержденной информации и в соответствии с требованиями законодательства.

Кроме того, доводы таможенного органа о несоответствии заявленной таможенной стоимости, заниженной по сравнению с имеющимися в его распоряжении статистическими сведениями, послужившие основанием принятого Решения, также не обоснованы и опровергаются следующими доказательствами и обстоятельствами:

Таможенный орган в обжалуемом Решении применяет значение гр. 45 (таможенная стоимость в руб.) в размере - 4 714 979, 54 руб., что в пересчете за 1 шт. (гр.45/гр.41, гр.41 - 94 шт.) составляет 50159,36 руб. (заявленная таможенная стоимость составляет 33582,82 руб./шт).

При этом таможенный орган принимает таможенную стоимость заявленную декларантом, без ее корректировки и дополнительной проверки в период 2017 -2018 г. в размерах 33240,70 - 40073,96 руб./шт., о чем свидетельствуют приведенные ниже для сравнения декларации, выпущенные без корректировки, в день декларирования (гр.С -"выпуск разрешен").

Таким образом, заявленная таможенная стоимость тов. N 1ДТ N10129060/100118/0000196 не является заниженной, соответствует статистическим сведениям и принимается таможенным органом, обжалуемое Решение нельзя признать обоснованным и законным, а примененные таможенным органом сведения достоверными.

Указанные выше декларации свидетельствуют также и об объемах поставок, как условии, которое должно учитываться при принятии решений в отношении таможенной стоимости товаров.

Следовательно, формальная ссылка в обжалуемом Решении на номер таможенной декларации и указание на таможенную стоимость товаров, поставленных на основании данной декларации, не является доказательством идентичности или однородности, стране происхождения данных товаров, сопоставимости условий поставки, как по базисам Инкотермс, так и количественному объему товаров, по отношению к товарам задекларированным Заявителем, применение резервного метода законным.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 по делу N А40-147378/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов