Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 09АП-58097/18

г. Москва

26 декабря 2018 г.

Дело N А40-149928/2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично)

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Синема компани" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2018 г. по делу N А40-149928/2018, принятое судьей Киселевой Е.Н. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Продюсерский центр "Парадиз" (ОГРН 5137746199982, юр.адрес: 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 25) к ООО "Синема компани" (ОГРН 1107746727010, юр.адрес: 115088, г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 6, эт. 1, пом. 19) о взыскании задолженности и неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Продюсерский центр "Парадиз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Синема компани" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 105 089 руб. и неустойки в размере 23 690 руб. 31 коп

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 03.10.2018 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО "Синема компани" в пользу ООО "Продюсерский центр "Парадиз" задолженность в размере 55 089 руб. и неустойку в размере 23 690 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на ошибочность расчета неустойки, представленного истцом.

От истца через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ООО "Продюсерский центр "Парадиз" является надлежащим правообладателем исключительного права публично демонстрировать и/или разрешать публично демонстрировать следующие полнометражные художественные фильмы в общeдоступных кинотеатрах с взиманием платы со зрителей за просмотр: "Крым", "Девушка с косой", "Вся наша надежда", "Хит", "Хармс".

Истец и ответчик заключили договоры от 13.09.2017 N КРМ-С-683, от 07.12.2017 N ДЕВ-К-153, от 05.02.2018 N ХИТ-К-38, от 19.02.2018 N ВСЯ-К-3, от 30.10.2017 N ХРМ-К-22, о предоставлении исключительно права кинопоказа указанных фильмов.

В соответствии с пунктами 4.1 указанных договоров ответчик обязан выплатить истцу вознаграждение - за предоставленное право Кинотеатрального показа в размере денежной суммы эквивалентной 50% валового сбора от Кинопоказа фильма, в том числе НДС (18%).

Согласно пункту 4.2 заключенных договоров под валовым сбором понимается вся сумма выручки, полученная кинотеатром Демонстратора от продажи билетов по их фактической цене.

Пунктом 4.3 договоров, установлено, что оплата вознаграждения должна быть произведена в срок - Оплата предоставленного права Кинопоказа производится согласно отчету Демонстратора путем перечисления денежных средств на р/с Правообладателя еженедельно, но не позднее вторника каждой недели начиная с первого дня показа.

Истец утверждает, что согласно Актам приемки, по состоянию на 26.06.2018 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 105 089 руб.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями Договора и требованиями действующего законодательства РФ.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, как следует из материалов дела, согласно условиям договоров и Актов сдачи-приемки, ответчик обязался выплатить истцу вознаграждение в общей сумме 498 286 руб.

Согласно платежным поручениям, представленным в материалы дела, ответчиком была оплачена сумма 443 197 руб. (л.д. 59-63).

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что задолженность ответчика перед истцом составляет 55 089 руб.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуется.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за допущенные нарушения (несвоевременную и/или неполную оплату вознаграждения) предусмотренную пунктом 4.4 договоров.

В соответствии с пунктом 4.4 спорных договоров, за каждый день просрочки по оплате, понимаемой как нарушение сроков указанных в пункте 4.3 Демонстратор обязуется по требованию Правообладателя выплачивать неустойку (пени) в размере 0.1 % (одной десятой процента) от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца, размер неустойки за допущенные ответчиком нарушения, составляет 23 690 руб.

Расчет неустойки (л.д.12) проверен, признан верным, в связи с чем, указанное требование было правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Правовая позиция ответчика несостоятельна, поскольку не учитывает факт начисления неустойки на сумму долга 105 089 руб., а 50 000 рублей долга оплачены за пределами периода начисления неустойки лишь 27.06.2018 г. (л.д.63).

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, госпошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2018 года по делу N А40-149928/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев