Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 13АП-25514/18

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2018 г.

Дело N А56-31630/2013/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вовчок О.В.

при участии:

от конкурсного управляющего Баринова С.Л.: не явился, извещен,

от ПАО "Промсвязьбанк": представитель Киселев А.С. по доверенности от 06.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25514/2018) конкурсного управляющего ООО "НЕВИСС-Комплекс" Баринова Сергея Леонидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2018 по делу N А56-31630/2013/сд.40 (судья Ю.Н.Звонарева), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "НЕВИСС-Комплекс" Баринова Сергея Леонидовича

о признании недействительным перевода денежных средств в пользу ПАО "Промсвязьбанк"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НЕВИСС-Комплекс",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017, резолютивная часть которого объявлена 06.04.2017, ООО "НЕВИСС-Комплекс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баринов Сергей Леонидович.

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" от 22.04.2017 N 71.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий ООО "НЕВИСС-Комплекс" Баринов С.Л. с заявлением о признании недействительными переводов денежных средств в пользу ПАО "Промсвязьбанк" от 03.08.2012 в размере 60 011 179 руб. 90 коп. и от 31.10.2012 в размере 35 974 162 руб. 30 коп.

Распоряжением председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление передано для рассмотрения в производство судье Звонаревой Ю.Н.

Конкурсным управляющим в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены требования к ответчику - ПАО "Промсвязьбанк". Конкурсный управляющий просил:

- признать платеж от 03.08.2012 в пользу ПАО "Промсвязьбанк" в размере 60 011 179 руб. 90 коп. недействительной сделкой. Применить последствия недействительности в виде взыскания с ответчика ПАО "Промсвязьбанк" 60 011 179 руб. 90 коп. в пользу ООО "Невисс-Комплекс";

- признать платеж от 31.10.2012 в пользу ПАО "Промсвязьбанк" в размере 35 974 162 руб.30 коп. недействительной сделкой. Применить последствия недействительности в виде взыскания с ответчика ПАО "Промсвязьбанк" 35 974 162 руб. 30 коп. в пользу ООО "НЕВИСС-Комплекс".

Определением от 26.08.2018 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "НЕВИСС-Комплекс" Баринова С.Л. об оспаривании платежей в пользу ПАО "Промсвязьбанк" от 03.08.2012 в размере 60 011 179 руб. 90 коп. и от 31.10.2012 в размере 35 974 162 руб. 30 коп. и о применении последствии недействительности сделок в виде взыскания с ПАО "Промсвязьбанк" денежных средств в пользу ООО "НЕВИСС-Комплекс".

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой конкурсный управляющий Баринов С.Л. просит определение от 26.08.2018 отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" возражал против доводов апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего ООО "НЕВИСС-Комплекс" Баринова С.Л. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, с расчетного счета должника на счет ПАО "Промсвязьбанк" были перечислены денежные средства:

- 03.08.2012 в размере 60 011 179 руб. 90 коп. с указанием назначения платежа: "погашение просроченной задолженности по БГ N 00026 от 03.12.2009";

- 31.10.2012 в размере 35 974 162 руб. 30 коп. с указанием назначения платежа: "погашение обязательств по дог. о предост.банк.гаран. 00026 от 03.12.2009".

Ссылаясь на то, что из-за неправомерных действий по перечислению денежных средств в адрес ПАО "Промсвязьбанк" причинен вред имущественным правам кредиторов ООО "НЕВИСС-Комплекс" путем уменьшения размера конкурсной массы должника на сумму произведенных платежей, в результате чего отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий ООО "НЕВИСС-Комплекс" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В качестве оснований для недействительности конкурсный управляющий указывает в заявлении на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Баринова С.Л., суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых платежей недействительными, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии злонамеренности, наличия недобросовестных согласованных действий ООО "НЕВИСС-Комплекс" с ПАО "Промсвязьбанк".

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов обособленного спора, оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, балансовая стоимость активов должника на 31.12.2011 составляла 1 365 194 000 рублей, а за 2012 год - 1 353 552 000 рублей (строка 1600-4 балансов). Таким образом, оспариваемые платежи составляют менее 20 процентов активов должника.

Доказательств в подтверждение того, что ПАО "Промсвязьбанк" входит в число заинтересованных лиц, предусмотренных статьей 19 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

То, что ответчик является кредитной организацией и исполнял обязанности гаранта по договору банковской гарантии не может являться достаточным условием для вывода о том, что оспариваемые платежи были совершены с целью причинения вреда другим кредиторам и что ПАО "Промсвязьбанк" знало или должно было знать об указанной цели должника к моменту совершения платежей.

В бухгалтерской отчетности должника отсутствовали данные о его неплатежеспособности. Более того, должник в этот период осуществлял деятельность по исполнению обязательств подрядчика перед государственным заказчиком - Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Государственный университет телекоммуникаций им. Проф. М.А.Бонч-Бруевича" (СПбГУТ) на основании государственного контракта N 0372100004211000076-0004947-01 от 29.07.2011, стоимостью более 1 190 000 000 руб. (решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N N А56-47203/2013, А56-121121/2014).

Доводы конкурсного управляющего Баринова С.Л. о том, что на момент совершения оспариваемых платежей, должник отвечал признаку неплатежеспособности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку на момент совершения сделки в отношении должника не имелось сведений о возбужденном деле о банкротстве. Действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, ответчик не мог установить наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Приведенные обстоятельства опровергают доводы конкурсного управляющего Баринова С.Л. о том, что оспариваемые платежи совершены с целью вывода денежных средств от ООО "НЕВИСС-Комплекс" и причинения в связи с этим вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2018 по делу N А56-31630/2013/сд.40 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НЕВИСС-КОМПЛЕКС" в доход бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.К. Зайцева