Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 14АП-9533/18

г. Вологда

26 декабря 2018 г.

Дело N А05-8597/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от Архангельской таможни Нечаевой Е.А. по доверенности от 26.04.2018 N Д-143, Григорьевой Д.В. по доверенности от 08.09.2017 N Д-269,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каспи" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2018 года по делу N А05-8597/2018 (судья Быстров И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каспи" (ОГРН 1112918000161, ИНН 2911006219; место нахождения: 164111, Архангельская область, Каргопольский район, город Каргополь, улица Чеснокова, дом 2а, офис 1, 2, 3; далее - ООО "Каспи", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Архангельской таможне (ОГРН 1022900540871, ИНН 2901065254; место нахождения: 163045, город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 138; далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 20.06.2018 N 10203000-191/2018 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 349 285 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в деянии заявителя состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, поскольку, по мнению подателя жалобы, общество приняло все необходимые и достаточные меры по получению выручки за поставленный товар на свой расчетный счет.

Таможня в отзыве и ее представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без участия представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей таможни, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, должностными лицами отдела контроля таможни, осуществляющими функции валютного контроля, проведена проверка соблюдения ООО "Каспи" валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В ходе проверки ответчиком выявлено нарушение обществом пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, а именно невыполнение обществом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках 465 714 руб., причитающихся за переданный нерезиденту по декларации на товары (далее - ДТ) N 10203100/140716/0001236 товар.

Указанное нарушение послужило основанием для составления в отношении общества протокола от 06.06.2018 N 10203000-191/2018 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении исполняющим обязанности заместителя начальника таможни вынесено постановление от 20.06.2018 N 10203000-191/2018, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 349 285 руб. 50 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Объектом правонарушения являются отношения в области валютного законодательства.

Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое в силу действующего законодательства возложена обязанность по получению в установленный срок на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Следовательно, срок поступления на банковские счета резидентов в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары, зависит от установленного сторонами в контракте срока оплаты товара (работ, услуг), а обеспечение резидентами своевременного поступления валютных средств является их обязанностью в рамках валютного регулирования.

В силу статьи 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае резидентом и, соответственно, субъектом ответственности является общество.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Каспи" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "ММ.Орбита-ЛТД" (Азербайджан) (покупатель) заключен договор поставки от 19.05.2011 N 1, в соответствии с которым продавец взял на себя обязательство продать, а покупатель обязался купить на условиях DAF (пограничная станция - Самур Северо-Кавказской ж/д, пункт назначения - ст. Ляки (Республика Азербайджан), поставка ж/д транспортом) до 2 000 куб. м еловых и сосновых обрезных пиломатериалов.

Согласно пункту 5.1 договора платеж производится в рублях Российской Федерации на банковские реквизиты продавца.

Пунктом 5.2 договора установлено, что формой оплаты является предоплата.

Приложением 1 к договору установлены цена, размеры и объем хвойных обрезных пиломатериалов.

Дополнительным соглашением от 17.02.2012 пункт 5.2 договора изложен в новой редакции: "Оплата по договору производится в течение 90 дней с момента отгрузки товара. Возможна предоплата. Покупатель оплачивает товар банковским переводом в рублях с банковского счета покупателя на банковский счет продавца".

Разделом 6 договора установлено, что в случае просрочки платежей покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,05 % от общей стоимости поставки за каждый день просрочки платежей.

В соответствии с пунктами 8.1 и 8.2 договора все споры и разногласия между сторонами по договору или в связи с ним разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров между сторонами споры разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 9.7 договора предусмотрено, что срок его действия установлен до 31.12.2011.

Впоследствии дополнительными соглашениями от 01.01.2012, 30.11.2012, 03.04.2013, 23.12.2013, 24.12.2014, 11.12.2015 срок действия договора продлевался соответственно до 31.12.2012, 30.06.2013, 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016.

В Архангельском региональном филиале акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк") 30.05.2011 на основании договора оформлен, зарегистрирован и принят на обслуживание паспорт сделки N 11050003/3349/0048/1/0.

Как установлено таможней в ходе проверки, по рассматриваемому договору денежные средства за товар, поставленный в период с 08.04.2012 по 10.07.2015, поступали резиденту своевременно с учетом 90-дневного срока, установленного договором (платежи осуществлены в период с 13.12.2011 по 18.09.2015).

С октября 2015 года ООО "ММ.Орбита-ЛТД" стало нарушать сроки оплаты поставок, предусмотренные договором в редакции дополнительных соглашений.

Несмотря на то, что денежные средства за товар, поставленный в период с 10.07.2015 по 04.12.2015 (платежи осуществлены в период с 15.10.2015 по 12.09.2016), поступили от нерезидента с нарушением срока, согласованного договором, ООО "Каспи" 11.12.2015 заключило с ООО "ММ.Орбита-ЛТД" дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому сумма контракта возросла до 600 000 000 руб., сроки оплаты за товар увеличились до 180 дней с момента отгрузки товара.

По ДТ N 10203100/140716/0001236 резидентом в адрес ООО "ММ.Орбита-ЛТД" заявителем отгружен и вывезен товар на сумму 465 714 руб.

При этом таможней установлено и отражено в оспариваемом постановлении, что вывоз товара по указанной ДТ производился железнодорожным транспортом (накладная СМГС N 21801326), на которой проставлена отметка "товар вывезен 03.08.2016", заверенная печатью Дагестанской таможни.

Однако в срок, установленный договором (до 30.01.2017 включительно), денежные средства за поставленные по ДТ N 10203100/140716/0001236 на счет ООО "Каспи", открытый в АО "Россельхозбанк", от покупателя не поступили.

Кроме того, как установлено таможней по документам, предъявленным заявителем в ходе проверки, в адрес общества от ООО "ММ.Орбита-ЛТД" 19.10.2016 посредством электронной почты поступило письмо, в котором нерезидент сообщил о прекращении своей деятельности в течение 1 месяца. Одновременно ООО "ММ.Орбита-ЛТД" сообщило об открытии новой фирмы - общества с ограниченной ответственностью "МС-Орбита", с которой предложило обществу сотрудничать в дальнейшем.

Общество составило и направило в адрес контрагента претензию от 20.10.2016 по договору от 16.05.2011 N 1, в которой резидент известил нерезидента об имеющейся по состоянию на 19.10.2016 задолженности ООО "ММ.Орбита-ЛТД" за поставленный в его адрес товар в общей сумме 20 978 396 руб. 50 коп. и истечении сроков оплаты, предусмотренных договором. В этой же претензии общество предложило нерезиденту добровольно погасить образовавшуюся задолженность в срок до 01.11.2016, рассмотреть вопрос об оплате долга третьими лицами и урегулировании вопроса мирным путем.

Помимо этот из документов общества, предъявленных в таможню, следует, что 30.01.2017, то есть после истечения предельного срока поступления валютной выручки на счет заявителя по спорной поставке, общество, ООО "ММ.Орбита-ЛТД" и общество с ограниченной ответственностью "INPEKS.N" (далее - ООО "INPEKS.N") заключен договор о переводе долга по договору поставки товара от 19.05.2011 N 1.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что денежные средства на счет общества не зачислялись, что не оспаривается подателем жалобы и свидетельствует о нарушении обществом пункта 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества события вмененного ему в вину правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, определенном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как установлено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств отсутствия вины в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 N 486-О-О разъяснил, что конституционные предписания единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств, свободы экономической деятельности не препятствуют законодателю устанавливать - с учетом публично-правового характера валютного регулирования в целях обеспечения реализации единой государственной валютной политики, устойчивости национальной валюты и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации - специальные правила для участников внешнеэкономической деятельности, направленные на своевременное поступление на территорию Российской Федерации иностранной валюты по внешнеторговым договорам, предусматривая за их неисполнение соответствующую ответственность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.04.2001 N 7-П, публично-правовые таможенные отношения, возникающие в связи с перемещением через таможенную границу товаров, непосредственно связаны с имущественными отношениями с участием как зарубежных, так и российских контрагентов, на которых возложено и обеспечение соблюдения таможенных требований. При этом исполнение публично-правовых по своему характеру таможенных обязанностей во многом зависит от исполнения имущественных обязательств соответствующих контрагентов.

Предоставленное субъекту таможенных правоотношений правомочие доказывать свою невиновность корреспондирует его возможности принимать меры по обеспечению выполнения контрагентами имеющихся перед ним обязательств, с тем чтобы в свою очередь не утратить возможность для исполнения своих публично-правовых (таможенных) обязанностей, которое не должно обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в имущественных отношениях: на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств любыми законными способами, он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных в том числе с действиями (бездействием) контрагентов. Это, однако, не исключает, что в дальнейшем имущественные права привлеченного к ответственности субъекта таможенных отношений могут быть восстановлены путем предъявления иска контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания.

При заключении внешнеэкономического контракта резидент должен оценить все риски, связанные с исполнением возложенной на него публично-правовой обязанности по получению от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, в том числе связанные с особенностями совершения валютных операций страны нерезидента. С учетом этих обстоятельств необходимо согласовывать с контрагентом условия и порядок оплаты, реально обеспечивающие поступление валютной выручки в определяемые договором сроки.

Как в заявлении об оспаривании постановления таможни, так и в апелляционной жалобе общество ссылается на то, что оно принимало меры по получению оплаты за товар с нерезидента, а также к разрешению возникших по данному вопросу разногласий с контрагентом.

При этом заявитель ссылается на тот факт, что им с декабря 2015 года велась переписка с покупателем с целью выяснения причин задержки денежных средств, причитающихся за переданный в рамках договора товар, в подтверждение чего представил в таможню письма от 18.12.2015 N 197, от 31.12.2015 N 203, адресованные ООО "ММ.Орбита-ЛТД", а также содержащие акты сверки за 1-е полугодие 2015 года и период с июля по ноябрь 2015 года.

Кроме того, ООО "Каспи" в судах первой и апелляционной инстанции последовательно ссылается на то, что мерами, направленными на поступление валютной выручки, являлись предусмотренные условиями договора пени за нарушение условий договора, а также возможность обращения в суд, направление претензионных писем, заключение договора о переводе долга, телефонные переговоры, командировки директора ООО "Каспи" в город Баку Республики Азербайджан, что, по мнению подателя жалобы, исключает его вину в совершении правонарушения.

Вместе с тем все доводы подателя жалобы, так же как и документы, на которые он ссылается в подтверждения факта принятия мер по получению выручки на свой счет от нерезидента, получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что письма от 18.12.2015 N 197 и от 31.12.2015, на которые ссылается апеллянт, направлены обществом в адрес нерезидента до совершения спорной поставки (26.06.2016).

Следовательно, данные письма не имеют никакого отношения к рассматриваемой в рамках настоящего спора поставке и к сроку ее оплаты, то есть не могут расцениваться в качестве одной из мер, принятых заявителем в целях получения выручки от реализации продукции по спорной поставке.

Более того, как установлено судом и отражено в обжалуемом решении, в письмах от 18.12.2015 N 197 и от 31.12.2015, направленных обществом в адрес нерезидента, ООО "Каспи" просит подписать акты сверки за I полугодие 2015 года, июль-ноябрь 2015 года, а также пояснить причины задержки платежей по договору. При этом каких-либо мер, побуждающих ООО "ММ.Орбита-ЛТД" к надлежащему исполнению обязательств по оплате товара, в целом отгруженного в рамках договора от 19.05.2011 N 1, названные письма общества не содержат.

Между тем таможней установлено, что в ответе от 08.08.2017 N 37 ООО "ММ.Орбита-ЛТД" опровергает факт получения от общества писем от 18.12.2015 N 197 и от 31.12.2015.

Материалами дела подтверждается, что направление ООО "Каспи" в адрес ООО "ММ.Орбита-ЛТД" претензии от 20.10.2016 произведено после получения от контрагента письма о возможном прекращении его деятельности, то есть также до истечения предельного срока поступления валютной выручки на счет резидента по спорной поставке.

При этом данное действие общества правомерно расценено таможней и судом первой инстанции как действие, не являющееся той адекватной и исчерпывающей мерой, свидетельствующей о намерении общества исполнить надлежащим образом возложенную на него обязанность по обеспечению получения от нерезидента на свои банковские счета денежных средств за поставленные товары.

Требования общества, изложенные в претензии, контрагентом не удовлетворены, денежные средства на счет общества в уполномоченном банке не поступили.

При этом правом, установленным пунктом 6.1 договора поставки от 19.05.2011 N 1, предусматривающим возможность продавца требовать от покупателя уплаты пеней в случае просрочки платежа, ООО "Каспи" не воспользовалось, сведения о направлении в адрес нерезидента требований об уплате пеней в материалы дела апеллянтом не представлены.

Сведений об обращении ООО "Каспи" в судебные органы с заявлениями о взыскании с контрагента спорной задолженности по договору поставки от 19.05.2011 N 1, как это предусмотрено в пункте 8.2 договора, подателем жалобы также не предъявлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сама по себе потенциальная возможность обращения в суд с иском, предусмотренная условиями договора поставки, вообще не может быть признана мерой, фактически направленной на поступление оплаты.

Также как верно отмечено судом в обжалуемом решении, из содержания писем от 17.02.2017 N 20, от 22.06.2017 N 95, от 07.08.2017 N 119, на которые вновь сослался апеллянт в жалобе, следует, что они являются лишь ответами общества на запросы таможни, направленными в рамках проверки соблюдения требований валютного законодательства по договору от 19.05.2011 N 1, а не обращениями к контрагенту.

Следовательно, указанные письма сами по себе не являются доказательствами принятия мер по своевременному получению денежных средств от нерезидента, а приведенные в них обстоятельства, обозначенные как принятие исчерпывающих мер по получению выручки, подлежат доказыванию заявителем допустимыми доказательствами.

Довод заявителя о том, что для решения вопроса по возвращению валютной выручки директор общества неоднократно выезжал в город Баку, вел телефонные переговоры с ООО "ММ.Орбита-ЛТД", правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данные факты обществом документально не подтверждены и являются голословными.

Более того, факты ведения сообществом телефонных переговоров, так же как и факты осуществления командировок директора в город Баку ООО "ММ.Орбита-ЛТД" в письме от 08.08.2017 N 37 не подтвердило.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор о переводе долга по договору поставки N 1, заключенный 30.01.2017 ООО "Каспи", ООО "ММ.Орбита-ЛТД" и ООО "INPEKS.N", также не является адекватной, разумной и достаточной мерой для обеспечения репатриации валютной выручки и взыскания задолженности по договору поставки на основании следующего.

Из содержания договора о переводе долга от 30.01.2017 следует, что данный договор является, по сути, дополнительным соглашением к договору поставки от 19.05.2011 N 1, носит формальный характер, не содержит значимых для внешнеэкономического контракта условий.

Более того, договор о переводе долга заключен в день установленного договором поставки предельного срока получения денежных средств за поставленные по ДТ N 10203100/140716/0001236 товары.

В свою очередь, продление срока получения денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары, путем заключения дополнительного соглашения к внешнеторговому договору после истечения этого срока свидетельствуют о неисполнении публично-правовой обязанности, установленной валютным законодательством.

При этом согласно сведениям информационных ресурсов, находящихся в распоряжении таможни, на момент заключения договора о переводе долга с контрагента - ООО "ММ.Орбита-ЛТД" на нового должника - ООО "INPEKS.N" (30.01.2017) последний также имел задолженность перед ООО "Каспи" в размере 18 млн. руб. по договору от 28.04.2016 (паспорт сделки N 16060001/3349/0048/1/1).

Следовательно, заключение договора перевода долга не только не свидетельствует о принятии мер по получению товара в срок, но и не привело к возможности исполнения договора, при этом представителями таможни в судебном заседании пояснено, что оплата от нового должника не поступала.

В уведомлении о прекращении деятельности ООО "ММ.Орбита-ЛТД" предложило для дальнейшего сотрудничества все контракты заключать с новой фирмой - обществом с ограниченной ответственностью "МС-Орбита".

Вместе с тем ООО "Каспи" не обосновало невозможность решения вопросов оплаты с приведенным контрагентом обществом, в том числе заключения с ним соглашения о переводе долга либо иного договора, обеспечивающего исполнение обязательств по оплате товара.

Из материалов дела следует, что таможня направила в адрес ООО "ММ.Орбита-ЛТД" запрос от 20.07.2017 N 07629 о предоставлении информации, в ответ на которое названное лицо письмом от 08.08.2017 N 37 сообщило, что в его адрес поступало только одно претензионное письмо от ООО "Каспи" от 20.10.2016 N 172, в ответ на которое ООО "ММ.Орбита-ЛТД" не приняло никаких мер.

При этом заявителем не отрицается тот факт, что меры по выявлению причин прекращения деятельности ООО "ММ.Орбита-ЛТД" обществом вообще не принимались.

Таким образом, каких-либо документов, достоверно свидетельствующих о принятии обществом после наступления срока оплаты поставленной 03.08.2016 пиломатериалов действенных мер, побуждающих ООО "ММ.Орбита-ЛТД" к надлежащему исполнению обязательств по оплате данного товара, отгруженного в рамках договора по спорной поставке, материалы судебного дела не содержат.

Апелляционная коллегия соглашается с доводом таможни о том, что, обладая информацией о нестабильном финансовом положении контрагента и достоверно зная о начавшихся с октября 2015 года нарушениях со стороны нерезидента в части неисполнения обязательств по своевременной оплате отгруженного в его адрес товара, в 2016 году ООО "Каспи" продолжило осуществлять систематические поставки пиломатериалов в адрес ООО "ММ.Орбита-ЛТД" без принятия каких-либо дополнительных мер, направленных на обеспечение надлежащего исполнения сторонами сделки принятых на себя обязательств (изменение условий оплаты товара, штрафные санкции и т. д.).

Данное обстоятельство свидетельствует о непроявлении заявителем необходимой и достаточной степени заботливости и осмотрительности, поскольку общество могло приостановить или полностью прекратить поставку товара либо своевременно изменить условия оплаты отгружаемого товара, обеспечив их реальное поступление, что, однако, им не было сделано.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что названные действия общества следует расценивать как самонадеянные, рискованные, не отвечающие разумной степени заботливости и осмотрительности. Осуществляя коммерческую деятельность, связанную с внешнеторговыми поставками товаров и зачислением валютной выручки от экспорта товаров, общество должно было таким образом построить свои гражданско-правовые отношения с нерезидентом, чтобы избежать нарушения требований валютного законодательства Российской Федерации.

Обстоятельств, доказывающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий, и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не приведено.

Доказательств принятия обществом исчерпывающих мер к своевременному выполнению требований валютного законодательства и недопущению их нарушения в будущем не имеется.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждено наличие состава административного правонарушения, а отсутствие вины в его совершении обществом документально не опровергнуто.

Постановление вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности таможней не допущено.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом деяния малозначительным, с чем апелляционная коллегия согласна.

Учитывая, что целью Закона N 173-ФЗ является обеспечение реализации единой государственной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества, привлечение к административной ответственности по рассматриваемому составу правонарушения не связано с наступлением тех или иных последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного обществом нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Как верно указал суд первой инстанции, допущенное обществом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, и не может считаться малозначительным.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения обществом возложенной на него обязанности по соблюдению валютного законодательства, в материалах дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением таможни от 29.06.2016 N 10203000-117/2016 ООО "Каспи" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Указанное постановление 17.07.2016 вступило в законную силу, административный штраф внесен лицом, привлеченным к административной ответственности, в полном объеме.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Поскольку на дату совершения административного правонарушения ООО "Каспи" было привлечено к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для замены применено оспариваемым постановлением административного штрафа на предупреждение.

Также судом обоснованно принято во внимание то, что в отношении общества вынесено 16 постановлений о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, обществу назначено справедливое и соразмерное выявленному нарушению административное наказание с учетом характера этого правонарушения и степени вины лица, его совершившего.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2018 года по делу N А05-8597/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каспи" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Н.В. Мурахина