Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 19АП-8459/18

г. Воронеж

27 декабря 2018 г.

Дело N А14-16490/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Серегиной Л.А.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2018 по делу N А14-16490/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Романова Л.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шалимовой Елены Алексеевны (ОГРНИП 316366800151579, ИНН 366409138598) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании неустойки за период с 26.04.2016 по 13.06.2017 в размере 62 956 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шалимова Елена Алексеевна (далее - ИП Шалимова Е.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неустойки за период с 26.04.2016 по 13.06.2017 в размере 62 956 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2018 исковые требования ИП Шалимовой Е.А. удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 26.04.2016 по 13.06.2017 в размере 33 312 руб., судебные расходы в сумме 2 518 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что арбитражным судом области сделан необоснованный вывод о наличии оснований для взыскания неустойки без учета факта надлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения. Также, ПАО СК "Росгосстрах" ссылается на необоснованность расчета неустойки, представленного истцом, и несоразмерность взысканной арбитражным судом области неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.08.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден автомобиль ЗАЗ, государственный номер (далее г.н.) О938ХО36, принадлежащий Богатиковой С.В., гражданская ответственность которой была застрахована ответчиком.

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля Форд, г.н. В227ОА36.

29.03.2016 между Богатиковой С.В. (первоначальный кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "АльфаСмарт" (новый кредитор, далее - ООО "АльфаСмарт") был заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования, не в полном объеме, а существующее у него на момент заключения настоящего договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате ДТП, произошедшего 27.08.2015.

В дальнейшем, на основании договора уступки требования (цессии) от 07.06.2018 ООО "АльфаСмарт" передало ИП Шалимовой Е.А. вышеуказанные права требования.

Таким образом, Богатикова С.В., а в последующем ООО "АльфаСмарт", выбыли из обязательств по компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате ДТП, произошедшего 27.08.2015. Новым кредитором в обязательстве является ИП Шалимова Е.А.

04.04.2016 ответчиком было получено заявление о выплате страхового возмещения.

11.04.2016 ответчик произвел выплату в размере 45 900 руб.

По заказу истца было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость ремонта составила большую сумму. Указанное заключение истец совместно с претензией направил ответчику 07.06.2017.

14.06.2017 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 17 056 руб. Так же страховщик оплатил страховое возмещение в сумме 16 256 руб. по платежному поручению от 12.07.2017.

Полагая, что ответчик не своевременно оплатил возмещение, истец начислил неустойку за период с 26.04.2016 по 13.06.2017 в размере 62 956 руб. и обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей в момент возникновения правоотношения сторон) (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как верно указано арбитражным судом области, страховщик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате страхового возмещения, в связи с чем, надлежит начислить неустойку на сумму долга 17 056 руб. за период с 26.04.2016 по 13.06.2017 в сумме 70 441 руб. Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 62 956 руб. (равном сумме подлежащего выплате страхового возмещения), что является его правом и не нарушает права ответчика.

Ответчиком заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ПАО СК "Росгосстрах" просило снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, каких-либо доказательств наличия негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения договорных обязательств ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, а также компенсационный характер неустойки, учитывая период просрочки, поведение ответчика, отсутствие в материалах дела исчерпывающих сведений о причиненных истцу убытках, наступивших вследствие нарушения, а также положения указанных норм права, разъяснений вышеуказанных постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о возможности снижения неустойки до 33 312 руб. (17 056 руб. + 16 256 руб.).

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 518 руб. разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2018 по делу N А14-16490/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Серегина