Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 13АП-31989/18

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2018 г.

Дело N А56-57160/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: представитель Тенишева С.А. по доверенности от 25.05.2018 N 27;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31989/2018) ООО "Ивиком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2018 по делу N А56-57160/2018 (судья Чекунов Н.А.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Ивиком"

к Союзу организаций строительной отрасли "Строительный ресурс"

3-е лицо: Ассоциация "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - Общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ивиком" (далее - истец, Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к союзу организаций строительной отрасли "Строительный ресурс" (далее - ответчик, Союз) о взыскании 185 555 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 19 339 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2017 по 13.03.2018, также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, начисленные на сумму основного долга, начиная с 14.03.2018 по день фактической уплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ассоциация "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - Общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (далее - третье лицо, НОСТРОЙ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также приобщить в материалы дела дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе (приложения N 10-16).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что установив факт членства ООО "Ивиком" в Союзе, суд первой инстанции, действуя в соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ, руководствуясь статьей 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 372-ФЗ; частью 5 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ; частью 13 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ, должен был предложить истцу представить дополнительные доказательства, а именно; уведомление Общества о добровольном прекращении членства и переходе в другую саморегулируемую организацию; направление уведомления о перечисления денежных средств из компенсационного фонда; доказательства подтверждения вступления Общества в другую саморегулируемую организацию; доказательства уплаты истцом взноса в компенсационный фонд новой саморегулируемой организации и т.д.

Также Общество полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку письмами от НОСТРОЯ подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по предоставлению сведений о вступлении ООО "Ивиком" в члены Союза, а также по перечислению денежный средств, внесенных обществом, в НОСТРОЙ, при этом ответчиком не было представлено каких-либо возражений по существу заявленных требований.

Кроме того, Общество направило в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

11.12.2018 в апелляционный суд поступил отзыв НОСТРОЯ на апелляционную жалобу, согласно которому третье лицо просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель НОСТРОЯ по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Общество и Союз, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство Общества о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (приложения N 10-16), определением от 19.12.2018, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу частью 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства. При этом апелляционный суд отмечает, что заявляя ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, истец фактически меняет основание исковых требований.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество являлось членом Союза (первый абзац искового заявления), имело выданное Союзом свидетельство о допуске к определенному виду работ или работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Также Обществом были перечислены денежные средства в размере 185 555 руб. 55 коп. на счет Союза с указанием назначения платежа - в компенсационный фонд, членские взносы, вступительный взнос (платежные поручения N 10 от 31.05.2016, N 54 от 25.10.2016).

В ходе осуществления своей деятельности, Обществом было обнаружено, что Союзом не исполнена обязанность по передаче сведений в адрес НОСТРОЯ и в едином реестре членов саморегулируемых организаций отсутствуют сведения об ООО "Ивиком", в подтверждение чего в материалы дела также представлен ответом НОСТРОЯ на письмо Общества исх. N 4 от 14.03.2017.

Ссылаясь на неисполнение Союзом обязанности передачи сведений в НОСТРОЙ, а также полагая, что истец не состоял в членах Союза, а платежи на общую сумму 185 555 руб. 55 коп. не соответствуют определенным законом критериям взноса в компенсационный фонд и имеют характер обычного платежа в пользу СРО, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательное обогащение и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя НОСТРОЯ, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае отсутствует факт неосновательности получения денежных средств Союзом, поскольку денежные средства были перечислены с конкретным назначением платежа, истец являлся членом Союза, что подтверждается, в том числе, выданным свидетельством о допуске. При этом, положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), действующими в период вступления истца в члены Союза, было установлено, что выдача свидетельства о допуске осуществлялась после уплаты индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом взноса в компенсационный фонд в размере, установленным общим собранием членов некоммерческой организации, исключительно члену саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство (часть 6 статьи 55.6, часть 10.1 статьи 55.8 ГрК РФ).

Кроме того, вопреки доводам Общества, суд первой инстанции правомерно указал, что членство в саморегулируемой организации возникает на основании решения о принятии в члены, в связи с чем само по себе ненаправление Союзом сведений в единый реестр членов СРО не влечет такого последствия, как признание организации не состоящей в членах СРО.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой признаны судом апелляционной инстанцией несостоятельными и не опровергают правомерности выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2018 по делу N А56-57160/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина