Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 09АП-63147/18

город Москва

26 декабря 2018 г.

Дело N А40-167551/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года по делу N А40-167551/18, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым

по иску (заявлению) МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

к АО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ПРИГОРОДНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ"

третьи лица - ООО "ОКТОПАСС", АО "Новый Регистратор", Заместитель министра транспорта и дорожной инфраструктуры Кротова А.В.

о признании недействительным решения.

при участии в судебном заседании:

от истца - Паршин В.В. по доверенности от 09.06.2018, Петросян А.А. по доверенности от 10.01.2017;

от ответчика - Иванов А.М. по доверенности от 14 мая 2018, Шнигер Д.О. по доверенности от 16 октября 2018, Михеев Д.В. по доверенности от 28 октября 2016;

от третьих лиц - от Коротковой А.В. - Максимова Т.А. по доверенности от 17 октября 2018, остальные - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Центральная пригородная пассажирская компания" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ПРИГОРОДНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" от 16.04.18

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2018 года по делу N А40-167551/18 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела, а именно:

- судом были оставлены без внимания доводы истца о том, что АО "Новый Регистратор", которое осуществляет ведение реестра акционеров АО "ЦППК" и выполняет функции счетной комиссии, обязано было проверить полномочия Кротовой А.В. на право голосовать на внеочередном общем собрании акционеров АО "ЦППК" от имени Московской области "За" утверждение Устава Общества в новой редакции, что им сделано не было. Действуя добросовестно АО "Новый Регистратор", увидев в доверенности Кротовой А.В. ограничения в полномочиях по голосованию на общем собрании акционеров АО "ЦППК", обязано было запросить директивы Минмособлимущества, из которых регистратору стало бы известно, что Кротовой А.В. было дано указание голосовать "Против" утверждения Устава Общества в новой редакции. Кротова А.В. была уполномочена голосовать на внеочередном общем собрании акционеров АО "ЦППК" от 16 апреля 2018 г., но только в соответствии с директивами Минмособлимущества;

- из письменных пояснений Кротовой А.В., представленных суду, следует, что она 11 апреля 2018 г. она получила директивы Минмособлимущества и заполнила бюллетень для голосования на внеочередном общем собрании акционеров АО "ЦППК" с решением "Против". Скан-образ данного бюллетеня был направлен посредством электронного сообщения на адрес электронной почты секретаря Совета директоров АО "ЦППК" Кузнецова СЮ. Оригинал бюллетеня был в последующем передан представителю АО "ЦППК";

- суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что на общем собрании акционеров АО "ЦППК" регистратором правомерно учтен имевшийся у него оригинал заполненного Кротовой А.В. бюллетеня с вариантом голосования "За" принятие решения об утверждении Устава Общества в новой редакции, поскольку данный бюллетень передан в АО "ЦППК" и третьему лицу АО "Новый Регистратор" в оригинале на бумажном носителе, что подтверждается письмом третьего лица от 10 сентября 2018 г. N 77:18/29145;

- в результате оспариваемого неправомерного решения общего собрания акционеров, АО "ЦППК" заплатило ООО "ОКТОПАСС" более одного миллиарда рублей, что, несомненно, негативно сказалось на рыночной стоимости акций других акционеров, в том числе Московской области в лице Минмособлимущества. Платежными поручениями от 28 июня 2018 г., от 29 июня 2018 г. АО "ЦППК" на основании решения совета директоров об утверждении отчета об итогах предъявления акционерами требований о выкупе принадлежащих им акций перечислило ООО "ОКТОПАСС" денежные средства в размере 1 147 600 000 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц ООО "ОКТОПАСС", АО "Новый Регистратор", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы представителем третьего лица было заявлено ходатайство об истребовании у ООО "Цеппелин. Проперти Менеджмент" копии заявки на пропуск в здание Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области от 17.04.2018 и выписку из электронной системы пропусков от 18.04.2018 на Кузнецова С.Ю.

Протокольным определением на основании ст. 66 АПК РФ апелляционного суда указанное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку в суде первой инстанции данное ходатайство третьим лицом не заявлялось, также не представлено доказательств невозможности получения данных сведений в самостоятельном порядке, заявителем не мотивировано какие обстоятельства по делу будет подтверждены либо опровергнуты установленным судом обстоятельства.

Протокольным определением на основании п.2 ст. 268 АПК РФ судом отказано истцу в приобщении к материалам дела Отчета об оценке N 5-1248/18 выполненного ГУП МО МОБТИ от 14.12.2018 г., поскольку данное доказательство было получено истцом после принятия судом оспариваемого судебного акта, при этом истец при подачи иска в суд не представлял в подтверждение своих требований аналогичное доказательство в суд первой инстанции., представление нового доказательства, полученного после принятия оспариваемого судебного акта на стадии апелляционного обжалования нарушает в данном случае баланс бремени распределения доказывания, установленный ст. 65 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 16.04.2018 состоялось внеочередное общее собрание акционеров Ответчика с заочной формой голосования, единственным вопросом повестки дня которого был вопрос об утверждении Устава Ответчика в новой редакции. Как следует из протокола N 2/18-ВОСА, протокола об итогах голосования, отчета об итогах голосования, по результатам голосования Устав Ответчика был принят в новой редакции, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 9187747256897.

В обоснование исковых требований Министерство имущественных отношений Московской области ссылается на то, что на внеочередном общем собрании акционеров Акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания" от 16.04.2018 уполномоченный представитель Истца (Кротова А.В.) голосовал "против" принятия решения по единственному вопросу повестки дня, однако данный голос Истца ошибочно не был учтен, что повлекло за собой принятие Устава Ответчика в новой редакции и последующее удовлетворение требований третьего лица

- Общества с ограниченной ответственностью "ОКТОПАСС" - о выкупе акций в порядке ст. 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Указанные обстоятельства нарушают, по мнению Истца, его права.

По мнению истца ответчиком был нарушен порядок проведения спорного общего собрания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Апелляционная коллегия повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Довод апелляционной жалобы о том, что имело место нарушение порядка проведения указанного собрания, поскольку доказательств наличия нарушений, которые в соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, п. 7. ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" могут повлечь признание решения общего собрания акционеров Ответчика от 16.04.2018 недействительным также отклоняется апелляционным судом.

Судом первой инстанции было проанализировано, что в соответствии с Положением о Министерстве имущественных отношений Московской области, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 29.10.2007 N 842/27, Истец уполномочен осуществлять права акционера от имени Московской области. Уполномоченным представителем Истца на внеочередном общем собрании акционеров от 16.04.2018 была Кротова Анна Владимировна, действовавшая на основании доверенности N 293 от 12.04.2018.

Судом первой инстанции была дана оценка представленным в материалы дела письменных пояснения Кротовой А.В. из которых следует, что в письме N 21Исх-8108 от 05.07.2018 бюллетень с вариантом голосования "против" принятия решения утверждении Устава Ответчика в новой редакции направлен на электронную почту секретаря внеочередного общего собрания акционеров.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Министерства об отсутствии у Кротовой А.В. полномочий голосовать "за" принятие оспариваемого решения собрания или о превышении Кротовой А.В. полномочий в силу следующего.

В соответствии со ст. 182 и ст. 185 ГК РФ, ст. 57 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. "Об акционерных обществах" полномочия представителя акционера на общем собрании акционеров подтверждаются доверенностью. Доверенность на имя Кротовой А.В. от 12 апреля 2018 г. содержит полномочие голосовать на общем собрании акционеров Общества, проводимом 16 апреля 2018 г., по всем вопросам повестки дня.

Указание в доверенности на осуществление Кротовой А.В. представительства в соответствии с требованиями законодательства, Устава Общества и директивами Министерства, не может рассматриваться как ограничение полномочий представителя, поскольку фраза носит общий характер, и соответствие действий Кротовой А.В. законодательству, уставу и директивам вообще, без указания, например, реквизитов конкретной директивы, объективно не может быть проверено третьими лицами, для представительства перед которыми выдана доверенность.

Директива на голосование является внутренним документом системы органов исполнительной власти Московской области, оформляется в рамках государственно-служебных отношений и не может влиять на права и обязанности третьих лиц в корпоративных отношениях.

Порядок проведения общего собрания акционеров в форме заочного голосования, установленный в том числе приказом ФСФР России от 02.02.2012 N 12-6/пз-н и вышеуказанным внутренним Положением Общества, которые являются обязательными для Московской области и ее представителей в общем собрании акционеров Общества, предусматривают исчерпывающий перечень документов и процедур при проведении общего собрания акционеров. У АО "Новый регистратор" не было правовых оснований для истребования директивы, подтверждающей правомерность действий Кротовой А.В. при реализации предоставленных ей полномочий по голосованию на общем собрании акционеров Общества.

Таким образом, у регистратора отсутствовала обязанность по проверке директивы Министерства при голосовании на общем собрании акционеров. В случае заполнения Кротовой А.В. бюллетеня для голосования не в соответствии с директивами Министерства последствия выбора представителя и действий представителя ложатся на доверителя, в данном случае Московскую область, что соответствует ст.ст. 1, 2, 10, 182 ГК РФ.

Апелляционный суд также соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в соответствии с п. 2 ст. 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" направление заполненного бюллетеня в электронной форме возможно в случае, если такой способ направления бюллетеня предусмотрен уставом общества. Устав Ответчика такой формы направления бюллетеня не предусматривал. В силу п. 4.4 Положения о порядке подготовки и проведения общего собрания акционеров Ответчика волеизъявление акционера на заочном голосовании выражается только в бюллетене на бумажном носителе, передаваемом нарочно или по почте. В дело не представлено доказательств направления в адрес Ответчика оригинала спорного бюллетеня с вариантом голосования "против" на бумажном носителе. Таким образом, наличие направленного по электронной почте заполненного бюллетеня для голосования, не учтенного при определении результатов голосования на общем собрании акционеров Ответчика, не свидетельствует о наличии нарушений в порядке проведения этого собрания.

Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных доводов опровергающих правомерность учета регистратором имевшегося у него оригинала заполненного Кротовой А.В. бюллетеня с вариантом голосования "за" принятие решения об утверждении Устава Ответчика в новой редакции. Данный бюллетень, учтенный при подведении итогов голосования на общем собрании, передан в Общество и третьему лицу АО "Новый Регистратор" в оригинале на бумажном носителе, как того требует п. 4.4 Положения о порядке подготовки и проведения общего собрания акционеров Ответчика, что подтверждается письмом третьего лица N 77:18/29145 от 10.09.2018. Доказательств передачи Обществу и регистратору оригинала бюллетеня иного содержания истец и Кротова А. В. суду не представили.

Оригинал бюллетеня, учтенного регистратором на спорном собрании обозревался при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции предлагалось истцу, в случае, если он считает подпись Кротовой А. В. под спорным бюллетенем поддельной, заявить ходатайство о назначении экспертизы подлинности подписи и уточнить основания иска.

Данное право истцом не было реализовано. Истцом были даны пояснения, что им не ставятся под сомнения подлинность подписи Кротовой А. В. под бюллетенем, учтенным регистратором.

Истцом было заявлено, что Кротова А. В. подготовила два оригинальных варианта бюллетеня с голосованием "ЗА" и "ПРОТИВ".

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу что истец не представил суду доказательств того, что вручил до подсчета голосов на спорном собрании в Общество или к регистратору бюллетень с голосованием "ПРОТИВ".

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил суду доказательств того, что оригинальный бюллетень с оригинальной подписью Кротовой А. В. с голосованием "ЗА" попал в Общество и к регистратору в результате преступных действий представителей или сотрудников истца, ответчика или иных лиц, так как соответствующий приговор суду не представлен.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные Ответчиком доказательства подтверждает факт голосования Истцом "за" принятие решения по единственному вопросу повестки дня внеочередного общего собрания акционеров от 16.04.2018.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие двух бюллетеней в электронной и оригинальной форме с разными директивами, с учетом наличия оригинала бюллетеня с директивой "ЗА", не дают основание для признания решения спорного собрания недействительным.

Судом первой инстанции был подробно исследован вопрос о том, что само по себе возникновение у третьего лица ООО "ОКТОПАСС" права предъявить требование о выкупе акций в порядке ст. 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" вследствие оспариваемого решения, а также предъявление и удовлетворение такого требования - не свидетельствует об уменьшении рыночной стоимости акций иных акционеров, в том числе Истца, и не означает наличие у Истца неблагоприятных последствий от принятия такого решения. Доказательств обратного истцом не представлено, а судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о наличии у истца убытков в связи с выплатой денежных средств ООО "ОКТОПАСС" правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку Министерство в нарушение ст. 65 АПК РФ не обосновало наличие этих убытков и их размер. Кроме того, Министерством не учтено, что Общество стало владельцем выкупленных у ООО "ОКТОПАСС" акций, вследствие чего позиция Министерства о выбытии активов в размере 1 147 600 000 руб. не соответствует содержанию спорных правоотношений. По смыслу п. 4 ст. 76 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Минфина России от 28 августа 2014 г. N 84н и формы бухгалтерского баланса, утвержденной приказом Минфина России от 2 июля 2010 г. N 66н определение убытков от выкупа акций исходя из уменьшения стоимости чистых активов Общества является необоснованным, поскольку собственные акции уменьшают чистые активы (указываются в балансе в качестве отрицательного значения), но являются имуществом Общества в смысле ст. 128 ГК РФ, способным приносить Обществу (его акционерам) имущественную выгоду по мере распоряжения этими акциями в соответствии с вышеуказанной нормой Федерального закона "Об акционерных обществах".

С учетом вышеизложенного апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что истцом по настоящему делу не доказано наличие нарушения порядка проведения общего собрания акционеров Общества 16 апреля 2018 г., как и наличие иных условий, предусмотренных ст. 181.4 ГК РФ и п. 7 ст. 49 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года по делу N А40-167551/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

М.Е. Верстова О.О. Петрова