Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 10АП-23408/18

г. Москва

27 декабря 2018 г.

Дело N А41-73312/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Баковский завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2018 года по делу N А41-73312/18, принятое судьей Гузеевой О.С., рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ООО "Пруф" к ООО "Баковский завод" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пруф" (далее - ООО "Пруф", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Баковский завод" (далее - ООО "Баковский завод", ответчик) о взыскании 550 000 руб. задолженности, 4 479 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2018 года по делу N А41-73312/18 заявленные требования удовлетворены (л.д.80-81).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Баковский завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела 22.09.2017 между ООО "Пруф" (подрядчик) и ООО "Баковский завод" (заказчик) заключен договор N 4/2017 на выполнение работ по ремонту кровли производственного здания, расположенного по адресу МО, г. Одинцово, ул. Вокзальная, д. 53 (л.д.7-12).

Согласно пункту 4.2 договора срок выполнения работ: начало в течение пяти календарных дней с даты получения аванса, окончание работ: через 30 календарных дней с даты начала.

В силу пункта 12.2.1 договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик обязался оплатить пени в размере 0,1 процент от стоимости договора за каждый день просрочки.

Пунктом 12.2.3 договора установлено, что в случае просрочки исполнения денежного обязательства подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Принятые по договору обязательства ООО "Пруф" выполнило, результат работ по акту от 30.05.2018 N 1 передан ООО "Баковский завод" без замечаний и возражений (л.д.18-19).

Согласно справке по форме КС-3 (л.д.20) стоимость работ составила 5 485 385 руб.

Оплата выполненных работ произведена ООО "Баковский завод" частично, задолженность составила 550 000 руб.

Поскольку претензия от 20.07.2018 N 41 (л.д.21) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "Баковский завод" без удовлетворения, ООО "Пруф" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702, пунктам 1, 2 статьи 703 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии нормами статьи 711 ГК РФ и пунктом 8 информационного письма N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В данном случае представленными в материалы дела двусторонним актом приемки работ по форме КС-2, справкой по форме КС-3 подтверждается факт выполнения истцом работ, которые приняты ответчиком без замечаний и разногласий.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих полную оплату ответчиком принятых работ.

Поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований в части взыскания задолженности.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет процентов за период с 12.07.2018 по 21.08.2018, произведенный истцом судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Контррасчета процентов, а также обоснованных возражений относительно удовлетворения требования о взыскания процентов ответчиком не представлено.

Возражений относительно приведенной арифметики расчета стороной в апелляционном производстве не заявлено.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате принятых работ ответчиком не исполнено с учетом согласованных сроков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов, является законным.

Ссылка заявителя на начисление неустойки согласно 12.2.1 договора за нарушение истцом срока выполнения работ и направление 26.06.2018 заявления о зачете 550 000 руб. неустойки, в данном случае несостоятельна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что в договоре, заключенном между сторонами, не предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов.

В данном случае требование оплаты стоимости выполненных работ по договору и уплаты неустойки, хотя и являются денежными, не могут быть признаны однородными и имеют различную правовую природу.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Не допускается зачет основного долга по договору в счет договорной неустойки, поскольку обязательства имеют различную правовую природу.

Требование об уплате неустойки не носит бесспорного характера, поскольку ее размер может быть уменьшен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, поэтому обязательство по уплате долга не может быть прекращено путем зачета неоднородного требования о взыскании пеней за просрочку выполнения обязательства.

Аналогичный вывод содержится в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 01 июня 2016 года по делу N А40-16993/2015, от 18.08.2014 по делу N А40-124216/2013, определении ВС РФ от 18 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-11249.

В соответствии со статьей 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Заявление о зачете неустойки за просрочку выполнения работ в счет основного долга ответчиком произведено с нарушением требований, предусмотренных статьи 410 ГК РФ.

При этом требование о выплате неустойки за просрочку выполнения работ ответчик вправе предъявить в самостоятельном иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2018 года по делу N А41-73312/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина