Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 10АП-20714/18

г. Москва

27 декабря 2018 г.

Дело N А41-604/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мурина В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от ПАО "Сбербанк России" - Астраханцев И.А., доверенность от 24.07.17 г., Ляпина К.Ю., доверенность от24.07.17 г.,

от Шабалиной Т.Б. - Попов Р.М., доверенность от 21.11.18 г.,

от остальных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2018 года по делу N А41-604/16, принятое судьей Трошиной Ю.В., по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эстейт Инвестментс",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2016 года по делу N А41-604/16 в отношении ООО "Эстейт Инвестмент" введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Криксин Федор Игоревич.

08 июня 2016 года определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-604/16 в отношении ООО "Эстейт Инвестментс" применены правила параграфа 7 главы IX (банкротство застройщика) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2016 года в отношении ООО "Эстейт Инвестментс" (ИНН 5010031695) введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 12 месяцев, до 14 сентября 2017 года. Внешним управляющим должника утвержден Аристов Геннадий Борисович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2018 внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью "Эстейт Инвестментс" утвержден Криксин Федор Игоревич.

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением со следующими требованиями: признать недействительной сделку - договор купли-продажи недвижимого имущества N 01/2015 от 15.10.2015, заключенный между ООО "Эстейт Инвестментс" и Шабалиной Татьяной Борисовной; применить последствия признания названной сделки недействительной - возвратить в конкурсную массу ООО "ЭстейтИнвестментс" земельный участок, общей площадью 962 кв. м., с кадастровым номером 50:40:0020504:46, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, местонахождение: примерно в 358 м. по направлению на северо-восток от ориентира: Московская область, г. Дубна, ул. Юркино, д. 36, и коттедж площадью 189,4 кв.м., кадастровый номер: 50:40:0020504:155, назначение: жилое, 2-этажный, местонахождение: Московская область, г. Дубна, ул. Прибрежная, д. 11.

Заявление подано в соответствии со статьями 61.2, 61.3, 61.6, 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 345, 346, 166-168 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2018 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 3 л.д. 32-36).

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить (т. 3 л.д. 40-43).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Банком и ООО "Эстейт Инвестментс" (Заемщик) заключен договор N 1212 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.12.2011 в сумме 70 843 000 рублей под 11,65% годовых до 31.12.2013.

В соответствии с условиями данного договора Банк выдал Заемщику кредитные средства.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору, заемщик передал Банку в залог имущественные права на строящиеся объекты, право аренды земельного участка, объекты недвижимого имущества, о чем составлены договоры: договор залога имущественных прав N 1506 от 29.12.2011 (права на строящиеся площади, залоговой стоимостью 83 941 114,32 рублей); договор ипотеки N 1508 от 29.12.2011 (право аренды земельного участка, залоговой стоимостью 30 700,66 рублей); договор ипотеки N 1692 от 22.02.2013 (объекты недвижимого имущества, залоговой стоимостью 31 821 480,50 рублей) (запись о регистрации 50-50- 400042013-228).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2016 по делу N 604/16 требование ПАО "Сбербанк" включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Эстейт Инвестментс" задолженность в размере 38 263 059 рублей 06 копеек, из которых 36 270 168 рублей 50 копеек - основной долг, 1 236 378 рублей 99 копеек - неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника, в третью очередь.

По указанному договору, банку в залог передано имущество: право аренды земельного участка по адресу: г. Дубна, ул. Юркино, 36, и строящийся на нем малоэтажный жилой дом, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 129,9 кв.м, степень готовности 58%, расположенный по адресу: г. Дубна, Прибрежная, д. 11. Строящийся объект недвижимости поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера: 50:40:0000000:595. Установлено обременение в пользу ПАО Сбербанк России.

Судом установлено, что 23 декабря 2014 года между супругом Ответчицы Шабалиным Д.Е. и ООО "Эстейт Инвестментс" был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком (т. 2, л.д. 65-67).

Исходя из толкования условий упомянутого договора, фактически по смыслу ст. 429 ГК РФ указанный договор является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, поскольку стороны предусмотрели в нем не только обязанность заключить договор в будущем, но и обязанность покупателя произвести предварительную оплату основного договора купли-продажи.

Приобретаемые объекты недвижимости были оплачены на дату заключения предварительного договора, что подтверждается платежными документами (т. 2, л.д. 87-89). Впоследствии между супругами было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве (т. 2, л.д. 114-116).

15 октября 2015 года между Шабалиной Т.Б. и ООО "Эстейт Инвестментс" был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком N 01/2015, по условиям которого в собственность Покупателя передавались следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок общей площадью 962 кв.м., с кадастровым номером 50:40:0020504:46, местонахождение которого: примерно в 358 м. по направлению на северо-восток от ориентира: Московская область, г. Дубна, ул. Юркино, д. 36; жилой дом общей площадью 189,4 кв.м. с кадастровым номером 50:40:0020504:155, распложенный по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Прибрежная, д. 11.

Приобретенные объекты недвижимого имущества - коттедж и земельный участок, на котором он расположен принадлежат Продавцу на праве собственности (запись регистрации N 50-50-40/018/2014-583, N 50-50/040-50/040/001/2015-1644/6 соответственно).

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, конкурсный кредитор должника, ссылается на то, что упомянутый договор купли-продажи совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем не могла не знать другая сторона по сделке, с предпочтительным удовлетворением требований одного кредитора, в отсутствие согласия Банка на отчуждение заложенного имущества, в связи с чем, на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статей 345, 346 ГК РФ просил признать данную сделку недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено допустимых доказательств, что при заключении сделки стороны действовали в ущерб интересам кредиторов должника, в результате совершения сделок был причинен вред кредитором должника; отсутствия доказательств предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора должника перед требованиями других кредиторов; прекращения договора ипотеки; пропуска срока исковой давности.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Банка по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 постановления N 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9.1 названного постановления при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется. Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажи заключен 15.10.2015, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 14.01.2016, то есть в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Как отмечалось выше, между Банком и ООО "Эстейт Инвестментс" (Заемщик) заключен договор N 1212 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.12.2011 в сумме 70 843 000 рублей под 11,65% годовых до 31.12.2013.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору, заемщик передал Банку в залог имущественные права на строящиеся объекты, право аренды земельного участка, объекты недвижимого имущества, о чем составлены договоры: договор залога имущественных прав N 1506 от 29.12.2011 (права на строящиеся площади, залоговой стоимостью 83 941 114,32 рублей); договор ипотеки N 1508 от 29.12.2011 (право аренды земельного участка, залоговой стоимостью 30 700,66 рублей); договор ипотеки N 1692 от 22.02.2013 (объекты недвижимого имущества, залоговой стоимостью 31 821 480,50 рублей) (запись о регистрации 50-50- 400042013-228).

В силу п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

По указанному договору, банку в залог передано имущество: право аренды земельного участка по адресу: г. Дубна, ул. Юркино, 36, и строящийся на нем малоэтажный жилой дом, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 129,9 кв.м, степень готовности 58%, расположенный по адресу: г. Дубна, Прибрежная, д. 11. Строящийся объект недвижимости поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера: 50:40:0000000:595. Установлено обременение в пользу ПАО Сбербанк России.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 62 Закона об ипотеке по договору об ипотеке могут быть заложены земельные участки постольку, поскольку соответствующие земли на основании федерального закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте (пункт 1). Если земельный участок передан по договору аренды гражданину или юридическому лицу, арендатор земельного участка вправе отдать арендные права земельного участка в залог в пределах срока договора аренды земельного участка с согласия собственника земельного участка. Залог прав аренды на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, арендатором такого земельного участка допускается в пределах срока договора аренды с согласия собственника земельного участка. При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет залог права аренды допускается без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления (подпункт 1.1 пункта 1).

Как следует из материалов дела, 29 июля 2015 года между Администрацией города Дубны Московской области и ООО "Эстейт Инвестментс" был заключен Договор N КУИ/340-ОН, предметом которого явился земельный участок общей площадью 962 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, г. Дубна, дом 36

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ установлено, что залог прекращается вследствие прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ.

В соответствии же с пунктом 2 статьи 345 ГК РФ независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считаются находящимися в залоге:

1) новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества;

2) имущество, предоставленное залогодателю взамен предмета залога в случае его изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации по основаниям и в порядке, которые установлены законом, а также право требовать предоставления имущества взамен предмета залога по указанным основаниям;

3) имущество, за исключением денежных средств, переданное залогодателю-кредитору его должником, в случае залога права (требования);

4) иное имущество в случаях, установленных законом.

Указанная норма не предусматривает возникновение у залогодержателя прав аренды земельного участка права залога этого земельного участка в случае прекращения договора аренды.

Таким образом, залог права аренды земельного участка действует в период существования у залогодателя арендных прав на земельный участок и прекращается в связи с прекращением заложенного права, то есть права аренды.

Соответственно, в связи с заключением договора купли-продажи земельного участка произошло совпадение арендодателя и арендатора в одном лице - Обществе, а потому обязательства, вытекающие из договора аренды в силу статьи 413 ГК РФ прекратились, а следовательно, и прекратился залог права аренды земельного участка

В связи с тем, что договор залога не содержал условие о том, что при переоформлении права аренды земельного участка на право собственности приобретенное право подлежит передаче в залог Банку, и между Обществом и Банком не заключен договор залога земельного участка, а залог права аренды земельного участка в пользу Банка в силу пункта 1 статьи 352 ГК РФ прекратился в связи с прекращением договора аренды.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2016 N 307-ЭС15-20199.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Дубненского городского суда Московской области от 19 марта 2018 года по делу N 2-223/2018 (т. 2, л.д. 99-108) прекращено обременение в отношении земельного участка в силу закона в пользу ОАО "Сбербанк России", зарегистрированное на основании договора об ипотеке.

15 октября 2015 года между Шабалиной Т.Б. и ООО "Эстейт Инвестментс" был заключен договору купли-продажи жилого дома с земельным участком N 01/2015, по условиям которого в собственность Покупателя передавались следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок общей площадью 962 кв.м., с кадастровым номером 50:40:0020504:46, местонахождение которого: примерно в 358 м. по направлению на северо-восток от ориентира: Московская область, г. Дубна, ул. Юркино, д. 36; жилой дом общей площадью 189,4 кв.м. с кадастровым номером 50:40:0020504:155, распложенный по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Прибрежная, д. 11.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно п. 2 ст. 20 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации.

В силу положений п. 2ст.11 ФЗ N 102-ФЗ ипотека как обременение имущества, заложенного по договору ипотеки, или при ипотеке, возникающей в силу Закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Вопреки доводам Банка, материалы дела не содержат доказательств того, что Шабалиной Т.Б. было известно или должно было быть известно о наличии ипотеки в пользу Банка.

В силу п. 6 Дополнительного соглашения N 2 от 22 февраля 2013 года к Договору N 1212 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29 декабря 2011 года регистрация обременения на объекты завершенного строительства должна была быть произведена не позднее 45 рабочих дней после завершения строительства (т. 2, л.д. 110). Однако этого произведено не было.

При этом, как следует из материалов дела, Шабалиной Т.Б. был приобретен жилой дом общей площадью 189,4 кв.м. с кадастровым номером 50:40:0020504:155, распложенный по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Прибрежная, д. 11. Указанный жилой дом принадлежал продавцу на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, свидетельства о государственной регистрации права (запись регистрации N 50-50-40/018/2014-583 от 10.12.2014), с которыми Покупатель был ознакомлен на дату заключения договора (т. 3, л.д. 7-8). Факт отсутствия обременения в виде ипотеки указанного жилого дома подтверждался также выпиской из ЕГРН (т. 2, л.д. 84-86).

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, Покупатель проверил наличие правоподтверждающих и правоустанавливающих документов у Продавца на отчуждаемое имущество, которые не содержали сведения о наличии обременений в пользу Банка.

Соответственно, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог на приобретенное имущество (жилой дом) прекратился.

Доказательств того, что оспариваемая сделка была заключена с целью причинения вреда кредиторам и в результате ее заключения такой вред был причинен, о чем знал или должен был знать Покупатель, материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для признания сделки купли-продажи недействительной применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), апелляционный суд не усматривает.

При этом, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительными применительно к ст. 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) отклоняются судом.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Виду того, что договор купли-продажи является сделкой, направленной на возникновение соответствующих ей прав и обязанностей, то такой договор не может быть квалифицирован в качестве сделки, совершенной с предпочтением.

Доводы о злоупотреблении сторонами правом при заключении оспариваемого договора, также отклоняются апелляционной коллегией.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из положений указанной нормы следует, что действия по реализации имеющихся прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий, как для сторон сделок, так и для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом, необходимо учитывать, что в силу положений статьи 10 ГК РФ любое злоупотребление правом - это всегда виновное правонарушение, происходящее на фоне внешне и формально правомерных действий, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными в соответствии со ст. 168 ГК РФ, как не соответствующих закону.

Вопреки доводам Банка, злоупотребления правом при заключении договора купли-продажи сторонами не допущено. Иного не доказано.

Судом установлено, что приобретаемые объекты недвижимости были оплачены на дату заключения предварительного договора, что подтверждается платежными документами (т. 2, л.д. 8789). Доказательств того, что Покупатель знал или должен был знать о наличии обремения материалы дела не содержат. При этом договор залога права аренды в отношении земельного участка на дату заключения основного договора был прекращен (пп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Кроме того, суд находит правильным вывод суда первой инстанции о пропуске Банком срока исковой давности на обращение в суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Как установлено судом, ответчик произвел оплату по оспариваемому договору путем перечисления денежных средств на счет должника в ПАО "Сбербанк России" двумя платежами: платеж от 26.12.2014 года на сумму 8 500 000 (восемь миллионов пятьсот тысяч) рублей, номер платежа СБ9040/0425 7707083893 в 12.42 58668 45 1; платеж от 29.12.2014 года на сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, номер платежа СБ9040/0425 7707083893 в 10.56 58709 4998 2.

Следовательно, кредитор не мог не знать о наличии между ответчиком и должником сделки (договора), по которому и проводились платежи.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 26.12.2014.

Кредитор обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением 09.04.2018, то есть за пределами установленного срока исковой давности (статья 61.9 Закона о банкротстве), что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2014 года по делу N А41-16384/2014 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 05.03.2014 года по делу N Т-МСК/13-625 на основании которого с должников (в том числе ООО "Эстейт Инвестментс") в пользу заявителя в солидарном порядке была взыскана просроченная задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1212 от 29.12.2011 года в размере 56 774 781 руб. 29 коп., в том числе: 1 444 300 руб. 82 коп. - просроченные проценты; 54 545 855 руб. 56 коп. - просроченный основной долг; 28 113 руб. 34 коп. - просроченная плата за обслуживания кредита; 787 руб. 39 коп. - неустойка за просрочку внесения платы за обслуживание кредита; 36 648 руб. 29 коп. - неустойка за просроченные проценты; 719 075 руб. 89 коп. - неустойка за просроченный основной долг, а также расходы по уплате третейского сбора в размере 200 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация права ПАО "Сбербанк" как залогодержателя на получение удовлетворение из стоимости заложенного имущества была возможна путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по кредитному договору. При этом ПАО "Сбербанк" не могло не знать о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку взыскало задолженность в судебном порядке.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 01.11.2016 N 84-КГ16-7 указал, что целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Хотя в перечне оснований прекращения залога (статья 352 ГК РФ) не упоминается истечение срока давности, по смыслу приведенных выше норм материального права в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

В случае увеличения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, течение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не ставится в зависимость от течения исковой давности по главному требованию, а определяется исходя из того, когда бы истекла исковая давность по основному обязательству, если бы срок исполнения основного обязательства, указанный в договоре о залоге, не менялся.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что исковая давность по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество истекла по прошествии трех лет с момента возникновения оснований для обращения взыскания, т.е. 02.01.2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Кроме того, Банк в качестве применения последствий недействительности сделки просил возвратить в конкурсную массу должника приобретенный Покупателем жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, что не соотноситься с абз. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353, то есть названной нормой права предусмотрены иные последствия недействительности сделки (при наличии оснований для признания ее недействительной).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы первоначального заявления, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, которую апелляционный суд считает правильной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2018 года по делу N А41-604/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин