Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 13АП-28271/18

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2018 г.

Дело N А56-46811/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: Царев А.Б. (доверенность от 15.12.2018)

от ответчика: Бернотене И.В. (доверенность от 13.12.2018)

от 3-го лица: Лифшиц Г.А. (паспорт, выписка ЕГРЮЛ)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28271/2018) ООО "Земля" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2018 по делу N А56-46811/2018(судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗЕМЛЯ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью " Карпатская 10"

об обязании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Земля" (далее - истец, ООО "Земля") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ответчик, ООО "Виктория") об обязании

- прекратить действия, препятствующие реализации истцом своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом, принадлежащим истцу и находящимся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Карпатская, д. 10, корп. 2, лит. А;, перечень которого указан в исковом заявлении;

- принять меры к освобождению ангаров, перечисленных в списке имущества (пп. 1-3) от своего оборудования, а также от оборудования своих арендаторов (субарендаторов), прекратить незаконную коммерческую деятельность, связанную со сдачей этих ангаров в аренду (субаренду) третьим лицам, для обеспечения их беспрепятственного демонтажа, обеспечить беспрепятственный подъезд техники и сотрудников истца для демонтажа;

- прекратить незаконную коммерческую деятельность с использованием оборудования истца, указанного в пп. 4, 5.

Определением суда от 21.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Карпатская 10" (далее - Третье лицо).

Решением от 14.09.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Земля" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что суд неправильно применил положения ст. 301 ГК РФ, тогда как, по мнению истца, иск надлежало рассматривать в соответствие со ст. 304 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель Третьего лица доводы жалобы поддержало.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что по договору купли-продажи товарно-материальных ценностей N 1 от 25.10.2017, заключенному с Третьим лицом, приобрел следующее имущество:

1. Легковозводимое сооружение (ангар) из ЛСТК, обшитый профилированным листом с двух сторон, с утеплением, размер 360 кв.м.

2. Легковозводимое сооружение (ангар) из стальных полукруглых ферм, обшитый оцинкованным железом с двух сторон, с утеплением, размер 170 кв.м.

3. Легковозводимое сооружение (ангар) из стальных профилированных труб, выполнен в виде пристройки к ангару, обшитый профильным железом с утеплением, площадь 160кв.м.

4. Комплект оборудования, установленного в ангаре, указанном в п.3, а именно: подъемник автомобильный красного цвета, фирма производитель ОТИС подъемник автомобильный синего цвета, наименование Т4 подъемник автомобильный серого цвета с верхней синхронизацией, фирма производитель ОТИС, компрессор воздушный синего цвета, 200л (2 ед.) пресс амортизационный красного цвета (2 ед.) пресс красного цвета, нагрузка 20 тонн, пуско-зарядное устройство красного цвета Дионис 520, сварочный аппарат красного цвета Тельвин 152.

5. Комплект оборудования, установленный в ангаре указанном в п.1, а именно: подъемник гидравлический, синего цвета наименование Т4 (4 ед.), стенд бмв профессиональный в сборе, диагностическое оборудование в сборе спец инструмент, стол офисный (2шт.), стул офисный (2 шт.), диван кожаный, Финляндия, моноблок (компьютер) (2шт.), комплект ремонтного инструмента (4шт.), (далее - имущество).

Как указывает истец, имущество, приобретенное истцом по договору N 1 от 25.10.2017, продолжало находиться по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Карпатская д. 10 к.2 лит. А, на основании договора ответственного хранения от 29.10.2017 N 1, заключенного между Третьим лицом и истцом, срок хранения установлен по 29.04.2018.

До окончания срока хранения истец принял решение о прекращении хранения и заявил хранителю о необходимости вернуть имущество, переданное на хранение.

Между тем выяснилось, что хранитель не может вернуть имущество из ответственного хранения, так как ответчик удерживает его в порядке и на условиях, регулируемых ст. 359 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), полагая, что имущество является собственностью хранителя.

Ссылаясь на то, что ответчик в отсутствие законных оснований удерживает принадлежащее истцу имущество, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата спорного имущества.

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ имущество может быть истребовано от добросовестного приобретателя в случае выбытия этого имущества из владения собственника помимо его воли, а также во всех случаях - если имущество было приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать. Приобретатель считается добросовестным, если он возмездно приобрел имущество, а также если он не знал и не мог знать о том, что лицо, у которого он приобретал имущество, не имело права его отчуждать.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 36 - 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (далее - Постановление N 10/22), в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Вместе с тем из материалов дела следует, что истец спорное имущество передал на хранение Третьему лицу по договору ответственного хранения от 29.10.2017 N 1, что исключает условие ст. 301 ГК РФ о незаконном выбытии спорного имущества из владения собственника.

Кроме того, судом установлено, что между ответчиком (арендодатель) и Третьим лицом (арендатор) заключен договор субаренды N 02/10/16 от 01.10.2016, согласно которому ответчик предоставил третьему лицу во временное владение и пользование на срок с 01.10.2016 по 31.08.2017 за плату недвижимое имущество, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Карпатская, д. 10, корп. 2 - земельный участок.

По истечении срока аренды по договору N 1 стороны заключили договор субаренды N01/09/17 от 01.09.2017 в отношении того же имущества со сроком аренды с 01.09.2017 по 31.07.2018.

10.11.2017 ответчик направил в адрес третьего лица (арендатора) досудебную претензию о необходимости погасить задолженность по арендной плате по договорам субаренды N 02/10/16 от 01.10.2016, N 01/09/17 от 01.09.2017, а в случае неоплаты уведомил об одностороннем расторжении договора субаренды N 01/09/17 от 01.09.2017 и необходимости направить своего представителя на передачу объекта.

Таким образом, ответчик в соответствии с условиями договора субаренды N 01/09/17 от 01.09.2017 расторг указанный договор в одностороннем порядке. Третье лицо для возврата объекта из аренды не явилось, каких - либо сообщений о невозможности явиться, о переносе срока возврата объекта ответчику не направило.

Указанные обстоятельства исследовались судом при рассмотрении дела N А56-106161/2017, решением по которому от 24.04.2018, вступившим в законную силу, с третьего лица в пользу ответчика взыскана задолженность по договорам субаренды N02/10/16 от 01.10.2016, N01/09/17 от 01.09.2017 за период по 20.11.2017.

Как указывает ответчик, акт возврата объекта из аренды подписан им в одностороннем порядке.

Таким образом, как правильно установлено судом, третье лицо не только было вправе вывезти свое имущество, но и обязано было сделать это в силу ст. 622 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком спорного имущества, либо факт его удержания ответчиком, в материалы дела не представлено. Фотокопия выписки из КУСП-10209 от 06.12.2017 таким доказательством не является.

Судом не усматривается наличие безусловных оснований для вывода о том, что спорное имущество поступало во владение ответчика.

Кроме того, истребуемое истцом имущество не представляется возможным идентифицировать (спорное имущество не имеет серийных номеров или иных идентификационных признаков), в связи с чем виндикационный иск в отношении данного имущества удовлетворен быть не может, на что правильно указано судом в решении.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, в предмет доказывания по негаторному иску, кроме обстоятельств наличия права собственности истца на индивидуально-определенную вещь и факта нахождения вещи во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, входит факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

Между тем, учитывая, что истцом не доказан факт нахождения спорного имущества во владении ответчика, суд пришел к правильному выводу о недоказанности совокупности условий по ст. 304 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Судом, в порядке ст. 133 АПК РФ, правильно определены характер спорного правоотношения, подлежащее применению законодательство, обстоятельства, имеющие значение для данного спора.

Доказательства, представленные в материалы дела, правильно оценены судом в порядке ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда, основанных на правильном толковании норм материального и процессуального права, примененных к установленным обстоятельствам дела.

Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2018 по делу N А56-46811/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина