Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 09АП-57198/18

г. Москва

26 декабря 2018 г.

Дело N А40-101294/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Л-ТрансГрупп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 по делу N А40-101294/18, принятое судьёй Ереминой И.И., по иску ООО "Л-ТрансГрупп" к ООО "Транспортная компания ЛОДЖИКС" о взыскании 467 068 рублей 44 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Л-ТрансГрупп" (далее - истец) к ООО "Транспортная компания ЛОДЖИКС" (далее - ответчик) о взыскании 467 068 рублей 44 копеек в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору перевозки грузов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что принятый ответчиком к перевозке груз не был утрачен, не поврежден, доставлен в адрес получателя ранее установленного срока.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.10.2017 истцом (исполнитель) и ООО "Л-Транс" (заказчик) заключен договор-заявка N 49588, по которому истец обязался осуществить транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой груза по маршруту г. Краснодар - Ворсино в адрес грузополучателя, указанного в товарно-транспортной накладной, в срок до 09.10.2017, водитель Кузяков Е.П.

Одновременно с этим, истцом как заказчиком и ответчиком как исполнителем заключен договор-заявка N 0036232 от 06.10.2017, дублирующая содержание договора-заявки N49588 в отношении периода, адресов погрузки/разгрузки, то есть истец привлек к исполнению обязанностей по перевозке груза ответчика.

Груз общей стоимостью 467 052 рубля 31 копейка к перевозке принят водителем Кузяковым Е.П. по товарно-транспортной и товарной накладным от 06.10.2017 с одинаковыми номерами - 12236, грузополучатель - ООО "Южная соковая компания".

В обоснование исковых требований истец указал, что грузополучатель отказался от принятия груза, поскольку груз прибыл 10.10.2017 с опозданием, и выставил заказчику ООО "Л-Транс" претензию на сумму, соответствующую стоимости перевозимого груза - 467 068 рублей 44 копейки. Данную претензию ООО "Л-Транс" перевыставило истцу. Истцом и ООО "Л-Транс" заключено соглашение о прекращении обязательства частичным зачетом встречных однородных требований от 12.02.2018 на сумму 467 068 рублей 44 копейки. Сумму зачета истец считает своими убытками.

В качестве правового обоснования заявленного требования истец сослался на пункт 1 статьи 9 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", согласно которому экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента, и на пункт 18 договора-заявки, согласно которому в случае предъявления третьими лицами претензий, жалоб, исков и иных требований к заказчику о выплате неустойки, штрафов, пеней, убытков и иных компенсаций, возникших по вине перевозчика, последний обязуется компенсировать заказчику все требования третьих лиц в полном объеме.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчиком срок доставки груза не нарушен, следовательно, возникновение у истца убытков не состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в той части, что ответчик доказал отсутствие его вины в нарушении срока доставки груза надлежащими доказательствами, поскольку в товарно-транспортной и товарной накладных ответчик не указал дату и время окончания загрузки автомобиля, грузополучатель не указал в накладных время прибытия автомобиля под разгрузку, в связи с чем ответчик правомерно предъявил расшифровку данных спутниковой системы навигации, которой оборудован автомобиль; в соответствии с данными расшифровки, не опровергнутой истцом, автомобиль выпущен после загрузки только 07.10.2017, а прибыл в пункт назначения 09.10.2017, сроки доставки груза, согласованные в договоре, ответчиком не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Заявитель жалобы оспаривает выводы суда о том, что нормативный срок доставки груза - 12.10.2017, а истец и ООО "Л-Транс" являются взаимозависимыми лицами. Однако эти выводы не влияют на правильность вывода суда об отсутствии нарушения срока доставки груза по причинам, изложенным выше.

Заявитель жалобы оспаривает достоверность представленных ответчиком данных спутниковой системы навигации, считает их недопустимыми доказательствами. Однако, как было указано выше, самим истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих даты погрузки и выгрузки автомобиля. Вопреки доводам заявителя, из представленных в дело накладных не следует, что груз выдан водителю ответчика 06.10.2017. Кроме того, в исковом заявлении истец утверждал, что автомобиль ответчика прибыл под разгрузку 14.10.2017, хотя из претензии грузополучателя следует, что автомобиль прибыл 10.10.2017, что свидетельствует о процессуальной недобросовестности истца и ставит под сомнение другие его доводы. Данные спутниковой системы навигации истцом в суде первой инстанции не оспаривались, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал их допустимыми доказательствами. В любом случае, прибытие автомобиля ответчика под разгрузку 10.10.2017 свидетельствует об отсутствии вины ответчика, поскольку согласованный с истцом период доставки - 4 дня (с 06.10.2017 по 09.10.2017) им не нарушен, так как истцом нарушена согласованная дата завершения погрузки (06.10.2017), а фактический период перевозки с 07.10.2017 по 10.10.2017 соответствует согласованному сторонами четырехдневному периоду доставки.

Довод жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, судом апелляционной инстанции рассмотрен. Как было указано выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок доставки груза ответчиком не нарушен, что исключает возложение на него обязанности по возмещению убытков по правилам статьи 9 Закона о транспортной экспедиции. Соответственно, доводы истца о том, что положения закона и договора о возможности наложения на перевозчика штрафа и неустойки за нарушение срока доставки груза не подлежали применению при разрешении спора, не имеют правового значения.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое решение не принято о правах и обязанностях истца или ответчика по отношению к иным лицам. В судебном решении исследованы вопросы правоотношений истца и ответчика в рамках договора-заявки от 06.10.2017 N 0036232.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 по делу N А40-101294/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын