Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 04АП-6039/18

г. Чита

26 декабря 2018 г.

Дело N А78-17346/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фалилеевой Ю.Р.,

при участии в судебном заседании:

представителя Федеральной налоговой службы по доверенности от 15.01.2018 Захаровой А.В.,

представителя АО "Читаэнергосбыт" по доверенности от 29.12.2017 Сапожниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алмаева Анатолия Ивановича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27.09.2018 по заявлению Алмаева Анатолия Ивановича о включении в реестр требований кредиторов по делу N А78-17346/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СилькариСтрой" (ОГРН 1117527000117, ИНН 7527008720, адрес: 673370, Забайкальский край, г. Шилка, ул. Бородина,10-3) (суд первой инстанции судья Малышев Л.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба 25 декабря 2015 года обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СилькариСтрой".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 октября 2017 года общество с ограниченной ответственностью "СилькариСтрой" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Афанасьев Вячеслав Александрович.

21 декабря 2017 года Алмаев Анатолий Иванович обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СилькариСтрой" суммы задолженности по договору займа от 15 мая 2011 года в размере 14 944 650 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.09.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Алмаев А.И. обратился с жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в определении противоречивы, не соответствуют действительным обстоятельствам по делу, в процессе судебного разбирательства не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не дал правовой оценки документам, представленным в суд. В суд предоставлялись копии сберегательных книжек, на которых в тот момент находилась требуемая сумма. В спорное время Алмаев являлся директором ООО "Транс-Лес", осуществлял трудовую деятельность и имел доход. Кроме того в период 2000 - 2010 годы заявителем было реализовано порядка 40 различных автомашин.

В судебном заседании суда представители Федеральной налоговой службы и АО "Читаэнергосбыт" просили определение суда оставить без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Алмаева А.И. и иных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1.3 Устава ООО "СилькариСтрой" от 12.01.2011 Алмаев Анатолий Иванович и Соболев Максим Николаевич являются участниками общества.

Обращаясь в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Алмаев А.А. указал, что в соответствии с условиями договора займа от 15.05.2011 ООО "СилькариСтрой" предоставлен заем в размере 5 987 750 руб., заемщик обязался возвратить сумму займа в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ Российской Федерации. Размер суммы возврата займа по курсу доллара США составил 14 944 650 руб. Должник обязательства по возврату суммы займа не исполнил.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что заявителем не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие обязательства должника перед Алмаевым А.И. по договору займа от 15.05.2011.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647. от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2017 по делу N 308-ЭС17-1556 при рассмотрении заявления аффилированного лица о включении требований в реестр требований кредиторов должника, необходимо установить действительную природу заемного обязательства между должником и заявителем.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества должника), исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи, при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников суду следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При представлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Учитывая то, что договор займа является реальной сделкой, Алмаев А.И. претендующий на включение его требования в реестр требований кредиторов, должен был доказать факт передачи денежных средств должнику.

Кроме того, расписка, представленная в материалы дела, не может быть признана судом в качестве надлежащего доказательства получения юридическим лицом денежных средств.

Статья 34 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" устанавливает, что порядок ведения кассовых операций определяется Банком России. В соответствии с пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 N 40, действовавшего в период заключения договора займа и выдачи расписки, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам. Записи в кассовую книгу, согласно пункту 24 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу.

Однако материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт поступления в кассу юридического лица денежных средств от заявителя или их последующего внесения на расчетный счет.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что заявителем не доказано реальности договора займа, а соответственно и наличия неисполненных обязательств.

Кроме того, условия договора займа от 15.05.2011 предусматривают предоставление денежных средств в долларах США на неограниченный срок и их возврат в рублевом эквиваленте, что позволяют сделать вывод о том, что возникновение таких гражданско-правовых обязательств и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника.

Доказательств наличия разумных экономических мотивов выбора конструкции займа, осуществленного посредством привлечения средств именно от аффилированного лица и на нерыночных условиях, в нарушение правового подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1), в материалы дела не представлено.

Также суд первой инстанции, обоснованно сославшись на разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исследовал финансовое положение кредитора для определения наличия у заявителя возможности предоставить должнику соответствующие денежные средств.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено в суд доказательств того, что его финансовое положение позволяло ему (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, основан на материалах дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки сберегательной книжки, которая свидетельствует о наличии такой возможности, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие содержанию записей копий листов сберегательной книжки, представленной в материалы дела (л.д. 26-28).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о продаже им в тот период боле 40 автомобилей являются голословными, в связи с чем не могут быть приняты апелляционным судом.

Таким образом, правильно применив нормы материального и процессуального права и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив аффилированность участников договора займа, расценив сложившиеся между сторонами правоотношения, как направленные на формальное наращивание подконтрольной задолженности, приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что финансовое положение позволяло заявителю предоставить должнику соответствующие денежные средства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения его в реестр требований кредиторов должника.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27.09.2018 по делу N А78-17346/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

К.Н. Даровских А.В. Гречаниченко