Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 г. N 09АП-7645/24 по делу N А40-192002/2023

город Москва

18 марта 2024 г.

Дело N А40-192002/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Зенит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2024

по делу N А40-192002/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Зенит" (ОГРН: 1193668021711, ИНН: 3625016592)

к ООО "ЗТИ Групп" (ОГРН: 1185053026180, ИНН: 5017117817)

о взыскании денежных средств в размере 55 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зенит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЗТИ Групп" о взыскании неустойки в размере 55 400 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 27.07.2022 между ООО "Зенит" (исполнитель) и ООО "ЗТИ Групп" (заказчик) был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 264 от 27.07.2022.

ООО "Зенит" оказало услуги ООО "ЗТИ Групп" по договору от 27.07.2022 на общую сумму 2 770 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 по делу N А40-36734/2023, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023, удовлетворены в полном объеме исковые требования о взыскании с ООО "ЗТИ Групп" в пользу ООО "Зенит" 2 770 000 руб. долга, 83 100 руб.. неустойки и 37 266 руб. расходов по госпошлине.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском истец ООО "Зенит" указало, что у ООО "ЗТИ Групп" имеется неисполненное обязательство по оплате неустойки в размере 55 400 руб. за период с 13.12.2022 о 01.01.2023.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства по выплате задолженности и неустойки (с учётом ограничения договорной ответственности) исполнены ответчиком в полном объеме в связи с оплатой взысканной по решению Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 по делу N А40-36734/2023 суммы денежных средств.

Вместе с тем, судом при принятии решения не учётом следующее.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 и пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю необходимо представить доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статьи 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень конкретных документов, которые должно приложить лицо, обращающееся в арбитражный суд, для подтверждения досудебного порядка урегулирования дела, не установлен, за исключением случаев, прямо закрепленных в законе.

В качестве доказательств соблюдения досудебного (претензионного) порядка к исковому заявлению могут быть приложены текст претензии и доказательства, подтверждающие направление истцом в адрес ответчика этой претензии.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия от 28.06.2023 б/н, адресованная ИП Акиньшиным И.И. генеральному директору ООО "ЗТИ Групп" Оганесяну Г.М. с требованием о выплате неустойки 55 400 руб. (т. 1, л.д. 22-25). Право предъявления требований ИП Акиньшин И.И. обосновал со ссылкой на договор уступки права требования (цессии) б/н от 01.06.2023.

В ходе рассмотрения дела N А40-36734/2023 ИП Акиньшин И.И. заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу N А40-36734/2023 в удовлетворении заявления ИП Акиньшина И.И. о процессуальном правопреемстве на стороне истца отказано.

Апелляционная коллегия в указанном споре расценила данную сделку как притворную, прикрывающую сделку дарения, констатировав, что указанная сделка в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет правовых последствий, поскольку дарение между юридическими лицами не допускается, так как это противоречит целям создания юридического лица.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым установлен факт недействительности заключенного между ООО "Зенит" (ИНН 3625016592) и ИП Акиньшиным И.И. (ИНН 366607783582) договора уступки права требования (цессии) б/н от 01.06.2023.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что после направления претензии и до даты подачи иска ООО "Зенит" и ИП Акиньшин И.И. заключили соглашение о расторжении договора уступки права требования (цессии) б/н от 01.06.2023, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что на дату подачи иска право требования неустойки не перешло к ИП Акиньшину И.И., замена кредитора в материальном правоотношении не состоялась, следовательно, направленная ИП Акиньшиным И.И. в адрес ООО "ЗТИ Групп" претензия не является доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора для ООО "Зенит".

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если его соблюдение предусмотрено законом.

С учётом того, что иных доказательств, подтверждающих факт досудебного обращения истца к ответчику с требованием о выплате неустойки на сумму 55 400 руб. за период с 13.12.2022 о 01.01.2023 не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковое заявление подлежало возврату, либо оставлению без рассмотрения, поскольку у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований и формальных условий для рассмотрения настоящего иска по существу в связи с отсутствием доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора со стороны ООО "Зенит".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда от 10.01.2024 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым следует оставить исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит возврату истцу на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный акт с указанием в резолютивной части реквизитов платежных документов является основанием для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины (письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 23.09.2004 N 04-4-09-1211 и от 15.11.2004 N 04-4-09-1234).

Справка на возврат государственной пошлины выдается судом апелляционной инстанции на основании отдельного заявления.

Руководствуясь статьями 104, 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024 по делу N А40-192022/23 отменить.

Исковое заявление ООО "Зенит" о взыскании с "ЗТИ Групп" неустойки в размере 55 400 руб. оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "Зенит" (ОГРН: 1193668021711, ИНН: 3625016592) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 2216 (Две тысячи двести шестнадцать) руб., уплаченную по платежному поручению от 18.08.2023 N 2062 за рассмотрение иска.

Возвратить ООО "Зенит" (ОГРН: 1193668021711, ИНН: 3625016592) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 3000 (Три тысяч) руб., уплаченную по платежному поручению от 12.01.2024 N 70 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан