Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2024 г. N Ф05-13745/24 по делу N А40-192002/2023

г. Москва

05 августа 2024 г.

Дело N А40-192002/23

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зенит" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А40-192002/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зенит" к обществу с ограниченной ответственностью "ЗТИ Групп" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зенит" (далее - ООО "Зенит", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗТИ Групп" (далее - ООО "ЗТИ Групп", ответчик) о взыскании неустойки в размере 55 400 руб. за период с 13.12.2022 по 01.01.2023

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2024 года отменено, исковые требования оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 года по делу N А40-192002/23, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами и несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене ввиду следующего.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 27.07.2022 между ООО "Зенит" (исполнителем) и ООО "ЗТИ Групп" (заказчиком) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 264 от 27.07.2022 (далее - договор), в рамках которого истец оказал ответчику услуги на общую сумму 2 770 000 руб.

Оказанные услуги ответчиком не были оплачены в полном объеме, что повлекло обращение истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года по делу N А40-36734/23 были удовлетворены исковые требования ООО "Зенит" о взыскании с ООО "ЗТИ Групп" задолженности по оплате указанных выше услуг в размере 2 770 000 руб. и неустойки за просрочку их оплаты в размере 83 100 руб. за период с 12.11.2022 г. по 12.12.2022 г.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Зенит" просило взыскать с ответчика неустойку по договору в размере 55 400 руб. за последующий период просрочки, то есть с 13.12.2022 по 01.01.2023, ссылаясь на ранее вступившее в законную силу решение суда по делу N А40-36734/23.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что обязательства по выплате неустойки были ограничены пунктом 5.11 договора в размере 5 % от суммы долга и были исполнены ответчиком в полном объеме путем исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 по делу N А40-36734/2023 денежных средств.

Отменяя решение первой инстанции и оставляя исковые требования без рассмотрения, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора.

Арбитражный суд Московского округа не может согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения ими норм процессуального права, норм материального права и несоответствием их выводов обстоятельствам настоящего спора.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Названная процессуальная норма, закрепляющая преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении, арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц, конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов и в условиях действия принципа состязательности служит гарантией обеспечения законности выносимых судом актов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 N 622-О).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).

Отказывая в иске по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что заявленная к взысканию неустойка превышала установленное пунктом 5.11 договора пятипроцентное ограничение на выплату штрафных санкций, согласованное сторонами, а само обязательство ответчика по выплате неустойки прекратилось в связи с исполнением судебного акта по делу N А40-36734/23.

Однако данные выводы суда первой инстанции противоречат положениям пункта 5.11 договора и содержанию вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-36734/23, из которых усматривается, что неустойка за неисполнение денежного обязательства ответчика по оплате вознаграждения экспедитора (2 770 000 руб.) была взыскана судами в размере 83 100 руб. за период с 12.11.2022 г. по 12.12.2022 г.

В соответствии с пунктом 5.11 договора в случае нарушения условий пункта 4.1 договора Клиент оплачивает Экспедитору пени в размере 0,1 % от суммы вознаграждения Экспедитору за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

В настоящем же деле истцом была предъявлена к взысканию неустойка в размере 55 400 руб. за период с 13.12.2022 по 01.01.2023, представляющая собой разницу между максимально возможным размером неустойки 138 500 руб., с учетом ограничения пункта 5.1 договора и ранее взысканной неустойкой в размере 83 100 руб. по делу N А40-36734/23.

Обстоятельства спорных правоотношений, наличие и размер задолженности, а также период просрочки были установлены по делу N А40-36734/23 и не требовали доказывания при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, вопреки выводу суда первой инстанции требование истца о взыскании неустойки полностью соответствовало условиями пункта 5.1 договора, ограничивающего размер штрафных санкции, подлежащих начислению ответчику, то есть являлись законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В данном случае судом первой инстанции были нарушены положения 5.11 договора, статей 329, 330 АПК РФ и части 2 статьи 69 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что в данном случае истцом вообще не были соблюдены требования части 5 статьи 4 АПК РФ о необходимости направления досудебной претензии ответчику.

Однако, судом апелляционной инстанции не было учтено, что на момент подачи настоящего иска имелся судебный акт о взыскании задолженности и неустойки, которым было установлено соблюдение претензионного порядка, в том числе, и по требованиям о взыскании штрафных санкций.

Ответчик достоверно знал о наличии неисполненного требования по договору и волеизъявления кредитора на его взыскание, но не исполнил это требование.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Таким образом, суд округа полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о необходимости оставления иска без рассмотрения противоречит установленным преюдициальным судебным актом обстоятельствам по делу N А40-36734/23 и сделан без учета правовой позиции, отраженной в пункте 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Следовательно, суд первой инстанции сделал необоснованный, а также противоречащий преюдициальному решению и нормам материального права вывод по существу спора, а апелляционная инстанция необоснованно оставила исковое заявление без рассмотрения, тем самым допустив существенное нарушение норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание, что все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего дела и подтвержденные, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами, были установлены судом первой инстанции по настоящему делу, однако суд неправильно применили нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает возможным обжалуемые судебные акты отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции удовлетворил исковые требования, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб истца подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 года по делу N А40-192002/23 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗТИ Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зенит" неустойку в размере 55 400 руб. и расходы по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 2 216 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗТИ Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зенит" расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 руб.

Судья

А. В. Коваль