Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 07АП-11395/18

город Томск

27 декабря 2018 г.

Дело N А03-20541/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Киреевой О.Ю.,
	Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Железобетон" имени "Вениамина Моисеевича Мозырского" (N 07АП-11395/2018) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 октября 2018 года по делу N А03-20541/2017 (судья Гуляев А.С.) по иску муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (ИНН 2226008301, ОГРН 1022200565364) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Железобетон" имени "Вениамина Моисеевича Мозырского" (ИНН 2227007734, ОГРН 1022200568477) о взыскании задолженности.

С участием в деле заинтересованного лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в лице Приобского отдела судебных приставов города Бийска и Зонального района.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 января 2018 года с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Железобетон" имени "Вениамина Моисеевича Мозырского" в доход бюджета муниципального образования город Бийск взыскано 1 590 002 рубля 13 копеек, в том числе 1 431 296 рублей 22 копейки основного долга по арендной плате, 9 589 рублей 50 копеек пени и 149 116 рублей 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами; в доход федерального бюджета взыскано 28 900 рублей государственной пошлины.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта от 19 января 2018 года на три года с равными ежемесячными платежами в размере 44 166 рублей 73 копейки, ссылаясь на то, что взысканная решением суда задолженность является существенной для него и единовременная ее оплата является затруднительной.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10 октября 2018 года в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с указанным определением, должник обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что у него отсутствуют денежные средства для единовременной выплаты суммы задолженности для исполнения решения суда, обращение взыскания на иное имущество приведет к дестабилизации финансово-хозяйственной деятельности должника и в дальнейшем может привести к банкротству.

Должник, взыскатель, Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в лице Приобского отдела судебных приставов города Бийска и Зонального района, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направляли. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Должник заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих возможность исполнения судебного акта в будущем: копии судебных актов по другим делам.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, заявитель не указал уважительных причин невозможности представления данных документов суду первой инстанции, в связи с чем, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявитель не обосновал невозможность представления названных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, в связи с чем, руководствуясь статьями 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для приобщения их к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку основания рассрочки (отсрочки) исполнения судебных актов носят оценочный характер и в законодательстве нет исчерпывающего перечня оснований, обусловливающих необходимость совершения указанного действия, предоставление рассрочки исполнения судебного акта при принятии арбитражным судом решения определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств, а также интересов как взыскателя, так и должника.

Таким образом, суд разрешает вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав представленные должником документы, пришел к выводу о том, что они не подтверждают обстоятельства затруднительности или невозможности исполнения решения суда.

В обоснование заявления общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Железобетон" имени "Вениамина Моисеевича Мозырского" указало, что исполнение решения суда в полном объеме единовременно невозможно, поскольку общество находится в затруднительном финансовом положении, в отношении него возбуждено ряд исполнительных производств. Заявитель дополнительно представил справку ПАО "Сбербанк России" от 28 мая 2018 года, справку Алтайского РФ АО "Россельхозбанк" от 05 июня 2018 года, согласно которым у должника имеются неисполненные в срок расчетные документы.

Оценив доводы, приведенные обществом с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Железобетон" имени "Вениамина Моисеевича Мозырского" в обоснование заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу, что названные заявителем причины не позволяют рассматривать их в качестве основания для рассрочки исполнения решения арбитражного суда.

Суд первой инстанции верно указал, что доказательств затруднительности исполнения решения суда в настоящее время (то есть наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда) и доказательств отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, должником не представлено. Должником в материалы дела не представлены доказательства, объективно и достоверно свидетельствующие о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта без причинения ущерба для взыскателя.

Суд первой инстанции исходил также из того, что стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя. Должник является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в целях получения прибыли, ввиду чего должен действовать разумно и обоснованно. Безосновательное предоставление рассрочки умаляет законную силу судебного акта и нарушает баланс интересов сторон.

Оснований для иной оценки представленных должником в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права. Несогласие с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Отсутствие у заявителя достаточного количества денежных средств в настоящем случае не свидетельствует о затруднительности исполнения решения с учетом возможного наличия у него иного имущества, за счет которого может быть произведено исполнение судебного акта. Доводы о том, обращение взыскания на иное имущество приведет к дестабилизации финансово-хозяйственной деятельности должника, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Кроме того должник в указанный период не предпринял действий, свидетельствующих о намерении погасить задолженность (исполнить судебный акт), не произвел оплату в каком-либо размере.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 октября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А03-20541/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

О.Ю. Киреева А.Л. Полосин