Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 10АП-17992/18

г. Москва

27 декабря 2018 г.

Дело N А41-59895/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей МарченковойН.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цечоевым И.Х.,

при участии в заседании:

от Простова Олега Юрьевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Позняк Е.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Голд Стар: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Простова Олега Юрьевича

на решение Арбитражного суда Московской области

от 07 сентября 2018 года по делу N А41-59895/18,

принятое судьей Гейц И.В.,

по заявлению Простова Олега Юрьевича

к Пушкинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Позняк Екатерине Александровне и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Голд Стар"

об оспаривании постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Простов Олег Юрьевич (далее - Простов О.Ю., заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Пушкинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Позняк Екатерине Александровне и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав, Позняк Е.А.) о признании незаконными постановления в отношении транспортного средства заявителя по исполнительному производству N 21363/17/50033-ИП.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Голд Стар".

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2018 года по делу N А41-59895/18 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 207-210).

Не согласившись с данным судебным актом, Простов О.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.03.2017 на основании исполнительного листа от 05.09.2016 N ФС 017544588, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-32593/16, судебным приставом-исполнителем Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Позняк Е.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 21363/17/50033-ИП, предмет исполнения: задолженность в сумме 754 880 руб., в отношении должника Простова О.Ю. в пользу взыскателя ООО "Голд Стар", которое было вручено заявителю 12.09.2017, что подтверждается его подписью в постановлении (т. 1 л. д. 21-23).

27.03.2017 судебным приставом в рамках исполнительного производства N 21363/17/50033-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак М689АТ150, принадлежащего Простову О.Ю. (т. 1 л. д. 69-70).

10.07.2017 судебным приставом в рамках исполнительного производства N 21363/17/50033-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учётом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий; данное постановление вручено Простову О.Ю. 12.09.2017, который от подписи в получении отказался, о чём сделана соответствующая отметка (т. 1 л. д. 87).

12.09.2017 судебным приставом в рамках исполнительного производства N 21363/17/50033 - ИП в присутствии Простова О.Ю. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту было подвергнуто транспортное средство Ниссан, государственный регистрационный знак М689АТ150. В соответствии с указанным актом имущество оставлено на ответственное хранение Простову О.Ю. до реализации без права пользования имуществом (т. 1 л. д. 88-90).

14.09.2017 судебным приставом в рамках исполнительного производства N 21363/17/50033-ИП вынесено постановление о назначении Простова О.Ю. ответственным хранителем арестованного автомобиля Ниссан, г/н М689АТ150, которое получено Простовым О.Ю. на руки 14.09.2017, что подтверждается его подписью (т. 1 л. д. 106).

14.09.2017 судебным приставом в рамках исполнительного производства N 21363/17/50033-ИП вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества - автомобиля Ниссан, г/н М689АТ150, которое получено Простовым О.Ю. на руки 14.09.2017, что подтверждается его подписью (т. 1 л. д. 107).

01.02.2018 судебным приставом в рамках исполнительного производства N 21363/17/50033-ИП вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества - автомобиля Ниссан, г/н М689АТ150 (т. 1 л. д. 129).

15.03.2018 ООО "Норматив" составлен отчёт N 036-02-17/193 об определении рыночной стоимости имущества должника Простова О.Ю., легкового автомобиля Ниссан, г/н М689АТ150 (т. 1 л. д. 131-132).

26.03.2018 судебным приставом в рамках исполнительного производства N 21363/17/50033-ИП вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчётом оценщика от 15.03.2018 N 036-02-17/193 об оценке арестованного имущества - автомобиля Ниссан, г/н М689АТ150, на сумму 140 000 руб. (т. 1 л. д. 133-134).

24.04.2018 судебным приставом в рамках исполнительного производства N 21363/17/50033-ИП вынесено постановление о передаче имущества (автомобиля Ниссан, г/н М689АТ150) для принудительной реализации на комиссионных началах в ТУ Росимущества по Московской области (т. 1 л. д. 141-142).

29.05.2018 судебным приставом в рамках исполнительного производства N 21363/17/50033- ИП составлена заявка на реализацию арестованного имущества - автомобиля Ниссан, г/н М689АТ150 (т. 1 л. д. 143).

16.07.2018 судебным приставом в рамках исполнительного производства N 21363/17/50033-ИП выдано поручение N 716 на реализацию арестованного имущества, который заинтересованное лицо поручило ООО "Первая Поверенная Компания" принять по акту приёма-передачи у судебного пристава-исполнителя автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак М689АТ150, и реализовать его на комиссионных началах; имущество передано по акту от 20.07.2018 (т. 1 л. д. 154).

Письмом от 27.07.2018 ООО "Первая Поверенная Компания" уведомило судебного пристава о том, что торги будут проведены 27.08.2018 (т. 1 л. д. 156).

28.08.2018 судебным приставом в рамках исполнительного производства N 21363/17/50033-ИП вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества (автомобиля Ниссан, г/н М689АТ150) на 15 % в связи с тем, что указанное имущество не реализовано в месячный срок (т. 1 л. д. 165-166).

Полагая, что указанные постановления являются незаконными и нарушает права и законные интересы Простова О.Ю., последний обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока

Мерой принудительного исполнения является, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 80 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Частью 1 и частью 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации; судебный пристав - исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 87 Закона N 229-ФЗ имущество, арестованное или изъятое при исполнении судебного акта о конфискации, передается государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема- передачи (часть 6 и часть 7 статьи 87 Закона N 229-ФЗ).

Частью 10 статьи 87 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Из материалов дела следует, что 23.03.2017 на основании исполнительного листа от 05.09.2016 N ФС 017544588, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А40-32593/16-12-204, судебным приставом-исполнителем Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Позняк Е.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 21363/17/50033-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 754 880 руб., в отношении должника Простова О.Ю. в пользу взыскателя ООО "Голд Стар", которое было вручено заявителю 12.09.2017, что подтверждается его подписью в постановлении.

Поскольку в добровольном порядке задолженность погашена не была, судебным приставом в соответствии со статьей 68 Закона N 229-ФЗ были применены меры принудительного взыскания, в частности, в отношении транспортного средства Ниссан, г/н М689АТ150, принадлежащего заявителю на праве собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

27.11.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности Простова О.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя.

10.04.2018 определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-32593/16 Простову О.Ю. отказано в прекращении исполнительного производства N 21363/17/50033-ИП в связи с невозможностью исполнения, указав на отсутствие правовых оснований для прекращения исполнительного производства.

06.07.2018 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-32593/16 определение от 10.04.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Простова О.Ю. - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Довод апелляционной жалобы на не извещения судом первой инстанции о времени и месте проведения судебного заседания, является необоснованным и опровергается материалами дела (т. 1 л. д. 199, 203).

Ссылка заявителя на наличие инвалидности II группы и отсутствие возможности перемещаться самостоятельно и пользоваться общественным транспортом обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку не может являться основанием для освобождения имущества должника от ареста и дальнейшей реализации.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Позняк Е.А. действовала в рамках своих полномочий, а именно: действия по аресту и реализации имущества должника - автомобиля Ниссан, г/н М689АТ150.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2018 года по делу N А41-59895/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова Н.А. Панкратьева