Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 09АП-63059/18

г. Москва

26 декабря 2018 г.

Дело N А40-163032/2018

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Федеральная пассажирская компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2018 г. по делу N А40-163032/2018, принятое судьей Д.В. Иканиным в порядке упрощенного производства

по иску АО "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746618970)

к АО "Вагонреммаш" (ОГРН 1087746618970)

о взыскании неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (АО "ФПК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу (АО) "Вагонреммаш" о взыскании неустойки в размере 174 423 руб. 01 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 09.10.2018 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 руб. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО "ФПК" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправомерность применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 25.12.2012 года между АО "ФПК" (заказчик) и ОАО "Вагонреммаш" (исполнитель) заключен договор N ФПК-12-450 на капитальный ремонт пассажирских вагонов, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту пассажирских вагонов в объемах КР-1, КР-2, а также дополнительные работы, а заказчик - оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Как следует из материалов дела, сторонами согласованы графики подачи/выпуска вагонов в ремонт/из ремонта (дополнительное соглашение N ФПК-12-450(24) от 03.07.2017 к спорному договору), которые ответчиком нарушались, что усматривается из представленных в материалы дела актов приемки формы ЗРУ-25.

В этой связи, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком обязательств, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную пунктом 5.3 договора, уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о необоснованном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В статье 333 Кодекса установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции не находится в противоречии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 13.01.2011 г. N 11680/10.

Кроме того, суд учитывает также незначительность количества дней просрочки исполнения своих обязательств ответчиком.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу о недоказанности нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств опровергаются актами приемки формы ЗРУ-25, а, кроме того, находятся в противоречии с просительной частью отзыва, в которой ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает их во внимание.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2018 года по делу N А40-163032/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев