Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 13АП-31348/18

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2018 г.

Дело N А56-62423/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойко К.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): Федотовой О.В. по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика (должника): Тороповой О.С. по доверенности от 29.06.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31348/2018) ООО "РОСЬ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 по делу N А56-62423/2018 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску ФКУ "Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

к ООО "РОСЬ"

о взыскании,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец, ФКУ "СЗОУМТС МВД России", Учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РОСЬ" (далее - ответчик, ООО "РОСЬ", поставщик) 168 627 рублей 38 копеек неустойки за просрочку поставки продукции по государственному контракту от 30.08.2017 N 1717188102792007812033570/279.

Решением суда от 08.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "РОСЬ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, взыскать неустойку в размере 20 000 рублей.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что при расчете суммы неустойки истцом неверно определен размер ставки за каждый день просрочки при коэффициенте "К", равном 50% и 100%.

Ответчик в апелляционной жалобе просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей, применив статью 333 ГК РФ.

13.12.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ФКУ "СЗОУМТС МВД России" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "РОСЬ", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

20.12.2018 в судебном заседании стороны остались на занятых ранее правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

30.08.2017 между ООО "РОСЬ" (поставщик) и ФКУ "СЗОУМТС МВД России" (заказчик) заключен государственный контракт N 1717188102792007812033570/279 (далее - контракт N 1717188102792007812033570/279) на поставку в адрес различных грузополучателей, установленных спецификацией, картофеля и овощной продукции. Сроки поставок указаны в спецификации.

Пунктом 9.2. данного контракта предусмотрена ответственность в виде пени при просрочке поставки товара.

В связи с тем, что ответчиком была допущена просрочка поставки товаров, истец на основании указанного выше пункта контракта начислил ответчику 168 627 рублей 38 копеек пени с представлением соответствующего подробного расчета (том 1, л.д. 9, 92-122).

В связи с тем, что неустойка ответчиком не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес ответчика претензию от 30.01.2018 N СЗ/ЮР-31.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

На основании пункта 2 указанной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 7 указанной статьи установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае сторонами в контракте N 1717188102792007812033570/279 согласованы размер ответственности поставщика и порядок начисления пени.

В пункте 9.2. спорного контракта предусмотрена ответственность поставщика за просрочку) исполнения обязательств по поставке товара, установленная в соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Постановлением Правительства от 05.04.2013. N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком. исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что при расчете суммы неустойки истцом неверно определен размер ставки за каждый день просрочки при коэффициенте "К", равном 50% и 100%.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Расчет неустойки за ненадлежащее исполнение контракта истцом произведен в соответствии с требованиями Постановления Правительства от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063), подлежащим применению к спорным правоотношениям сторон.

В пункте 6 данных Правил установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Согласно пункту 7 данных Правил размер ставки определяется по формуле:

,

где:

- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Согласно пункту 8 коэффициент К определяется по формуле:

,

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В данном случае при расчете неустойки истец правомерно применил ставку в размере 0,02 ставки рефинансирования при "К" равном 50 процентам и ставку в размере 0,03 ставки рефинансирования при "К" равном 100 процентам.

Подробный расчет неустойки представлен истцом в материалы дела.

Между тем, контррасчет неустойки за ненадлежащее исполнение контракта ответчиком в материалы дела не представлен, следовательно, по размеру взыскиваемая неустойка не оспорена.

Оспаривая расчет неустойки, ответчик не привел аргументированного обоснования о необходимости применять 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени при К=50.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований признавать расчет истца неверным.

Также ответчик в апелляционной жалобе просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 данного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 по делу N А56-62423/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова