Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 17АП-14633/18

г. Пермь

27 декабря 2018 г.

Дело N А60-36746/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО "КВАРЦТОП",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 августа 2018 года,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-36746/2018

по иску ООО "АСК" (ОГРН 1146685030051, ИНН 6685070127)

к ООО "КВАРЦТОП" (ОГРН 1126658037703, ИНН 6658420816)

о взыскании долга по договору поставки, убытков в связи с проведением экспертизы качества товара,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АСК" (далее - ООО "АСК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КВАРЦТОП" (далее - ООО "КВАРЦТОП") о взыскании денежных средств, уплаченных за поставку и монтаж изделий по заявке от 17.08.2017 в рамках договора N 11-11-ЕК на изготовление и поставку изделий от 01.11.2016, в сумме 311 723 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб.

Определением арбитражного суда от 05.07.2018 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2018, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда отменить, полагая, что столешница и другие элементы из камня выполнены в соответствии с проектом и согласованными чертежами. Считает, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме и поставил истцу качественный товар. По мнению заявителя жалобы, требования, содержащиеся в исковом заявлении, бесспорный характер не носят. Заявленные требования ответчик не признает, проведенную по инициативе истца экспертизу оценивает критически, считает необходимым поручить проведение судебной экспертизы государственному учреждению.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил письменный отзыв, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы и поручение ее проведения государственному учреждению, рассмотрено судом апелляционной инстанции с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дополнительные доказательства могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции отказано, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы также не приобщаются к материалам дела. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом первой инстанции заинтересованной стороной заявлено не было, выводы проведенной по инициативе истца экспертизы ответчиком на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "АСК" (далее - заказчик) и ООО "КВАРЦТОП" (далее - подрядчик) 01.11.2016 заключен договор N 11-11-Ек на изготовление и поставку изделий (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется поставлять по заявкам заказчика, а заказчик принимать и оплачивать изделия (столешницы, стеновые панели, подоконники и т.д.) из кварцевого камня "SILESTONE". При этом подрядчик осуществляет поставку, монтаж изделий по цене, согласованной сторонами в спецификации/счете к каждому заказу.

Заказчиком 17.08.2017 в адрес подрядчика посредством электронной почты направлена заявка на выполнение следующего заказа:

- столешница 4100*600 + 2770*600; 2770*600; 1600*600;

- подоконник 2210*400;

- стеновая панель 1440*560; 450*560; 2140*560; 3370*560;

- мойка подстольного, вырез под варочную, смеситель, отверстия под 10 розеток, доставка, монтаж в пос. Старопышминск. Вариант Silestone Pulsar.

Заказчиком произведена предоплата товара в размере 311 723 руб. на основании платежного поручения N 378 от 17.11.2017 в соответствии с условиями пункта 2.2 договора.

В нарушение установленных договором сроков (пункт 2.3 договора) подрядчиком 05.01.2018 произведены замеры, эскиз изделия получен заказчиком 09.01.2018, монтаж произведен 13.02.2018.

Акт приемки-сдачи работ не был подписан заказчиком в связи с выявленными недостатками, а именно:

- стыки столешницы и прилегающих стеновых панелей обильно замазаны клеем;

- столешница не примыкает к стенам (щели достигают ширины до 1 см);

- между фартуком из кварца и навесными шкафами имеются щели;

- стеновые панели одна ниже другой, имеются щели;

- на столешнице и стеновых панелях имеются сколы;

- фаска на лицевой кромке столешницы имеет неаккуратную форму.

О наличии недостатков выполненных работ заказчик уведомил подрядчика по окончанию монтажа, однако, работники подрядчика составлять и подписывать двухсторонний акт о недостатках и дефектах (пункт 5.5 договора) на месте проведения монтажных работ отказались.

О выявленных недостатках заказчиком 14.02.2018 посредством электронной почты было сообщено подрядчику.

Подрядчиком 22.03.2018 производились работы по устранению выявленных недостатков, однако, недостатки так и не были устранены, акт приемки-сдачи работ не подписан.

По завершению работ 22.03.2018 работники подрядчика вновь отказались подписать двухсторонний акт о недостатках и дефектах, в частности:

- стыки столешницы и прилегающих стеновых панелей имеют крупные сколы;

- стыковые швы имеют широкую (до нескольких миллиметров) видимую "нитку" клея, в связи с чем шов визуально разделяет столешницы и стеновые панели на составные части;

- цвет клея на стыках имеет отличный от основного изделия тон и цвет;

- фаска на лицевой кромке имеет неаккуратную форму, ширина фаски и угол ее изготовления не выдержан равномерно по всей длине кромки кухонной столешницы, существенные перепады контура рисунка изготовленной фаски заметны как на прямых бесшовных участках кромки, так и на стыках частей изделия.

ООО "АСК" в целях урегулирования сложившейся ситуации в досудебном порядке в адрес ООО "КВАРЦТОП" 28.04.2018 заказным письмом направлена рекламация с описанием имеющихся недостатков изделия, а также односторонний акт о недостатках и дефектах.

На требования, указанные в рекламации, ООО "КВАРЦТОП" ответило отказом в связи с наличием разногласий по характеру и причинам возникновения имеющихся дефектов и недостатков.

В связи с указанными обстоятельствами ООО "АСК" обратилось в ООО "Независимая экспертиза" для получения экспертного заключения.

Согласно выводам эксперта выявленные дефекты являются недопустимыми в соответствии с ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия", ГОСТ Р 56207-2014 "Плиты и плитки из искусственного камня на основе природного кварца. Технические условия", которые носят производственный и установочный (монтажный) характер.

Эксперт также пришел к выводу, что причиной возникновения дефектов производственного характера послужило нарушение технологических процессов изготовления изделий на стадии производства деталей в условиях предприятия-изготовителя. Причиной возникновения дефектов установочного (монтажного) характера послужило нарушение технологических процессов производства сборочно-монтажных работ непосредственно по месту установки.

Имеющиеся в элементах кухонного гарнитура (столешнице, подоконнике, стеновой панели) дефекты признаны экспертом неустранимыми по причине технической невозможности их устранения в условиях заказчика без демонтажа изделий.

Ссылаясь на выводы экспертного заключения о ненадлежащем качестве изделий и неустранимый характер недостатков, истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести демонтаж изделий, установленных в соответствии с заявкой от 17.08.2017 в рамках договора N 11-11-Ек от 01.11.2016, и вернуть уплаченные за изделия денежные средства в размере 311 723 руб.

Претензия получена ответчиком, оставлена им без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исходя из доказанности факта поставки товара с наличием существенных недостатков по качеству, квалифицировав предъявленное требование о возврате оплаченных за товар денежных средств как отказ от договора поставки в связи с выявлением существенных недостатков товара, удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку предметом заключенного сторонами договора является изготовление и поставка изделий, в том числе работы по их монтажу, при определении правовой природы данного договора суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный договор является смешанным и содержит элементы договоров поставки и подряда, правоотношения сторон по которому регулируются положениями глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае на ответчика.

В свою очередь на истца (по смыслу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) возлагается обязанность представить доказательства некачественности товара.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 4.1.3 договора подрядчик (он же поставщик) обязан обеспечить качество поставляемых изделий, выполнить работы в полном объеме качественно, в соответствии с требованиями действующих ТУ, ГОСТ, СНиП.

Из заключения по результатам проведенного по инициативе истца и представленного в материалы дела экспертного исследования N 6/416и-18 от 07.06.2018 следует, что поставленные изделия и работы по их монтажу не отвечают требованиям ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия", ГОСТ Р 56207-2014 "Плиты и плитки из искусственного камня на основе природного кварца. Технические условия". Указанное обстоятельство свидетельствует об отступлении ответчика от согласованных условий о качестве поставляемых изделий и подлежащих выполнению работ по их монтажу.

Кроме того, согласно выводам эксперта выявленные дефекты являются недопустимыми в соответствии с ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия", ГОСТ Р 56207-2014 "Плиты и плитки из искусственного камня на основе природного кварца. Технические условия", указанные дефекты носят производственный и установочный (монтажный) характер. Причиной возникновения дефектов производственного характера послужило нарушение технологических процессов изготовления изделий на стадии производства деталей в условиях предприятия-изготовителя. Причиной возникновения дефектов установочного (монтажного) характера послужило нарушение технологических процессов производства сборочно-монтажных работ непосредственно по месту установки. Имеющиеся в элементах кухонного гарнитура (столешнице, подоконнике, стеновой панели) дефекты являются неустранимыми по причине технической невозможности их устранения в условиях заказчика без демонтажа изделий.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводами экспертного исследования подтверждено, что товар изготовлен с существенным нарушением согласованного сторонами проекта и чертежа, требований, установленных ГОСТами, нарушением технологических процессов изготовления и монтажа изделий.

Исследуемое экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу (статьи 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однозначные выводы эксперта подробно мотивированы, неясностей в выводах эксперта у ответчика не возникло, надлежащими доказательствами ответчиком по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты. Ответчик, выражая критическое отношение к представленной истцом экспертизе, не привел в опровержение выводов эксперта относимых и допустимых доказательств в обоснование своего довода о порочности экспертного исследования, в том числе иного заключения о качестве товара, наличию/отсутствую существенных недостатков в переданном товаре и работ по его монтажу им не представлено.

Довод жалобы ответчика о том, что экспертиза должна проводиться только государственными учреждениями, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации). Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

Однако ответчик о проведении по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявил.

Несогласие ответчика с выводами экспертов само по себе не лишает экспертное заключение доказательственного значения.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком поставлен истцу товар ненадлежащего качества с нарушением условий договора о соответствии его проекту и чертежу, иным требованиям, установленным вышеуказанными ГОСТами.

Представленные истцом доказательства не опровергнуты ответчиком документально, доказательства того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю, в материалах дела отсутствуют (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из доказанности факта поставки товара с наличием существенных недостатков по качеству, суд апелляционной инстанции квалифицирует предъявленное требование о возврате оплаченных за товар денежных средств как отказ от договора купли-продажи в связи с выявлением существенных недостатков товара, и приходит к выводу о том, что требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции, принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части, является законным и обоснованным.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А60-37646/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина