Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 01АП-9775/18

г. Владимир

25 декабря 2018 г.

Дело N А43-37906/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2018 по делу N А43-37906/2017, принятое судьей Требинской И.В.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная дорога", ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, г.Москва, к акционерному обществу "Объединенная дирекция по жилищному строительству города Нижнего Новгорода", ИНН 5260429200, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального казенного учреждения города Нижнего Новгорода "Главное управление по капитальному строительству города Нижний Новгорода", ОГРН 1025203019159, ИНН 5253001854, г.Нижний Новгород, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, администрации г.Нижнего Новгорода, Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Нижнего Новгорода, муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Инженерные сети",

о взыскании 298 159 рублей 70 копеек,

при участии: от истца (заявителя) - Шечковой Е.Ю. по доверенности от 24.05.2018 (сроком до 19.12.2020);

от ответчика - не явился, извещён;

от третьих лиц, участвующих в деле - не явились, извещены,

установил.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к муниципальному казенному предприятию города Нижнего Новгорода "Главное управление по капитальному строительству города Нижний Новгород" с иском о взыскании 85116 рублей 50 копеек долга по арендной плате по договору субаренды N 3520/НОДЮ-2 от 18.09.2009 за период с 01.07.2016 по 31.08.2017, 213043 рублей 20 копеек неустойки.

Определением от 26.03.2018 произведена замена ответчика по делу - МКУ города Нижнего Новгорода "Главное управление по капитальному строительству города Нижний Новгород" на надлежащего - акционерное общество "Объединенная дирекция по жилищному строительству города Нижнего Новгорода".

Решением от 25.09.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель считает спорный договор действующим.

Пояснил, что имущество не возвращено, акт приема-передачи не подписан.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

МКУ города Нижнего Новгорода "Главное управление по капитальному строительству города Нижний Новгорода" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУ "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" (субарендатор) и ОАО "Российские железные

дороги" (арендатор) заключили 18.09.2009 договор субаренды части земельного участка N 3520/НОДЮ-2, по условиям которого арендодатель передает, а субарендатор принимает и использует на праве субаренды земельный участок площадью 8131 кв.м, имеющий адресный ориентир: г. Н. Новгород, ул. Маршала Казакова (территория, прилегающая к строящимся жилым домам N 1, 2, 3), для целей, не связанных с капитальным строительством - для благоустройства территории, прилегающей к строящимся жилым домам, из земель населенных пунктов, являющийся частью земельного участка полосы отвода железной дороги с кадастровым номером 52:18:020000:0002 площадью 292088 кв.м, имеющего адресный ориентир: г. Нижний Новгород, район Московский в полосе отвода на 26 соединительный путь (Бурнаковская ветвь).

Срок договора субаренды до 17.08.2010. В пункте 9.1 рассматриваемого договора субаренды стороны согласовали условие о продлении договора на неопределенный срок, в случае отсутствие на это возражений субарендатора и арендатора.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору субаренды от 28.07.2014 права и обязанности субарендатора по договору перешли к МП г. Н. Новгорода "Объединенная дирекция по жилищному строительству города Нижнего Новгорода" (в настоящее время - АО "Объединенная дирекция по жилищному строительству города Нижнего Новгорода").

Пунктом 4.1 договора установлено, что величина платы по договору субаренды 01.10.2013 составляет 66 877 руб. 25 коп. (в редакции дополнительного соглашения).

На основании пункта 4.4. договора субарендатор перечисляет арендную плату ежемесячно вперед не позднее 10 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субарендатором обязательства по внесению платы по договору субаренды он уплачивает арендатору неустойку в размере 1% от месячного размера платы по договору субаренды за каждый день просрочки.

Субарендатор принятые на себя обязательства по договору в части внесения арендной платы исполнял ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 данного Кодекса).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-32876/2016 от 16.03.2017 установлен факт прекращения договора субаренды по истечении трех месяцев со дня получения ОАО "Российские железные дороги" письма от 28.01.2015 N 100МП.

Таким образом, спорный договор прекратил свое действие, мнение заявителя об обратном является ошибочным.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии факта уклонения со стороны арендодателя от приемки арендованного имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонился от приемки арендованного имущества.

Из материалов дела, а именно писем N 10МП от 28.01.2015, N Исх-352/ГорькНРИ от 12.02.2015, N 933МП от 29.09.2015, N ИСХ-2785/ГорькНРИ от 30.10.2015, N 1091МП от 24.11.2015, N ИСХ-3502/ГорькНРИ от 23.12.2015, N Исх-418/ГорькНРИ от 26.02.2016, N 531МП от 28.10.2016, N 3072/ГорькНРИ от 11.11.2016, следует, что истец отказывается принимать участок, поскольку на нем расположены мачты освещения и асфальтовое покрытие.

Таким образом, истец уклоняется от приемки имущества.

Доказательств обратного истцом не представлено, равно как и доказательств наличия обстоятельств, препятствующих принять имущество.

Указание истца на то, что на участке расположены мачты освещения и асфальтовое покрытие по смыслу положений статьи 622 Гражданского кодекса РФ не является безусловным основанием для отказа в приеме имущества, наличие недостатков арендованного имущества, которые не были устранены арендатором, не является препятствием для приемки имущества.

Кроме того, из материалов дела следует, что сооружение (наружные сети освещения), расположенные на спорном участке, принадлежат муниципальному образованию город Нижний Новгород, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 11.04.2016 (л.д.110), в связи с чем ответчик не имеет полномочий не снос указанных объектов.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2018 по делу N А43-37906/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова Н.В. Устинова