Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2018 г. N 01АП-9628/18

21 декабря 2018 г.

Дело N А43-20648/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РБК Групп" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2018 по делу N А43-20648/2018, принятое судьей Трясковой Н.В., по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (ИНН 5260986962, ОГРН 1145200000428) к обществу с ограниченной ответственностью "РБК Групп" (ИНН 5262279863, ОГРН 1125262008530) о взыскании 1 159 559 руб. 27 коп., с учетом уточнения - 1 141 629 руб. 04 коп.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "РБК Групп" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от истца - некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" - Радаев А.В. по доверенности от 02.04.2018 (сроком до 31.12.2018),

установил:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (далее - НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД") обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РБК Групп" (далее - ООО "РБК Групп") о взыскании 562 823 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму неотработанного аванса по договору от 15.03.2017 N 02/1/2-07/3-2017-СМР, 562 823 руб. 21 коп. штрафа за неисполнение договора, 15 982 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.12.2017 по 20.04.2018 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Решением от 24.09.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что не мог приступить к выполнению работ, предусмотренных спорным договором, ввиду отсутствия согласия со стороны истца на изменение проектно-сметной документации и фактического объема работ.

По мнению заявителя, суд, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, лишил его права на предоставление дополнительных доказательств по делу, тем самым нарушил права и законные интересы ответчика.

Представитель заявителя явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании считает решение суда законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению. Пояснил, что подрядчик не приступил к выполнению работ на объектах.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" (заказчик) и ООО "РБК Групп" (подрядчик) заключен договор от 15.03.2017 N 02/1/2-07/3-2017-СМР, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные договором сроки и стоимость комплекса работ по капитальному ремонту объекта согласно адресному перечню МКД

(приложение N 11 к договору), включая подготовительные работы и сдачу объекта в эксплуатацию, а также иные неразрывно связанные с объектом работы, в том числе в течение гарантийного срока в соответствии с требованиями и условиями договора, ТЗ (приложение N 13 к договору), ПСД, НПА (пункт 2.1 договора).

В пунктах 3.1, 3.2 договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ - 15.04.2017, окончание - в течение 120 календарных дней с момента начала работ. Сроки и этапы работ о объекту определяются календарными планами выполнения работ по объекту (приложение N 12 к договору) и не могут превышать срок, установленный в пункте 3.2 договора (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4.1 общая стоимость работ по договору определяется сметной документацией и составляет 5 658 232 руб. 06 коп., в том числе НДС 18%. Стоимость по каждому объекту определена адресным перечнем МКД (приложение N 11 к договору).

В соответствии с пунктом 4.8 договора заказчик может перечислить подрядчику аванс в размере не более 30% от общей стоиомсти работ по объекту на основании письменной заявки подрядчика и счета. Оплата аванса может осуществляться в два этапа: до 10% от стоимости работ по объекту на основании письменной заявки подрядчика и счета; до 20% от стоимости работ по объекту после исполнения одного (или нескольких) видов работ по договору на основании письменной заявки подрядчика и счета.

В силу пункта 4.9 договора расчет за фактически выполненные работы по объекту (виду работ по объекту) производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 90 календарных дней от даты получения счета на основании акта приемки работ по капитальному ремонту, акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

За неисполнение и/или ненадлежащее выполнение подрядчиком условий договора, влекущее за собой расторжение договора в соответствии с пунктом 11.2 договора, подрядчик уплачивает заказчику однократно штраф в размере 10% от стоимости работ по договору, согласно разделу 4 договора (пункт 10.7.6 договора).

Пунктом 11.2 установлено права заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с предварительным уведомлением подрядчика и потребовать возмещения понесенных убытков, расходов, в том числе в случае задержки подрядчиком хода выполнения работ по его вине, когда срок окончания выполнения работ, установленный в договоре, видов работ согласно календарному плану выполнения работ по объекту (приложение N 12 к договору), увеличивается более чем на 30 дней.

В рамках исполнения указанного договора заказчик осуществил авансовые платежи в размере 562 823 руб. 20 коп. по платежным поручениям от 13.06.2017 N 1726, от 13.06.2017 N 1725, от 13.06.2017 N 1724.

Ответчик в установленные договором сроки к выполнению строительно-монтажных работ не приступил, в связи с этим в его адрес истцом направлены письма от 26.06.2017 N 02/2-11/4845-77, от 20.09.2017 N 02/2-11/7914-17 с требованием указать причину нарушения сроков производства работ, предоставить информацию о сроках сдачи объектов представителями строительного контроля и сроках предоставления исполнительной документации в адрес регионального оператора по объектам.

Уведомлением от 27.11.2017 N 01/03/2/2-6/10485-17 истец сообщил ответчику об отказе от исполнения договора от 15.03.2017 N 02/1/2-07/3-2017-СМР в одностороннем порядке с момента получения данного письма со ссылкой на статью 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 11.4 договора.

Также истец потребовал произвести возврат полученных денежных средств в размере 562 823 руб. 20 коп., оплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф за неисполнение договора в сумме 565 823 руб. 21 коп.

Отсутствие со стороны ответчика возврата спорной денежной суммы и оплаты штрафных санкций и процентов за пользование чужими денежными средствами послужило НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" основанием для предъявления в Арбитражный суд Нижегородской области настоящего иска.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 395, 1102 (пункту 1), 1107 (пункту 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ

производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора.

Суд пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено отсутствие выполнения работ по договору от 15.03.2017 N 02/1/2-07/3-2017-СМР на сумму 562 823 руб. 20 коп., предоплата за которые получена в полном объеме. Требование истца о возврате оплаченных за невыполненные работы денежных средств по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания ответчиком полученных от истца денежных средств в сумме 562 823 руб. 20 коп.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение заявленных требований.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в деле отсутствуют доказательства невозможности выполнения всех видов работ, указанных в календарном плане выполнения работ (л.д.55-60). Неопровержимых и достаточных доказательств наличия вины заказчика в просрочке исполнения ответчиком обязательств заявителем не представлено. Материалами дела также не подтверждается осуществление ответчиком действий, предусмотренных пунктами 6.26, 6.27 договоров: составления актов обследования дополнительных работ, внесение изменений в сметную документацию.

Отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда. Достаточных оснований для удовлетворения судом первой инстанции ходатайства об отложении из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2018 по делу N А43-20648/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РБК Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова