Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 08АП-13553/18

город Омск

27 декабря 2018 г.

Дело N А81-3248/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13553/2018) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Пурпе" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.09.2018 по делу N А81-3248/2018 (судья Соколов С.В.), по иску акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" (ИНН 8602067215, ОГРН 1058602102415) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Пурпе" (ИНН 8911028164, ОГРН 1138911000722) о взыскании 1 047 815 руб. 59 коп.,

установил:

акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - АО "ТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Пурпе" (далее - ООО "УК Пурпе", ответчик) о взыскании 1 047 815 руб. 59 коп. стоимости электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании ответчика в поселке Уренгой Пуровского района, за период с 01.01.2017 по 30.04.2017 по договору энергоснабжения от 12.12.2017 N 1993-Пурпе.

Решением от 18.09.2018 исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании 107 974 руб. 43 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что допустимыми доказательствами подтверждено нахождение в спорный период в управлении ответчика не 220 жилых многоквартирных домов (МКД), а 217 МКД. Договор энергоснабжения между сторонами не распространяет свое действие на все МКД, находящиеся в управлении ответчика. Договор не содержит существенного условия о порядке определения поставляемого коммунального ресурса, что приводит к необоснованному завышению истцом объемом потребления электрической энергии. Представленный суду первой инстанции контррасчет является верным. За апрель 2017 года требования неправомерны.

Подробно доводы ответчика приведены в его апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе ООО "УК Пурпе" приложены, в частности, копии следующих документов: отзыва ООО "УК Пурпе" на исковое заявление АО "ТЭК", писем N 144 от 19.05.2017, N 336 от 12.12.2017, возражения N 35 от 05.02.2018 на претензию от 27.12.2017, возражения N 36 от 05.02.2018 на претензию от 30.01.2018, возражения N 77 от 09.02.2018 на претензию от 26.01.2018, писем N 55 от 17.02.2018, N 10 от 26.01.2018, N 146 от 10.05.2018, N 31 от 05.02.2018, претензии N ИД032/ЦВДЗ-ПР-0000838849 от 26.01.2018, претензия N ИД032/ЦВДЗ-ПР-0000842734 от 26.01.2018, возражения N 80 от 09.02.2018 на претензию от 26.01.2018, претензии N ИД032/ЦВДЗ-ПР-0000838848 от 26.01.2018, возражения N 78 от 09.02.2018 на претензию, претензии N 14/482 от 30.01.2018, претензии N 14/ГПО-ПР-0000898846 от 23.03.2018, ходатайства ООО "УК Пурпе" суду первой инстанции о предоставлении дополнительных пояснений и документов N 386 от 07.09.2018 с копиями документов, поименованных в нем: письма N 385 от 07.09.2018, сводных (контррасчетных) актов объемов электроэнергии, потребленной на содержание мест общего пользования МКД п. Уренгой за январь, февраль, март 2017 года, проектов договоров управления многоквартирным домом 2-У (лот 1-9), 1-У (лот 1-7), протоколов N 5 и N 6 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 21.03.2017, договоров управления многоквартирным домом N 1У, N 2У, N ЗУ N 4У от 01.04.2016, ходатайства представителя ООО "ТазСпецСервис" о замене ненадлежащего ответчика по делу N А75-2367/2018, кроме того, представлены, копии искового заявления АО "ТЭК" от 18.04.2018 N 14/1515, расчета исковых требований АО "ТЭК" по состоянию на 18.04.2018, возражения АО "ТЭК" на отзыв ООО "УК Пурпе" N 14/2537 от 27.06.2018, актов снятия показаний ОДПУ по п. Уренгой за январь - апрель 2017 года, расшифровок показаний ИПУ за январь - апрель 2017 года, сводных актов объемов электроэнергии потребленной на ОДН по ОДПУ и ИПУ за январь 2017 - апрель 2017 года, счетов-фактур N 0019/14/0117 от 31.01.2017, N 0041/14/0217 от 28.02.2017, N 0042/14/0317 от 31.03.2017, N 0038/14/0417 от 30.04.2017.

От АО "ТЭК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению на 20.11.2018.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы 20.11.2018, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд провел судебное заседание в отсутствие участников процесса.

Поскольку рассматриваемый в рамках дела N А81-3248/2018 спор касается отношений по электроснабжению на общедомовые нужды (ОДН) и носит расчетный характер, в связи с чем оценке подлежат все основания возникновения и уменьшения задолженности, суд апелляционной инстанции определением от 20.11.2018 отложил судебное заседание на 25.12.2018 для предоставления участниками спора расчёта исковых требований (контррасчёта) с учётом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386, по смыслу которой, если по итогам расчетного периода объем ресурса на ОДН имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2018 N Ф04-4055/2018 по делу N А75-15441/2017).

Кроме того, ООО "УК Пурпе" предложено обосновать представление вместе с апелляционной жалобой доказательств, ходатайство о приобщении которых к материалам дела не заявлено, мотивы представления суду апелляционной инстанции не приведены.

Во исполнение определения от 20.11.2018 от истца поступил расчет, который приведен в ежемесячных "Сводных актах объема потребления ОДТУ и ИПУ с учетом отрицательных величин ОДН за предыдущий месяц" за январь-апрель 2017 года и в итоговом "Сводном акте объемов ОДН с учетом перерасчета за период январь-апрель 2017 г.".

Кроме того, было указано, что решением единственного акционера АО "ТЭК" от 09.11.2018 N 04/18 принято решение об изменении наименования общества на акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - АО "Газпром энергосбыт Тюмень").

От ООО "УК Пурпэ" поступили контррасчет исковых требований, оформленный сводным актом (контррасчетом) потребления коммунального ресурса на содержание мест общего пользования за январь-март 2017 года.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о судебном заседании 25.12.2018, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалобе рассмотрена в отсутствие участников процесса.

Представленными в материалы дела сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что после принятия обжалуемого решения наименование истца - АО "ТЭК" изменилось на АО "Газпром энергосбыт Тюмень", следовательно, истцом по делу является АО "Газпром энергосбыт Тюмень".

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела обозначенных выше документов, приложенных к апелляционной жалобе, так как они уже имеются в материалах электронного дела.

Документы будут возвращены подателю апелляционной жалобы вместе с настоящим постановлением.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и установил, что исковые требования мотивированы тем, что ООО "УК Пурпе", являющееся управляющей организацией в отношении ряда МКД, расположенных на территории пос. Уренгой Пуровского района, Ямало-Ненецкого автономного округа, не оплатило электрическую энергию, поставленную АО "ТЭК" (АО "Газпром энергосбыт Тюмень") и использованную на общедомовые нужды (ОДН) в январе - апреле 2017 года.

По расчету истца, представленному суду первой инстанции, объем поставленной электрической энергии составляет 409 066 кВт.ч стоимостью 1 047 815 руб. 59 коп.

ООО "УК Пурпе", возражая против удовлетворения исковых требований, привело доводы аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что ответчик является лицом, обязанным оплатить электрическую энергию на ОДН согласно расчету истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев доказательства, представленные сторонами суду первой инстанции, а также доказательства, приобщенные к материалам дела на стадии апелляционного обжалования, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в частности, анкетой управляющей организации ООО "УК Пурпе", размещенной в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте государственной корпорации Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства по адресу: https://www.reformagkh.ru, письмом ООО "УК Пурпе" от 27.05.2016 124 АО "ТЭК", письмом ООО "УК Пурпе" от 13.04.2017. N 8/ию главе пос. Уренгой, письмом главы пос. Уренгой от 17.04.2017 ООО "УК Пурпе", подтверждается, что в спорный период (январь - апрель 2017 года) МКД, по которым истцом произведены начисления согласно расчетам, представленным суду апелляционной инстанции, находились в фактическом управлении ООО "УК Пурпе".

Допустимых доказательств обратного ответчиком не представлено.

Исходя из норм статей 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), разъяснений, данных в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, между ООО "УК Пурпе", как исполнителем коммунальных услуг, и АО "ТЭК", как ресурсоснабжающей организации, в спорный период сложились фактически договорные отношения по снабжению электрической энергии МКД, находившихся в управлении ответчика и обозначенных истцом в "Сводных актах объема потребления ОДТУ и ИПУ с учетом отрицательных величин ОДН за предыдущий месяц", ответчик обязан оплачивать энергию, поставленную истцом и потребленную на общедомовые нужды в эти МКД.

Следовательно, к отношениям сторон также подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах энергоснабжения.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьей 66 АПК РФ истец должен обосновать расчет исковых требований, ответчик, в свою очередь, контррасчет.

По правилам пункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124 порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в МКД в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на ОДН), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета (ОДПУ), объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного ОДПУ, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям ОДПУ за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354.

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386, положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям ОДПУ за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на ОДН имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению (путем зачета) на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН.

То, что в спорный период (январь - апрель 2017 года) в МКД, по которым истцом произведены начисления, им поставлялась электрическая энергия, подтверждается, в частности, составленными с участием сетевой организации сводными актами объемов электроэнергии, потребленной на ОДН по ОДПУ и ИПУ, представленными суду первой инстанции.

Ответчиком не отрицается, что МКД, по которым истцом произведены начисления, оборудованы ОДПУ электрической энергии.

Из представленных суду апелляционной инстанции Сводных актов объема потребления ОДТУ и ИПУ с учетом отрицательных величин ОДН за предыдущий месяц за январь-апрель 2017 года, Сводного акта объемов ОДН с учетом перерасчета за период январь-апрель 2017 г. следует, что они составлены по формуле, указанной в подпункте "а" пункта 21 (1) Правил N 124, исходя из показаний ОДПУ и ИПУ, представленных суду первой инстанции, и действующих в спорный период тарифов, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386, то есть с учетом зачета отрицательных значений ОДН в следующих расчетных периодах.

По расчету истца, объем электроэнергии, поставленной в период с 01.01.2017 по 30.04.2017 на ОДН в МКД, расположенные на территории пос. Уренгой и находящиеся в этот период в управлении ответчика, составляет 400 075 кВт.ч стоимостью 1 024 609 руб. 66 коп.

Оснований не принимать примененные истцом при расчете показания ОДПУ и ИПУ в качестве расчетных не имеется.

Из пояснений истца следует, что количество электрической энергии, указанное в сводных актах объемов электроэнергии, потребленной на ОДН по ОДПУ и ИПУ за январь - апрель 2017 года, определено в соответствии с положениями подлежащих применению пунктов 59, 60 Правил N 354 и с учетом обстоятельств, связанных с представлением потребителями (собственников помещений в МКД) показаний ИПУ после расчетного периода (в последующие месяцы), и произведенными расчетами потребителей с истцом.

По расчету ответчика, оформленному сводным актом (контррасчетом) потребления коммунального ресурса на содержание мест общего пользования за январь-март 2017 года, за указанный период объем электрической энергии, поставленной истцом и использованной на ОДН, составляет 226 633 кВт, стоимостью 432 869 руб. 03 коп.

Из контррасчета исковых требований, представленного ООО "УК Пурпе" суду апелляционной инстанции, следует, что он составлен период с января по март 2017 года, тогда как в апреле 2017 года, который входит в исковой период, общество являлось управляющей организацией в отношении обозначенных истцом в МКД в пос. Уренгой.

Контррасчет за апрель 2017 года ответчиком не представлен.

Кроме того, проанализировав контррасчет ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что объем потребления ИПУ в каждом МКД он определяет путем сложения показаний в графе "расход" расшифровок показаний ИПУ, что не обоснованно, так как такой подход не учитывает нормы подлежащих применению пунктов 59, 60 Правил N 354, обстоятельства, связанные с предоставлением потребителями показаний ИПУ за иные периоды, оплатой индивидуального потребления.

Так, в соответствии с подпунктом "к1" пункта 33 Правил N 354 снятие и предоставление показаний индивидуального прибора учета является правом потребителя. В связи с этим в случае непредоставления потребителем сведений о показаниях ИПУ в установленные договором сроки, плата за коммунальную услугу определяется в соответствии с подпунктом "б" пункта 59 и пунктом 60 Правил N 354. В этой связи, при предоставлении индивидуальным потребителем фактических показаний за несколько расчетных периодов АО "ТЭК" вносит в графу "Расход" фактическую разницу показаний за весь период (то есть разницу между последней и предпоследней датой предоставления показаний ИПУ), которая может составлять несколько расчетных периодов. При этом, в связи с тем, что АО "ТЭК" за указанный период производился расчет платы с потребителя (среднесуточное либо по нормативу), то производится перерасчет (корректировка) объема потребленной энергии. Поэтому сложение всех подряд показателей ИПУ в графе "Расход", примененной ответчиком при расчете объемов электроэнергии, потребленной индивидуальными потребителями, является некорректным и не опровергает правильности расчетов истца.

На основании изложенного выше в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ООО "УК Пурпе в пользу АО "Газпром энергосбыт Тюмень" за период с 01.01.2017 по 30.04.2017 подлежит взысканию стоимость электрической энергии, потребленной на ОДН, согласно расчету последнего, представленного суду апелляционной инстанции, в размере 1 024 609 руб. 66 коп.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения решения.

Исходя из мотивировочной части настоящего постановления, решение от 18.09.2018 подлежит изменению. Апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции удовлетворяет частично.

Так как исковые требования и апелляционная жалоба удовлетворены частично, государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяется между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Так, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по иску в сумме 22 958 руб.; с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 66 руб. 30 коп.

В результате зачета расходов по государственной пошлине (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") с ООО "УК Пурпе в пользу АО "Газпром энергосбыт Тюмень" подлежат взысканию 22 891 руб. 70 коп. (22 958 руб. - 66 руб. 30 коп.) судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.09.2018 по делу N А81-3248/20186 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Пурпе" в пользу акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" взыскать 1 024 609 руб. 66 коп. стоимости электрической энергии и 22 891 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина