Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 01АП-9299/18

город Владимир

26 декабря 2018 г.

Дело N А43-27690/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волгиной О.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Серкова Бориса Николаевича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2018 по делу N А43-27690/2018 принятое судьей Трошиной Н.В. в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1145258004320, ИНН 5258116672)

к индивидуальному предпринимателю Серкову Борису Николаевичу (ОГРНИП 304526227900031)

о взыскании долга, пеней и об обязании вернуть оборудование,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Серкову Борису Николаевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 5924 руб. 72 коп. задолженности за поставленный товар, 1812 руб. 99 коп. пеней за период с 07.09.2017 по 09.07.2018, об обязании Предпринимателя вернуть морозильный прилавок GTI 3703-14 серийный номер 796901598 Обществу, 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 01.10.2018, путем подписания резолютивной части в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, доводы ответчика не исследованы должным образом либо не были приняты во внимание. Отмечает, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без участия ответчика.

Заявитель просит также взыскать с истца 36 884 руб. убытков по оплате расходов за электрическую энергию и обязать Общество забрать морозильный прилавок GTI 3703-14 серийный номер 796901598.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные документы не приняты судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2018 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (поставщик) и Предприниматель (покупатель) заключили договор от 01.04.2017 N 33/08, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию в установленном договором порядке (пункт 1.1 договора).

В пункте 4.2.1 договора расчеты за каждую поставленную партию производятся покупателем с отсрочкой платежа, установленной с момента поставки, и составляет 14 календарных дней.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты либо оплаты товара не в полном объеме, покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,1 процента от суммы задолженности покупателя за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

Во исполнение условий договора истец 23.08.2017 осуществил поставку товара на общую сумму 11 235 руб. 82 коп., что подтверждается товарной накладной от 23.08.2017 N 00Лр017912.

Предприниматель произвел оплату частично в сумме 5311 руб. 10 коп.

По сведениям истца задолженность составляет 5924 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в целях реализации поставленного товара поставщик и покупатель заключили договор безвозмездного пользования имуществом от 01.04.2017 N 33/08/01 (приложение N 2 к договору от 01.04.2017 N 33/08).

По акту приема-передачи движимого имущества от 24.05.2017 N 0272 поставщик передал покупателю морозильный прилавок GTI 3703-14 серийный номер 796901598 в количестве одной штуки.

В пункте 5.3 договора N 33/08/01 поставщик вправе в любое время расторгнуть указанный договор, уведомив об этом покупателя не позднее чем за пять календарных дней до даты расторжения в случае, если покупатель использует имущество не в соответствии с договором или назначением имущества.

В связи с фактическим прекращением поставок товара по договору и использованием морозильного прилавка не в соответствии с заключенным договором поставки, поставщик направил покупателю уведомление от 09.02.2018 N 09/03 о расторжении договора от 01.04.2017 N 33/08 и уведомление от 09.02.2018 N 01/09 о расторжении договора безвозмездного пользования имуществом от 01.04.2017 N 33/08/01 с 26.02.2018 и требованием возвратить переданного в безвозмездное пользование имущества в срок не позднее 01.03.2018.

Общество направило в адрес ответчика претензию от 09.02.2018 N 09/02 с требованием об уплате задолженности в полном объеме и неустойки, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных с соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

На основании пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров.

Факт поставки истцом товара подтвержден материалами дела, в том числе товарной накладной от 23.08.2017 N 00Лр017912, подписанные ответчиком и скрепленные печатью Предпринимателя.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации покупатель не представил доказательств того, что поставленный ему товар являлся некачественным.

Учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, факт подтверждения наличия задолженности в заявленном размере, требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в истребуемом размере.

Истцом также заявлено требование об обязании Предпринимателя вернуть морозильный прилавок GTI 3703-14 серийный номер 796901598 Обществу.

Факт передачи данного имущества от истца к ответчику подтвержден актом приема-передачи движимого имущества от 24.05.2017 N 0272, что не оспаривается ответчиком. Напротив, Предприниматель в апелляционной жалобе просил обязать истца забрать спорное оборудование.

В соответствии со статьями 689 и 690 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения (пункт 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.3 договора от 01.04.2017 N 33/08/01 поставщик вправе в любое время расторгнуть указанный договор, уведомив об этом покупателя не позднее чем за пять календарных дней до даты расторжения в случае, если покупатель использует имущество не в соответствии с договором или назначением имущества.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец реализовал свое право одностороннего отказа от договора безвозмездного пользования от 01.04.2017 N 33/08/01, о чем уведомил Предпринимателя письмом от 09.02.2018 N 01/09.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договор безвозмездного пользования от 01.04.2017 N 33/08/01 является расторгнутым, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возврату оборудования.

Доказательств возврата имущества истцу Предприниматель вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

С учетом изложенного, требование истца в данной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 1812 руб. 99 коп. пеней за период с 07.09.2017 по 09.07.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 и пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.2 договора закреплено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты либо оплаты товара не в полном объеме, покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,1 процента от суммы задолженности покупателя за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Представленный истцом расчет пеней повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлена обоснованность расчета и предъявление ко взысканию неустойки в заявленной сумме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без участия ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции.

Особенности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства предусмотрены статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу указанной нормы права, арбитражный суд в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется. Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Таким образом, рассмотрение судом дела в отсутствие ответчика не противоречит процессуальному законодательству.

Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик суду не представил.

Заявленное Предпринимателем требования о взыскании с истца 36 884 руб. убытков по оплате расходов за электрическую энергию, об обязании забрать морозильный прилавок не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные требования являются самостоятельными, в рамках рассматриваемого иска встречные требования ответчиком не заявлены, требование об обязании вернуть оборудовоние рассмотрено судом по иску Общества. При этом Предприниматель при наличии каких-либо требований к Обществу не лишен права предъявить требования в рамках самостоятельного иска.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2018 по делу N А43-27690/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Серкова Бориса Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Волгина