Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 17АП-16342/18

г. Пермь

26 декабря 2018 г.

Дело N А60-36384/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Профтехстрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2018 года

по делу N А60-36384/2018, принятое судьей П.Б. Ваниным

по иску общества с ограниченной ответственностью "СВК-Бетон"

(ИНН 6658439292, ОГРН 1136658024975)

к обществу с ограниченной ответственностью "Профтехстрой"

(ИНН 6658491542, ОГРН 1169658104990)

о взыскании 1 763 725 руб. 25 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СВК-Бетон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Профтехстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 30.10.2017 N 18/10-2017 в размере 669675 руб. долга и 1094051 руб. 25 коп. неустойки за период с 28.12.2017 по 20.06.2018 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Профтехстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВК-Бетон" взыскана задолженность в размере 669 675 руб. и 669 675 руб. неустойки, а также 30637 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до 1000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд не указал мотивов, по которым посчитал возможным снизить размер неустойки именно до суммы долга; суд не применил в рассматриваемом деле ставки по краткосрочным кредитам, как это говорится в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" хотя соответствующий довод и информация о размере ставок были представлены; также указывает на то, что истец, поставляя товар без оплаты, действовал неосмотрительно, своими действиями сам способствовал образованию задолженности.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "СВК-Бетон" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Профтехстрой" (покупатель) заключен договор поставки от 30 октября 2017 года N 18/10-2017.

Согласно предмету договора истец приял на себя обязательство поставить, а ответчик принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

Наименование, ассортимент, количество, цена продукции и стоимость услуги по её доставке на объекты ответчика согласовываются сторонами в приложениях к договору.

Согласно приложению 1 к договору поставки от 30 октября 2017 года N 18/10-2017 стороны согласовали, что истец поставляет ответчику бетон различных марок на основании заявок ответчика. Порядок оплаты товара, поставленного в рамках данной спецификации: 100% предоплата.

Согласно пункту 4.4 договора окончательный расчет за каждую партию товара производится не позднее 3 (трех) банковских дней с момента поставки.

В случае просрочки оплаты, истец имеет право требовать от ответчика оплаты неустойки в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора поставки от 30.10.2017 N 18/10-2017 общество с ограниченной ответственностью "СВК-Бетон" поставило обществу с ограниченной ответственностью "Профтехстрой" согласованное количество товаров по товарно-транспортным накладны и универсальным передаточным документам от 03.11.2017 NN 214, 215 от 22.11.2017 N 212, от 19.01.2018 N 7, от 07.01.2018 N 6, от 06.01.2018NN 1,2,3,4.

Факт поставки товаров и наличия задолженности в сумме 669675 руб. ответчик не оспаривает.

Поставленный товар ответчиком в полном объеме не оплачен, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и пени.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара по спорному договору, а также факт просрочки по оплате товара, признал заявленные требования правомерными, расчет задолженности, произведенный истцом, верным. Также суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения суммы неустойки до суммы долга.

Судебный акт в части взыскания суммы основного долга ответчиком не оспаривается, в связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара ответчиком не приведено (ст. 65 АПК РФ). Способы обеспечения исполнения обязательства предусмотрены ст. 329 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 4.4 договора окончательный расчет за каждую партию товара производится не позднее 3 (трех) банковских дней с момента поставки. В случае просрочки оплаты, истец имеет право требовать от ответчика оплаты неустойки в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Установив нарушение покупателем срока оплаты товара, учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в соответствии с условиями договора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (в редакции от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 75 названного Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу абзаца третьего пункта 75 Постановления N 7, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и то что, пени служат средством, обеспечивающим исполнение обязательств, учитывая, что установленная ставка является чрезмерной, исходя необходимости обеспечения разумного баланса прав и законных интересов сторон и адекватности мер ответственности допущенным нарушениям и их последствиям, отмечая отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки и признал правомерным взыскание с ответчика пеней в сумме 669 675 руб. руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего снижения размера неустойки.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Приведенный ответчиком в жалобе расчет не является обоснованным, поскольку расчет осуществлен исходя из минимальных ставок, установленных законом.

Дальнейшее снижение неустойки нивелирует принцип неотвратимости и целесообразности юридической ответственности за противоправные действия ответчика, что, в свою очередь, приведет к грубому нарушению прав и законных интересов истца.

Довод ответчика о том, что истец, поставляя товар без оплаты, действовал неосмотрительно, своими действиями сам способствовал образованию задолженности, отклоняется апелляционным судом, так как истцом добросовестно исполнялись условия договора поставки, а образование задолженности произошло ввиду неисполнения ответчиком финансовых обязательств.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер неустойки, взыскиваемый с ответчика в пользу истца, является соразмерным и подлежащим удовлетворению, необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ не доказана.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2018 года по делу N А60-36384/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов