Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2024 г. N 10АП-23983/23 по делу N А41-69114/2023

г. Москва

12 января 2024 г.

Дело N А41-69114/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рябенко Лидии Николаевны на решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2023 года по делу N А41-69114/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОНТАКТ" к индивидуальному предпринимателю Рябенко Лидии Николаевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОНТАКТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю Рябенко Лидии Николаевне с исковым заявлением о взыскании 118 060 руб. неосновательного обогащения по оплате работ и услуг, связанных с содержанием общего имущества собственников нежилых помещений и эксплуатаций здания по адресу: г.Москва, вн.тер.г муниципальный округ Пресненский, пер. Козихинский, Б, д.7 стр 2 пом.3/1, за период с 01.08.2020 г. по 30.09.2020 г., 76 142 руб. 80 коп. пени за период с 11.09.2020 г. по 14.08.2023 г., пени по день фактической оплаты за период с 14.08.2023 г., 25.000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 400 руб. судебных издержек, 6 826, 08 расходов по госпошлине.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Рябенко Лидии Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОНТАКТ" взыскано 118 060 руб. неосновательного обогащения, 61 939 руб.29 коп. пени, пени за период с 15.08.2023 г. по день фактической оплаты задолженности 118 060 руб в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 400 руб. судебных издержек, 6 400 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Рябенко Л.Н. обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП Рябенко Лидия Николаевна является собственником нежилого помещения площадью 78,5 кв.м. в нежилом здании по адресу: г. Москва, вн.тер. г. муниципальный округ Пресненский, пер. Козихинский. Б., д. 7, стр. 2, пом.3/1.

С 2012 года на основании решений собственников нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Москва, Большой Козихинский переулок, дом 7, строение 2, ООО "КОНТАКТ" является управляющей организации для оказания услуг по управлению нежилым зданием, содержанием и текущему ремонту общего имущества нежилого здания.

Согласно позиции истца ответчик с 2018 года не в полном размере (объеме) перечисляет плату за услуги по управлению нежилым зданием, содержанию и текущему ремонту общего имущества нежилого здания.

23.01.2020 года решением собственников нежилых помещений нежилого здания, оформленных Протоколом N 1/2020 очередного общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: город Москва, Большой Козихинский переулок, дом 7, строение 2, был утверждены:

- перечень работ и услуг, связанных с содержанием общего имущества собственников нежилых помещений и эксплуатацией здания на 2020 год (вопрос 5 Протокола N 1/2020 от 23.01.2020 года);

- список основных подрядчиков ООО "КОНТАКТ" на 2020 год, оказывающих услуги и выполняющие работы, связанные с содержанием общего имущества собственников нежилых помещений и эксплуатации здания (вопрос 6 Протокола N 1/2020 от 23.01.2020 года);

- размер тарифа управляющей организации - ООО "КОНТАКТ" на 2020 год за содержание и ремонт общего имущества собственников нежилых помещений, в том числе платы за управление зданием, расположенным по адресу: город Москва, Большой Козихинский переулок, дом 7, строение 2, пропорционально размеру принадлежащих собственникам нежилых помещений в здании, в размере 900 (девятьсот) рублей 00 (копеек за 1 квадратный метр без учета НДС (вопрос 7 Протокола N 1/2020 от 23.01.2020 года).

Как следует из иска, ООО "КОНТАКТ", являясь управляющей организацией указанного здания, выполняло обязанности управляющей организации, связанных с содержанием общего имущества собственников нежилых помещений и эксплуатации здания, претензий по качеству от собственника не поступало.

В адрес ИП Рябенко Лидии Николаевны были направлены счета и акты выполненных работ.

Истец в адрес ответчика направил претензию об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

Согласно ст.210 ГК РФ, ст.ст.30,39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии со ст.249 ГК РФ, ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Поскольку статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение несет бремя содержания закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества собственника.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ: в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса. Содержащееся в данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Таким образом, собственник помещения в свою очередь - в силу закона, вне зависимости от наличия или отсутствия заключенного договора - несет обязанность по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества МКД.

Как усматривается из материалов дела, истец выполнял свои обязанности управляющей организации, фактически выполняя работы (услуги) по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества МКД,

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательства направления истцу каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, а равно документов, опровергающих оказание истцом услуг, ответчиком не представлены.

По расчету истца задолженность ответчика за с 01.08.2020 г. по 30.09.2020 г. составила 118.060 руб.

Ответчик доказательств оплаты не представил.

Принадлежащее ответчику помещение является частью многоквартирного жилого дома, в связи с чем расходы по содержанию общего имущества нормами действующего законодательства возлагаются на всех собственников соразмерно доле в общей собственности при отсутствии отдельного решения собственников об освобождении собственника помещений пристройки к жилому дому от несения ряда расходов.

Исходя из вышеизложенного, поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, доказательства погашения задолженности не представлены, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 118 060 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты истец просил взыскать у ответчика 76 142 руб.80 коп. пени за период с 11.09.2020 г. по 14.08.2023 г. в соответствии со ст.330 ГК РФ, п.14 ст.155 ЖК РФ, а также просил взыскать пени по день фактической уплаты задолженности на основании п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет неустойки за вычетом периода действия моратория, установленного положениями постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в отношении задолженности, возникшей до введения моратория.

Арбитражный суд Московской области пришел к правомерному выводу, что расходы по госпошлине, а также понесенные истцом судебные издержки в виде расходов по оформлению запроса в ИФНС N 23 о месте жительстве ответчика и расходов по оплате юридических услуг в разумном размере подлежали возмещению с ответчика соразмерно удовлетворенным требованиям истца.

Доводы ответчика о том, что тариф 900 рублей за 1 кв.м. нежилой площади подлежит применению не за месяц, а за календарный год подлежат отклонению, поскольку в Приложении N 8 к Протоколу от 23.01.2020 N 1/2020 указано, что указанный тариф подлежит обязательной оплате за 1 кв.м. в месяц

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2023 года по делу N А41-69114/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова