Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 17АП-15766/18

г. Пермь

26 декабря 2018 г.

Дело N А60-42813/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Моор О.А.,

при участии

от истца, ООО "Управляющая организация "ЖКХ Искон"- Родионова Ю.В., представитель по доверенности от 09.01.2018; Шокун А.Н., представитель по доверенности от 30.11.2018;

от ответчика, ООО "Корпорация "Маяк"- Юрьев А.В., представитель по доверенности от 28.12.2017; Васильев А.Н., представитель по доверенности от 01.08.2018;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу истца- ООО "Управляющая организация "ЖКХ Искон",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 августа 2018 года

по делу N А60-42813/2017

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "Управляющая организация "ЖКХ Искон" (ОГРН 10966771007399, ИНН 6671288437)

к ООО "Корпорация "Маяк" (ОГРН 1036602675933, ИНН 6658170059)

об обязании устранить недостатки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЖКХ Искон" (далее- ООО "УО "ЖКХ Искон", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (далее - ООО "Корпорация "Маяк", ответчик), уточненными в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) об обязании ответчика в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу выполнить работы по благоустройству дворовой территории, расположенной над подземным паркингом в объеме, указанном в исковом заявлении; в подземном паркинге в объеме, указанном в исковом заявлении (44 позиции); работы по устранению причин намокания строительных конструкций подземного паркинга в объеме, указанном в исковом заявлении; работы по устранению последствий намокания строительных конструкций подземного паркинга в объеме, указанном в исковом заявлении. А также об обязании ответчика в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу выполнить работы по отделке мест протечек подземного паркинга по ул. Радищева, дом 33в местах выхода из подъездов N 6-9 в паркинге в месте прохождения деформационного шва; работ по прокладке лотков ливневой канализации на внутридворовой территории в согласованном объеме; работ по бетонированию трещин водостоков со стороны пешеходной зоны в районе подземного паркинга.

Определением суда от 13 октября 2017 г. по делу назначена судебная строительно- техническая экспертиза, порученная эксперту Уральского федерального университета имени первого Президента России Б.Н. Ельцина Ямову В.И.

Определением суда от 18 апреля 2018 г. производству по делу приостанавливалось в связи с назначением повторной судебной строительно- технической экспертизы, порученной эксперту ООО "Независимая экспертиза" Бердникову В.Ф.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что после выполнения ответчиком работ, принятых по акту от 20.08.2013 во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2011, были зафиксированы недостатки в виде протечек в подземном паркинге, для устранения которых ответчиком неоднократно предлагался план мероприятий. Проведенными по делу экспертизами установлено, что отвод воды с поверхности дворовой территории не был организован надлежащим образом, в связи с чем истец просил обязать ответчика выполнить работы по благоустройству территории, расположенной над подземным паркингом. Считает несостоятельными ссылки ответчика на то, что изменение расположения элементов благоустройства явилось причиной затопления. Ссылаясь на заключение эксперта Ямова В.И. доказывает, что выявленные протечки являлись следствием некачественного выполнения работ ответчиком. При этом указывает, что места промочек, которые были зафиксированы при рассмотрении настоящего дела, были идентичны тем, которые были выявлены в рамках рассмотрения дела N А60-34054/2010.

Письмом от 06.09.2013 г. N 283 ответчик дал гарантийные обязательства выполнения работ по отделке мест протечек подземного паркинга по ул. Радищева, 33 в местах выхода из подъездов N 6-9 в паркинге, а также в месте прохождения деформационного шва; работ по укладке лотков ливневой канализации на внутридворовой территории; работ по бетонированию трещин водостока со стороны пешеходной зоны в районе подземного паркинга. Однако, свои гарантийные обязательства ответчик не исполнил. Считает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а именно- с даты оформления письма N 70 от 13.08.2014.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2011 г. по делу N А60-34054/2010 установлены следующие обстоятельства.

ООО "Управляющая организация "ЖКХ Искон" на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.07.2009 осуществляет управление многоквартирным домом N 33, расположенным по адресу г. Екатеринбург, ул. Радищева.

Между собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. Радищева N 33 и ООО "Управляющая организация "ЖКХ Искон" подписаны договоры управления многоквартирным домом, предметом которых является предоставление коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и техническому обслуживанию жилых и нежилых помещений.

В соответствии с п. 2.1.7. договоров управления многоквартирным домом управляющая организация вправе осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность, в том числе принимать

меры по обеспечению защиты интересов собственников помещений дома, в том числе представлять интересы собственников в отношениях с третьими лицами, связанных с достижением цели управления общим имуществом дома.

В ходе эксплуатации дома имели место неоднократные затопления помещений подземного паркинга и подвала, расположенных под подъездами

N N 6,7,8,9,10.

29 апреля 2009 г. были затоплены помещения паркинга со стороны улицы Шейнкмана и подвальные помещения ООО "ЕврОтель", расположенные в жилом доме, находящемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева 33 (акт обследования нежилого помещения от 30.04.2009). В июле 2010 г. также произошло затопление нежилых помещений N 13-15 этажной секции (4-5 подъезды) на отметках -1, -2 (акт от 13.07.2010).

Застройщиком той части жилого дома, в подземных помещениях которого возникают протечки (13-15 этажная секция подъезды N N 6-10), и соответственно, ответчиком по данному делу является ООО "Корпорация "Маяк".

В экспертном заключении N 102-к/2010 от 19.08.2010, специалист пришел к следующему выводу: "в помещениях поземного паркинга и подвальных помещениях ООО "ЕврОтель" имеются значительные строительные дефекты, допущенные при строительстве жилого дома N 33, расположенного по адресу: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Радищева в виде разрушений гидроизоляционных слоев на ограждающих конструкциях, граничащих с землей. Оклеечная гидроизоляция на стенах гаража должна быть предусмотрена не менее, чем на 0,5 м выше максимального уровня подземных вод. Для предохранения от механических повреждений и оползней оклеечная гидроизоляция должна быть защищена и зажата прижимной стенкой - защитной конструкцией из бетона, железобетона, кирпича и т.д".

В результате происходит намокание конструкций, которое приводит к коррозии арматуры, расположенной в толще железобетонных конструкций, размораживанию бетона при отрицательных температурах, что в свою очередь приводит к трещинообразованию и раскрашиванию бетона и, как следствие, к снижению и потере несущей способности".

В заключении N 102-к/2010 от 19.08.2010 специалист указывает, что "требуется проведение работ по устранению причин намокания конструкций (ремонт гидроизоляции) и ремонт отделки помещений подземного паркинга и гостиницы "ЕврОтель". Единственным надежным и действенным способом

устранения причин промочек является откапывание ограждающих конструкций, снятие разрушенных участков гидроизоляции и устройство участков новой вертикальной и горизонтальной гидроизоляции по специально разработанному рабочему проекту в соответствии со "Справочным пособием к СНиП 2.09.03-85 "Проектирование подпорных стен и стен подвалов".

По результатам рассмотрения спора решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2011 года (с учетом определения об исправлении опечаток от 24.08.2011) иск в части требований к ООО "Корпорация "Маяк" удовлетворен: с момента вступления решения в силу ООО "Корпорация "Маяк" обязано устранить недостатки, допущенные при выполнении строительных работ в многоквартирном доме N 33 по ул.Радищева в г.Екатеринбурге (дворовой фасад жилого дома и фасад со стороны ул.Шейнкмана от 6 до 9 подъездов): произвести откапывание ограждающих конструкций; снять разрушенные участки гидроизоляции; выполнить работы по устройству участков новой вертикальной и горизонтальной гидроизоляции по специально разработанному рабочему проекту в соответствии со "Справочным пособием к СНиП 2.09.03-85 "Проектирование подпорных стен и стен подвалов" ЦНИИпромзданий - М. "Стройиздат" 1990, "Рекомендаций по проектированию гидроизоляции подземных частей и сооружений" ЦНИИпромизделий - М.1996; выполнить работы по устройству отвода атмосферных осадков с территории детской площадки и газонов, расположенных возле подъездов жилого дома N 6-9.

Указанное решение со стороны ООО "Корпорация "Маяк" было исполнено, между сторонами был подписан акт от 20.08.2013 г.

Как указывает истец в исковом заявлении, при дальнейшей эксплуатации дома протечки дождевых и талых вод внутрь паркинга обоих уровней продолжились.

Письмом N 70 от 13.08.2014 ООО "УО "ЖКХ Искон" обратилось к ООО "Корпорация "Маяк" о выполнении работ в рамках гарантийных обязательств.

По результатам проведенной по инициативе истца экспертизы, в Экспертном заключении N ЭК-02-2016-061 эксперт пришел к выводу о том, что выявленные дефекты на несущих конструктивных элементах (колонны, перекрытия, несущие стены, фундамент) подземной автостоянки на отметках - 3,650/-4,100 и - 6,900/-7370, согласно классификатору основных видов деятельности являются значительными, техническое состояние неудовлетворительное.

Отказ в добровольном устранении недостатков в выполненных ответчиком работах во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2011 г., послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств возникновения указанных истцом дефектов в результате некачественного выполнения работ ответчиком. Также принял во внимание изменение предусмотренного проектом назначения дворовой площадки над помещениями паркинга, не предусматривающего размещение автостоянки, которая предполагает устройство площадки с большим уклоном для стока воды. Помимо этого, указал на пропуск предусмотренного законом срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из искового заявления, в обстоятельствах рассматриваемого иска, истец указывает на некачественное выполнение ответчиком работ во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2011 г. по делу N А60-34054/2010.

Соответственно, ответчик является лицом, обязанным выполнить в интересах ООО "УО "ЖКХ Искон" определенные в резолютивной части названного судебного акта работы в целях устранения недостатков ранее выполненных работ на объекте, застройщиком которого являлось ООО "Корпорация "Маяк".

В этой связи, апелляционный суд считает верным применение к отношениям сторон норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) о подряде и строительном подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

По результатам выполненных работ между сторонами 20.08.2013 составлен акт приемки выполненных работ, согласно которому в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-34054/2010 обществом "Корпорация "Маяк" выполнены следующие виды работ:

- ремонт деформационного шва эластичными материалами;

- ремонт данных мест толстослойными мастичными покрытиями с последующим выполнением оклеечной изоляции;

- снятие грунта вдоль здания от 6-го до 10-го подъезда на ширину от наружной стены дома на расстояние 2-м.;

- ремонт гидроизоляции бетонного покрытия и само бетонное покрытие от 6-го по 10-е подъезды мастичными покрытиями и оклеечной изоляцией;

- ремонт гидроизоляции стен подземной парковки изнутри гидроизоляционными материалами проникающего действия типа "Пенетрон";

- отвод атмосферных осадков с территории детской площадки и газонов, расположенных возле подъездов жилого дома N 6-10.

Как отмечено в акте приемки выполненных работ, работы выполнены в полном объеме в соответствии с решением суда по указанному выше делу, претензий по качеству ООО "УО "ЖКХ Искон" не имеет, установлен гарантийный срок в соответствии со ст.ст. 724,755,756 Гражданского кодекса.

Вместе с тем, впоследствии в ходе эксплуатации объекта, в подземной парковке на обоих уровнях были выявлены протечки дождевых и талых вод, что явилось основанием для обращения истца к ответчику за исполнением гарантийных обязательств.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как было выше отмечено, согласно пунктам 1 и 2 статьи 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно п. 2 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в случае установления гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств соответствия выполненных работ требованиям муниципальных контрактов, нормативной документации возложено на подрядчика.

При этом по общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, а также с учетом возражений ответчика, на истца возлагается обязанность доказать, что выявленные недостатки (протечки в зоне паркинга) возникли в результате выполненных ответчиком работ, принятых по акту от 20.08.2013 г.

В соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из акта от 20.08.2013, ответчиком посредством привлечения третьего лица были выполнены работы по ремонту деформационного шва, гидроизоляция стен подземной парковки и работы по отводы атмосферных осадков с поверхности площадки (внутридомовой территории).

В целях установления причин образования протечек в зоне паркинга, судом первой инстанции была проведена строительно- техническая экспертиза, порученная эксперту Ямову В.И.

В заключении по результатам проведенной экспертизы экспертом осмотрен, в числе прочего, деформационный шов. Установлены следы протечек, шов обработан цементно- песчаным раствором, жгутами и водоотбойными лентами, отчетливо видны ремонтные следы обработки проникающей гидроизоляцией "Пенетрон", которая "выталкивает" притекающую воду, образуя сульфатогидраты и место протечки постепенно высыхает. Поверхность шва влажная. Открытых протечек по шву не обнаружено.

Отмечено, что с большей вероятностью скопление грунтовых вод с подпиткой атмосферными осадками и таяния мерзлых грунтов может происходить в суглинках, которые не в состоянии отводить (фильтровать) накапливаемую влагу по генеральному уклону. Поэтому накапливаемые линзы образуют "верховодку". Зажатая в верхних слоях вода "верховодки" под давлением начинает проникать в ослабленные места и узлы конструкций паркинга. В отношении такой причины как атмосферные осадки экспертом отмечено, что протечки кровельного покрытия обусловлены не только из- за истечения сроков годности гидроизоляции, но и отсутствия должного мониторинга за техническим состоянием гидроизоляционной защиты кровли паркинга в процессе эксплуатации.

В выводах экспертом отмечено, что несмотря на текущие ремонты гидроизоляции, ситуация по протечкам, скорее всего, происходит в связи с повышением активности грунтовых вод с одной стороны и ослаблением эффективности гидрозащитных мероприятий с течением времени с другой. Исследованиями установлен усиленный- напорный характер водяной агрессии с подпиткой из напорных линз "верховодки", зажатой на глубинах залегания делювиального суглинистого слоя грунта от 0,6- 4,0 м., в связи с чем традиционные материалы и технологии становятся мало эффективны с течением времени.

Протечки в конструкциях паркинга происходят в упомянутых условиях из- за утраты гидроизоляционной защиты конструкций во времени, а также применения традиционных, малоэффективных материалов и технологий гидрозащиты. Увлажнение конструкций происходит также изнутри по причине отсутствия вентилирования объема паркинга.

В результате проведения повторной строительно- технической экспертизы, проведенной экспертом Бердниковым В.Ф., эксперт пришел к выводу о том, что при обследовании благоустройства дворовой территории жилого дома в месте размещения подземной автостоянки, установлено, что отвод воды с поверхности дворовой территории не организован должным образом. Имеются участки, где уклон, необходимый для отводы воды отсутствует. Вода скапливается в водоотводных лотках, на поверхности асфальтового покрытия и, как следствие, проникает в подземный паркинг. Причинами намокания строительных конструкций и элементов подземного паркинга являются в том числе, установленные без уклона ж/б и п/э лотки для стока воды, имеющиеся на асфальте неровности- провалы, трещины на площади 40 кв.м.

При обследовании помещений подземной автостоянки установлено, что стены и перекрытия здания имеют многочисленные следы намокания в результате старых и существующих протечек. По характеру следов, очевидно, что протечки возникли давно. Со слов представителей истцов, дефекты в виде намокания конструкций в результате протечек, появились более 9 лет назад.

Исходя из анализа результатов обследования подземного паркинга, его конструкций и элементов, а также на основании практики обследования подобных сооружений, можно сделать вывод о том, что причинами намокания конструкций подземного паркинга являются:

- ж/б плиты перекрытий: некачественная гидроизоляция в местах протечек. Некачественно выполненный деформационный шов, через который вода беспрепятственно попадает в помещения паркинга. Некачественно выполненная гидроизоляция в местах прохода венткоробов через плиту перекрытия. Некачественно выполненная гидроизоляция в местах установки водосборных воронок в перекрытии;

- ж/б монолитные наружные стены в местах сопряжения стен с перекрытием - рабочий шов: некачественно выполненная вертикальная гидроизоляция в местах протечек;

- ж/б монолитные наружные стены в местах расположения лотков для прокладки эл.кабелей вдоль фасада жилого дома: некачественная гидроизоляция или ее отсутствие на участках сопряжения стен с плитой перекрытия паркинга в местах расположения лотков для прокладки эл. кабелей вдоль дворового фасада жилого дома. Некачественно выполненная гидроизоляция самих лотков, в результате чего вода, попадая в лотки, проникает в помещения паркинга.

Проанализировав указанные заключения экспертов по результатам первичной и повторной экспертиз, следует отметить, что основными причинами протечек, экспертами названа ненадлежащая гидроизоляция конструкций паркинга, как вследствие течения времени (строение эксплуатируется в период с 2007 г.), так и вследствие некачественно выполненных работ по гидроизоляции. А также установка ж/б лотков без должного уклона для отвода сточных вод.

При этом, исходя из установленных в деле N А60-34054/2010 обстоятельств, из экспертного заключения N 102-к/2010 от 19.08.2010, следует, что дефекты были выявлены в виде разрушений гидроизоляционных слоев на ограждающих конструкциях, граничащих с землей. Оклеечная гидроизоляция на стенах гаража должна быть предусмотрена не менее, чем на 0,5 м выше максимального уровня подземных вод. Для предохранения от механических повреждений и оползней оклеечная гидроизоляция должна быть защищена и зажата прижимной стенкой - защитной конструкцией из бетона, железобетона, кирпича и т.д".

На основании этого, специалист пришел к выводу о необходимости проведения работ по устранению причин намокания конструкций (ремонт гидроизоляции) и ремонту отделки помещений подземного паркинга и гостиницы "ЕврОтель". Единственным надежным и действенным способом

устранения причин промочек является откапывание ограждающих конструкций, снятие разрушенных участков гидроизоляции и устройство участков новой вертикальной и горизонтальной гидроизоляции по специально разработанному рабочему проекту в соответствии со "Справочным пособием к СНиП 2.09.03-85 "Проектирование подпорных стен и стен подвалов".

С учетом установленных причин намокания конструкций, во исполнение решения суда по делу N А60- 34054/2010, ответчиком были произведены работы во ремонту внешней гидроизоляции помещений паркинга вдоль стены здания, что следует из акта от 20.08.2013 о приемке выполненных работ. Тогда как проведенными по рассматриваемому делу экспертизами исследовался вопрос о качестве проведенной гидроизоляции внутренних конструкций паркинга, что относится к работам, выполненным до момента ввода дома в эксплуатацию (2007 г.), гарантийный срок по которым и срок исковой давности истек.

При этом устройство ж/б лотков в целях отвода атмосферных осадков с территории детской площадки и газонов, расположенных возле подъездов жилого дома N 6-10 (позиция 7 акта от 20.08.2013) с допущенными нарушениями в части отсутствия необходимого наклона, т.е. некачественно выполненные ответчиком работы, не является основанием для удовлетворения требований в указанной части, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Отсутствие должного уклона для отвода вод с территории детской площадки при установке ж/б лотков, могло быть установлено при обычном способе проверки результата выполненных работ.

Совпадение частичное мест протечек без исследования причин попадания воды в такие места, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом установленных в экспертных заключениях обстоятельств, не свидетельствует о том, что протечки возникли вследствие некачественно выполненных ответчиком работ во исполнение решения суда по делу N А60-34054/2010. Более того, в экспертном заключении Бердникова В.Ф. отмечено, что исследованию подвергались благоустройство дворовой территории и внутренние помещения паркинга, результаты работ на внешней стороне здания в месте выполнения ремонтных работ по гидроизоляции, экспертом не исследовались.

В связи с этим, с учетом проведенных экспертом Ямовым В.И. исследований и установленных им причин намокания, в числе прочего, временное разрушение гидроизоляции, следует признать недоказанным то обстоятельство, что нарушение гидроизоляции и, как следствие, возникшие протечки после 2013 г., были следствием выполненных ответчиком работ, принятых по акту от 20.08.2013.

Выводы суда первой инстанции о том, что причиной протечек являлось изменение предусмотренного проектом назначения дворовой площадки над помещениями паркинга, не предусматривающего размещение автостоянки, которая предполагает устройство площадки с большим уклоном для стока воды, следует признать преждевременными, поскольку перед экспертами такой вопрос не ставился, а установление указанных обстоятельств требует наличия специальных познаний.

Также следует признать ошибочными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 725 Гражданского кодекса если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Как следует из материалов дела, письмо истца об исполнении гарантийных обязательств было направлено 13.08.14, исковое заявление подано 14.08.2017, т.е. с учетом попадания последнего числа срока на выходной день, в пределах общего трехлетнего срока исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса).

Вместе с тем, указанные ошибочные выводы не привели к принятию неверного судебного акта по существу спора.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, а также оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы на оплату госпошлины по апелляционной жалобе, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 30 августа 2018 года по делу N А60-42813/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева