Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 04АП-6848/18

г. Чита

27 декабря 2018 г.

Дело N А19-19110/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - ООО "Вагоноремонтное предприятие "Новотранс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2018 года (судья Колосова Е.Ю.) по делу N А19-19110/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Спецэнерготранс" (ОГРН 5087746149640, ИНН 7714753877) к обществу с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтное предприятие "Новотранс" (ОГРН 1073819000474, ИНН 3819018655) о взыскании денежных средств, и установил:

акционерное общество "Спецэнерготранс" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтное предприятие "Новотранс" о взыскании 87002,64 руб. убытков вследствие некачественно произведенного ремонта вагонов N N 52758745, 53017653, 52982634.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 22 октября 2018 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить в части удовлетворения требования о взыскании стоимости боковой рамы по вагону N 53017653 в размере 46260 руб. Указывает, что боковая рама являлась собственностью истца, ответчик не должен нести ответственность за некачественный товар поставленный истцу третьими лицами.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания (п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен договор N 09/11-148 от 01.08.2011, по условиям которого истец (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а ответчик (исполнитель) принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны) по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт (Приложение N 1), включая при необходимости ремонт колесных пар со сменой элементов, выкаченных при выполнении плановых видов ремонта. Плановые виды ремонта грузовых вагонов, в том числе ремонт колесных пар со сменой элементов производятся на территории Вагоноремонтного предприятия "Новотранс", расположенного по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, Усольский район, п. Тайтурка, ул. Победы, д. 18 (п. 1.2 договора).

Гарантийный срок на выполненные работы по плановому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта. Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, при их проведении исполнителем осуществляются за счет последнего. Работы по устранению дефектов, которые невозможно устранить у исполнителя и которые заказчик устраняет в иных организациях, оплачиваются заказчиком и перепредъявляются исполнителю в соответствии с пунктом 7.3 договора. Расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет исполнителю, производившему ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктами 7.1, 7.2, 7.4 договора (п.п. 7.1, 7.2, 7.3 договора).

В период гарантийного срока в ходе эксплуатации вагон N 53017653 был отцеплен для проведения ремонта по технологической неисправности "трещина/излом боковины (рамы) (код 205)", неисправность была исправлена, ремонт оплачен, что подтверждается актом рекламации от 12.10.2017, актом выполненных работ, платежным документом и не оспаривается ответчиком.

Претензией от 12.02.2018 истец предложил ответчику произвести оплату проведенного ремонта.

Заявляя требования, истец указал на обязанность ответчика возместить понесенные убытки согласно заключенному договору.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 401, 702, 721-724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку установленные судом обстоятельства ответчиком не опровергнуты (несение расходов по причине некачественного ремонта) и подтверждаются представленными истцом документами, перечень которых сторонами согласован в условиях спорного договора. Обязательство ответчика возместить истцу расходы, связанные с оплатой работ по устранению дефектов вагонов, возникших в течение гарантийного срока, возникло из заключенного сторонами договора, которое ответчиком не исполнено в нарушение пункта 7.2 договора. Доказательств того, что установленные дефекты рамы возникли по иным причинам, чем указано в акте-рекламации N 3222 от 12.10.2017, ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

По изложенным мотивам выводы суда первой инстанций о наличии на стороне ответчика обязанности возместить спорные расходы, возникшей из заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции полагает правильными и, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2018 года по делу N А19-19110/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.