Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 10АП-9482/18

г. Москва

26 декабря 2018 г.

Дело N А41-107192/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Астор" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2018 года по делу N А41-107192/17, принятое судьей Худгарян М.А. в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Астор" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Астор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании утраты товарной стоимости в размере 5 165,34 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 14 500,0 руб., неустойки в размере 14 616,95 руб. за период с 15.02.2017 по 24.11.2017, расходов на оплату юридической помощи в размере 6 500,0 руб., почтовых расходов в размере 162,10 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2018 года по делу N А41-107192/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, 25.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю марки "Лада Гранта Спорт" государственный регистрационный знак К807КВ159, застрахованному ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 039236680002, под управлением Бикмулина Константина Владимировича.

Согласно справке о ДТП столкновение произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля марки "Форд Фокус" государственный регистрационный знак К630ВУ159, ответственность которого застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису страхования ЕЕЕ N 0392391534.

Как следует из искового заявления, потерпевший обратился 26.01.2017 к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого ответчик выплатил страховое возмещение в размере 16 400,0 руб., согласно платежному поручению N 363 от 01.02.2017 г., о чем указано в акте о страховом случае N 0014684936-001.

В целях определения размере УТС потерпевший заключил с ООО "Автотэхэксперт" договор на оказание экспертных услуг N 365/0917-ТсУТС от 21.09.2017.

Стоимость услуг по оценке ущерба составила 14 500 руб.

В соответствии с отчетом об утрате товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения и последующего восстановительного ремонта N 183/0517-ТсУТС от 21.09.2017 утрата товарной стоимости составила 5 165,34 руб.

Впоследствии между потерпевшим Бикмулиным Е.В. (цедент) и ООО "Астор" (цессионарий) был заключен Договор уступки права требования N 445 от 01.11.2017 г., по которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования о взыскании с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" сумму утраты товарной стоимости, а также требования взыскании неустойки, финансовой санкции, пени и штрафов по вышеуказанному страховому случаю.

На основании данного договора уступки права требования истец направил ответчику претензию от 24.11.2017 N 445, приложив к нему отчет об УТС и иные документы. По результатам рассмотрения претензии ответчик отказал в выплате УТС, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как разъяснено пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, предъявление требований о возмещении утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средств производится в порядке предъявления требований о страховом возмещении.

В соответствии с абзацем 1 пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно части 13 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из вышеуказанного следует, что положения статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержат четкий алгоритм действий страховщика и потерпевшего, состоящий из следующих обязанностей: обязанности по направлению потерпевшим заявления о страховой выплате; организации и проведении страховщиком осмотра транспортного средства; организации независимой экспертизы; осуществление страховой выплаты и совершение действий по определению ее размера, в том числе в случае несогласия потерпевшего с такой суммой.

Из материалов дела следует, что страховщик выплатил потерпевшему Бикмулину Е.В. страховое возмещение в размере 16 400 руб.

Истец не представил доказательств того, что при первоначальном обращении к страховщику потерпевшим заявлялось требование об утрате товарной стоимости, или уведомления страховщика об утрате товарной стоимости, до проведения независимой оценки.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2018 года по делу N А41-107192/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов