Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 16АП-5190/18

г. Ессентуки

27 декабря 2018 г.

Дело N А63-13619/2018

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г., рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дружба" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2018 по делу N А63-13619/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Галушка В.В.),

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Дружба" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Макухи Павла Ивановича (далее - предприниматель) задолженности за коммунальные услуги в МКД в сумме 168 586,35 руб. и 25 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением от 01.08.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Решение в форме резолютивной части принято судом 24.09.2018, согласно которой с предпринимателя в пользу товарищества взыскано 168 578,61 руб. долга и 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано. Мотивированное решение составлено 09.10.2018.

В апелляционной жалобе товарищество несогласно с уменьшением судом суммы расходов на представителя, просило взыскать расходы в полном объеме.

Отзыв на жалобу не представлен.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что решение от 09.10.2018 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, товарищество является организацией, созданной для управления комплексом недвижимого имущества, оказывает услуги по содержанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Железноводск, ул. Ленина, 63.

Предприниматель является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 26:31:010314:324 площадью 283,10 кв.м и 26:31:010314:323 площадью 291,70 кв.м, в указанном доме.

Протоколом общего собрания от 05.10.2014 утверждён тариф за услугу по содержанию и ремонту общего имущества для жилых и нежилых помещений в размере 15 рублей за 1 кв.м.

Товариществом за период с 21.05.2015 по 30.05.2018 предпринимателю по нежилому помещению с кадастровым номером 26:31:010314:324 за услугу содержание и ремонт общего имущества начислено 8 629,98 рублей, оплата произведена предпринимателем 12.04.2016 и 16.05.2016; за услугу взнос на капитальный ремонт было начислено 2 876,66 рублей, оплата произведена предпринимателем 16.05.2016 и 01.07.2016.

Также товариществом за указанный период по нежилому помещению с кадастровым номером 26:31:010314:323 за услугу по содержание и ремонт общего имущества начислено 159 070,60 рублей, из них оплачено 102 612,73 рублей задолженность составляет 56 457,87 рублей; за услугу взнос на капитальный ремонт начислено 64 528,18 рублей, из них оплачено 37 937,96 рублей задолженность составляет 26 590,22 рублей.

Кроме того товариществом на основании протокола общего собрания от 23.08.2015 начислен предпринимателю дополнительный единоразовый платёж за период с 23.08.2015 по 31.05.2018 в размере 102 095 рублей, из них оплачено 70 008 рублей, в связи с чем задолженность составляет 32 087 рублей.

За указанный период предприниматель не производил оплату за содержание и ремонт общего имущества дома, а также коммунальные услуги на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

В адрес предпринимателя товариществом неоднократно направлены претензии и досудебные уведомления, с просьбой погасить задолженность, которые ответчиком оставлены без ответа.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку решение суда обжалуется в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, судебный акт подлежит пересмотру лишь в указанной части.

Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 22.10.2018 N 146, заключённый между товариществом и ООО "ХостПартнер", счёт на оплату от 22.02.2018 N 25, акт к вышеуказанному договору, а также платёжное поручение от 27.02.2018 N 19.

Проверив разумность расходов на оплату услуг представителя, с учётом фактических обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, уровня сложности дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что предъявленная товариществом к возмещению сумма судебных расходов в размере 25 000 руб. является чрезмерной и не отвечает разумным пределам, в связи с чем, обоснованно уменьшил её до 5 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2018 по делу N А63-13619/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Сомов