Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 06АП-6745/18

г. Хабаровск

27 декабря 2018 г.

А16-2435/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Беридзе Малхаза Гурамовича: не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Смидовичское дорожное управление": Харина Татьяна Ивановна, представитель по доверенности от 12.02.2018;

от Башарули Тинатины Габриеловны: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Беридзе Малхаза Гурамовича

на определение от 22.10.2018

по делу N А16-2435/2017

Арбитражного суда Еврейской автономной области

вынесенное судьей Яниной С.В.

по иску Беридзе Малхаза Гурамовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Смидовичское дорожное управление" (ОГРН 1057900134115, ИНН 7903526090, место нахождения: 679150, Еврейская автономная область, Смидовичский район, п. Смидович, ул. Советская, д. 113), Башарули Тинатине Габриэловне

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Беридзе Малхаз Гурамович (далее - Беридзе М.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смидовичское дорожное управление" (далее - ООО "Смидовичское дорожное управление", общество, ответчик) о признании недействительности сделки по отчуждению следующего имущества:

полагая, что сделки по отчуждению имущества ООО "Смидовичское дорожное управление" общество, ответчик) о признании недействительности сделки по отчуждению следующего имущества:

1. HOWO ZZ3327, г/н А 724 ОМ/79, дата перехода права 19.08.2015;

2. HOWO ZZ3327, г/н А 722 ОМ/79, дата перехода права 19.08.2015;

3. HOWO ZZ3327, г/н А 726 ОМ/79, дата перехода права 19.08.2015;

4. Шмель 11 А на базе ГАЗ 3302, г/н А 210 ОМ/79, дата перехода права 19.08.2015;

5. ISUZU NKR77, г/н А 724 МХ/79, дата перехода права 20.08.2015;

6. HOWO ZZ3327, г/н А 723 ОМ/79, дата перехода права 20.08.2015;

7. HOWO ZZ3327, г/н А 725 ОМ/79, дата перехода права 20.08.2015;

8. Тойота Плац, г/н А 899 РЕ/79, дата перехода права 20.08.2015;

9. Тойота Тойо Айс, г/н А 804 НР/79, дата перехода права 20.08.2015;

10. МКД 43362 на базе ЗИЛ 4333, г/н А 825 НС/79, дата перехода права 21.08.2015;

11. Тойота Рактис, г/н В 738 ВВ/79, дата перехода права 21 08.2015;

12. Автомашина ГАЗ-3302, 2005 года выпуска, ПТС 52 MB 504593;

13. Автомобиль грузовой ISUZU NKR77PLPACJA, 2006 года выпуска, ПТС 25 ТТ 111038, а также применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 13.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Башарули Тинатина Габриэловна.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26.09.2018 статус Башарули Т.Г. изменен на соответчика.

До рассмотрения спора по существу истец обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением об обеспечении иска в отношении Башарули Тинатины Габриэловны в виде запрета вносить любые изменения в регистрационные документы следующих транспортных средств:

1. HOWO ZZ3327, г/н А 724 ОМ/79, дата перехода права 19.08.2015;

2. HOWO ZZ3327, г/н А 722 ОМ/79, дата перехода права 19.08.2015;

3. HOWO ZZ3327, г/н А 726 ОМ/79, дата перехода права 19.08.2015;

4. Шмель 11 А на базе ГАЗ 3302, г/н А 210 ОМ/79, дата перехода права 19.08.2015;

5. ISUZU NKR77, г/н А 724 МХ/79, дата перехода права 20.08.2015;

6. HOWO ZZ3327, г/н А 723 ОМ/79, дата перехода права 20.08.2015;

7. HOWO ZZ3327, г/н А 725 ОМ/79, дата перехода права 20.08.2015;

8. Тойота Плац, г/н А 899 РЕ/79, дата перехода права 20.08.2015;

9. Тойота Тойо Айс, г/н А 804 НР/79, дата перехода права 20.08.2015;

10. МКД 43362 на базе ЗИЛ 4333, г/н А 825 НС/79, дата перехода права 21.08.2015;

11. Тойота Рактис, г/н В 738 ВВ/79, дата перехода права 21 08.2015.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22.10.2018 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по иску отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленное ходатайство.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на незаконность действий Башарули Т.Г. по выведению из собственности общества указанных транспортных средств, что предоставляет соответчику возможность злоупотреблять своими правами и сделать в дальнейшем затруднительным исполнение решения суда.

Кроме того, определение принято судьей в порядке взаимозаменяемости.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 11 часов 40 минут 20.12.2018, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу общество выразило несогласие с изложенными в ней доводами.

Представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы как несостоятельные.

Беридзе М.Г. и Башарули Т.Г. представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из представленного искового заявления, в связи со смертью Беридзе Гурама Давидовича, являющегося учредителем ООО "Смидовичское дорожное управление" с долей 17, 52 % и вступлением в наследство его сына Беридзе М.Г., при определении действительной стоимости доли истцом установлено выбытие из наследственной массы имущества.

Полагая, что сделки по отчуждению имущества ООО "Смидовичское дорожное управление" являются недействительными, истец обратился с указанным требованием о признании недействительными сделок, а также применении последствий недействительности сделок в суд, заявив ходатайство об обеспечении иска.

В обоснование заявления о принятии вышеуказанных обеспечительных мер истец ссылается на незаконность действий Башарули Т.Г. по выведению из собственности общества указанных транспортных средств.

По мнению заявителя, указанные действия могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры принимаются арбитражным судом на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

При этом суд обязан оценить не только связь обеспечительных мер, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, но также, насколько соразмерны они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон.

Также, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих заявленные в суд требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о необходимости принятия обеспечительных мер, истец не представил конкретных доказательств, подтверждающих действительную необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, к заявлению не приложены доказательства, свидетельствующие о реальной угрозе невозможности в будущем исполнить судебный акт, не заявлено о причинении какого-либо ущерба или негативных последствий.

Доводы истца о том, что техника была куплена по договорам в 2008-2009 году, после зарегистрирована в 2015 году, а также наложение ареста на имущество в рамках исполнительного производства, который в настоящее время снят, не является доказательством о невозможности исполнитель в дальнейшем решение суда.

Истцом не представлено документального подтверждения сведений о принятии соответчиком действий, которые в будущем могут повлечь невозможность исполнения судебного акта или причинить истцу значительный ущерб, а также доказательств, свидетельствующих о взаимосвязи истребуемых обеспечительных мер и невозможности исполнения решения суда в будущем.

Кроме того, запрет вносить любые изменения в регистрационные документы транспортных средств, как обеспечительная мера в интересах заявителя, не должна приводить к лишению соответчика возможности осуществлять свои законные права в отношении принадлежащего ему имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о несогласии с выводами суда не свидетельствуют о наличии действительной необходимости принятия указанных в заявлении истца обеспечительных мер.

Также признается несостоятельным довод о принятии определения судьей в порядке взаимозаменяемости, который, по мнению заявителя, не был в полной мере знаком с материалами дела.

Нормами АПК РФ является допустимым совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом области не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 22.10.2018 по делу N А16-2435/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова