Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 01АП-9556/18

г. Владимир

26 декабря 2018 г.

Дело N А43-26209/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2018 по делу N А43-26209/2018, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое судьей Трошиной Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Еремеева Александра Анатольевича, р.п.Выездное Арзамасского района Нижегородской области, ИНН 520200943305, ОГРНИП 316527500074674, к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах", г.Люберцы Московской области, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Сухова Сергея Николаевича, г.Арзамас Нижегородской

области,

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

установил.

Индивидуальный предприниматель Еремеев Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" в лице Нижегородского филиала, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сухова Сергея Николаевича, о взыскании 90381 руб. 00 коп. неустойки за просрочку оплаты страхового возмещения за период с 21.04.2016 по 07.03.2017, 3615 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Решением от 31.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в части взыскания 9150 руб. 00 коп. неустойки за период с 06.05.2016 по 07.03.2017 на сумму 3000 руб. 00 коп. (расходов на оплату услуг эксперта) отказал, взыскал с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в лице Нижегородского филиала в пользу индивидуального предпринимателя Еремеева Александра Анатольевича 40000 руб. 00 коп. неустойки (с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с 21.04.2016 по 07.03.2017 за просрочку оплаты страхового возмещения по ДТП от 12.03.2016, 3249 руб. 16 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Страховая компания "Росгосстрах" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель пояснил, что потерпевшему полностью возмещен ущерб, причиненный транспортному средству.

Указывает на злоупотребление истцом своими процессуальными правами вследствие обращения с требованием о взыскании неустойки после получения выплаты по исполнительному документу.

Считает, что заключение договора цессии на право требования применения меры ответственности лицом, не являющемся потерпевшей стороной, свидетельствует о злоупотреблении правом.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2016 в 09 час. 30 мин. у дома 2В на улице 50 лет ВЛКСМ в городе Арзамасе в Нижегородской области в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Volkswagen, государственный регистрационный знак А487СО152, принадлежащий на праве собственности Сухову Сергею Николаевичу.

Повреждение автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак А487СО152, подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.03.2016.

Гражданская ответственность Сухова С.Г. владельца автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак А487СО152, застрахована по полису ОСАГО ССС 0699517466 в ПАО СК "Росгосстрах".

31.03.2016 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым. 12.04.2016 Сухову С.Н. поступило страховое возмещение в размере 19800 руб.

Сухов С.Н., посчитав сумму страхового возмещения заниженной, обратился с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО "ЮрБюро N 1".

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак А487СО152, с учетом износа составила 53200 руб. 00 коп.

21.04.2017 Сухов С.Н. обратился к ответчику с претензией с просьбой выплатить в полном объеме страховое возмещение, расходы на оценку, ответчик произвел доплату в размере 8300 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 20.01.2017 по делу N 2-25/2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сухова С.Г. взыскано в счет возмещения ущерба 25100 рублей, убытки в сумме 3000 руб. (расходы по оценке), штраф в сумме 14050 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп., судебные расходы: по оплате почтовых услуг в сумме 269 руб. 70 коп., по оплате юридических услуг в сумме 500 руб. 00 коп., по оплате услуг нотариуса в сумме 2100 руб. 00 коп., по оплате копий документов в сумме 1090 руб. 00 коп., всего 47109 руб. 70 коп.

Указанное решение суда вступило в законную силу, 07.03.2017 исполнено в полном объеме.

15.08.2017 между Суховым С.Н. (цедент) и ИП Еремеевым А.А. (цессионарий) заключен договор цессии N 15/08-1/М, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования выплаты неустоек, пеней, штрафов, компенсаций, убытков, судебных и иных расходов по страховому случаю - ДТП от 12.03.2016, произошедшего по адресу г.Арзамас, ул.50 лет ВЛКСМ д.2В, к ПАО СК "РОСГОССТРАХ".

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

18.08.2017 истец обратился к ответчику с претензией с просьбой выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

Поскольку претензия оставлена без исполнения, истец обратился с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Сделка цессии никем из участников не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана.

Ссылка ответчика на злоупотребление истцом своими правами при заключении договора цессии не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункты 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1 Закона об "ОСАГО" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Таким образом, обязанность по возмещению убытков, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия, в силу указанного Федерального закона несет страховщик - ПАО СК "Росгосстрах".

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 20.01.2017 по делу N 2-25/2017 удовлетворены исковые требования потерпевшего о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

Поскольку обстоятельства, касающиеся факта наступления страхового случая, обязательства по выплате ответчиком страхового возмещения и его размера установлены указанным решением, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

Поскольку страховщик не выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, то в силу положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО к нему может быть применена неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда 26.12.17 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об

ОСАГО (аб. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, поэтому начисление и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

Расчет неустойки проверен судом и обоснованно признан неверным в части включения расходов на оплату независимой экспертизы, которые в силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 и пункта 3.12 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отнесены в состав убытков.

Между тем, исходя из буквального толкования положений пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 и разъяснений, изложенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

В связи с этим правомерно отказано во взыскании неустойки на сумму 3000 руб. за период с 06.05.2016 по 07.03.2016 в размере 9150 руб.

Произведя расчет неустойки, суд обоснованно посчитал, что ее размер за период с 21.04.2016 по 07.03.2017 составит 81231 руб. 00 коп.

При этом судом обоснованно учтено, что принятие решения мирового судьи судебного участка N 7 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 20.01.2017 по делу N 2-25/2017 о взыскании страхового возмещения не прекращает обязательства ответчика по выплате неустойки за просрочку осуществления страхового возмещения за последующие периоды. Обязательство ответчика по исполнению решения мирового судьи судебного участка N 7 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 20.01.2017 по делу N 2-25/2017 и обязательство ответчика уплатить неустойку за последующие периоды в случае её предъявления не противоречат друг другу. Взыскание страхового возмещения по данному решению свидетельствует о восстановлении прав потерпевшего на получение страхового возмещения, но не снимает с ответчика ответственности за просрочку осуществления страховой выплаты, которая может быть реализована путем предъявления требования о взыскании неустойки.

Вместе с тем суд первой инстанции, приняв во внимание несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства конкретного дела, счёл возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 40 000 руб.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для большего её уменьшения.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана необходимость более значительного снижения размера неустойки.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта по вышеизложенным основаниям.

Доказательств наличия со стороны истца злоупотребления правом с целью причинения убытков страховщику в дело не представлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2018 по делу N А43-26209/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Наумова