Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 11АП-19285/18

г. Самара

26 декабря 2018 г.

Дело N А65-27322/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдкина А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 ноября 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-27322/2018, судьей Абдуллиной Р.Р., по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1161690123660, ИНН 1659173247) к акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" (ОГРН 1021603139590, ИНН 1657023630) с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Н.Р. Хакимова, Б.Ф. Габдрахимова, о взыскании страхового возмещения,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - истец, ООО "Партнер") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" (далее - ответчик, АО "НАСКО") о взыскании страхового возмещения в размере 38677,53 руб., расходов на оценку в размере 9000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Н.Р. Хакимов, Б.Ф. Габдрахимов.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Партнер" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность принятого решения, истец указывает, что потерпевший в пределах трехлетнего срока исковой давности инициировал проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по результатам которой, узнал о существенной разнице между ущербом определенным страховщиком и действительной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества, в соответствии с экспертным заключением N 159/05.18 от 10 мая 2018 года. Полагает, что истец узнал о своем нарушенном праве только 10.05.2018, в связи с чем возобновляется течение срока исковой давности.

АО "НАСКО" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.07.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 111730 государственный регистрационный знак О 356 УН 116, под управлением А.И. Попова и ВАЗ 211230 государственный регистрационный знак Н 500 ЕВ 116, под управлением Б.Ф. Габдрахимова.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 211230 государственный регистрационный знак Н 500 ЕВ 116 причинены механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП от 23.07.2015, виновным в указанном происшествии признан А.И. Попов.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО "СГ "АСКО", которое признав случай страховым, произвело 07.08.2015 страхователю оплату в размере 11 022,47 рубля, что подтверждается платежным поручением N 38660.

По договору уступки права требования (цессии) от 16.03.2018 Б.Ф. Габдрахманов передал Н.Р. Хакимову права требования, возникшие по факту причинения вреда транспортному средству ВАЗ 211230 г/н Н500ЕВ в результате ДТП от 23.07.2015, страховой полис серии ЕЕЕ N 0712307338, о взыскании с лиц, установленных законом или договором, в том числе к РСА, размера всех материальных требований и/или вытекающих из него.

Согласно экспертному заключению N 159/05.18 от 10.05.2018, произведенному ООО "Спутник" по инициативе Н.Р. Хакимова, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 211230 государственный регистрационный знак Н 500 ЕВ 116 с учетом износа составила 49700 руб. Данное экспертное заключение проведено на основании акта осмотра от 23.07.-24.07.2015, составленного автоэкспертом-техником А.А. Гордеевым на основании договора на оказания услуг N 105 от 18.11.2010 с ООО "СГ "АСКО". Расходы по экспертизе составили 9 000 руб.

Договором уступки права требования от 22.05.2018 Н.Р. Хакимов передал истцу права требования (реальный ущерб, страховую выплату, а так же все иные права, обеспечивающие исполнения обязательства должника) по договору страхования транспортного средства (полис ЕЕЕ N 0712307338 ООО "СГ "АСКО") и к иным лицам ответственным за причинение вреда, возникшие в связи с ДТП от 23.07.2015 и полученные цедентом на основании договора уступки права требования N 125 и приложений к нему.

Поскольку у страховой компании, застраховавшей ответственность потерпевшего, отозвана лицензия на осуществление деятельности, истец обратился к ответчику (в страховую организацию виновника) с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 38677,53 руб. с приложением экспертного заключения. Данные документы получены ответчиком 30.05.2018, о чем свидетельствует отметка в почтовом уведомлении.

Письмом за исх. N 0012011/18 от 01.06.2018 ответчик известил истца о том, что по итогам рассмотрения представленных документов возникли сомнения относительно подлинности договора уступки права требования, согласно которому право требования получения страхового возмещения переходит от цедента Н.Р. Хакимова к ООО "Партнер". В соответствии с п. 4.19 Правил в адрес потерпевшего Б.Ф. Габдрахманова и Н.Р. Хакимова был направлен запрос с просьбой подтвердить заключение договора уступки права требования.

02.07.2018 истец представил ответчику оригинал уведомления о заключении договора уступки права требования между Н.Р. Хакимовым и ООО "Партнер" от Н.Р. Хакимова. Между тем, ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

Претензией (получена ответчиком 28.06.2018) истец повторно просил произвести доплату страхового возмещения в размере 38677,53 руб., возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в отзыве на иск заявлено о пропуске срока исковой давности

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: - об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо - об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 23.07.2015.

24.07.2015 потерпевший обратился в страховую компанию ООО "СГ "АСКО" с заявлением о возмещении ущерба.

07.08.2015 ООО "СГ "АСКО" произвело выплату страхового возмещения в размере 11022,47 руб.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 28.06.2018 ответчику была вручена претензия о выплате страхового возмещения и понесенных расходов.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что истец обратился в суд с настоящим иском 05.09.2018, то есть за пределами срока исковой давности.

Доводы ООО "Партнер" о том, что срок необходимо исчислять с 10.05.2018 с даты экспертного заключения N 159/05.18, по результатам которого, истец узнал о существовании разницы межу ущербом определенным страховщиком и действительной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества, отклоняются апелляционным судом, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 ноября 2018 года по делу N А65-27322/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Юдкин