Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 17АП-16935/18

г. Пермь

27 декабря 2018 г.

Дело N А71-19473/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 апреля 2018 года по делу N А71-19473/2017

а также на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 04 октября 2018 года по делу N А71-19473/2017,

принятые судьей Калининым Е.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Попова Антона Юрьевича (ИНН 183475486127, ОГРНИП 304184006200490)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову (ИНН 6452027746, ОГРН 1026402673010)

об оспаривании постановлений о назначении административного наказания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Попов Антон Юрьевич (далее заявитель, ИП Попов А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями об отмене постановлений о назначении административного наказания от 27.10.2017 (протокол об административном правонарушении 0880833 от 27.10.2017), постановление о назначении административного наказания от 27.10.2017 (протокол об административном правонарушении 0880834 от 27.10.2017), постановление о назначении административного наказания от 27.10.2017 (протокол об административном правонарушении 0880829 от 27.10.2017), постановление о назначении административного наказания от 27.10.2017 (протокол об административном правонарушении 0880830 от 27.10.2017), постановление о назначении административного наказания от 27.10.2017 (протокол об административном правонарушении 0880831 от 27.10.2017), постановление о назначении административного наказания от 27.10.2017 (протокол об административном правонарушении 0880828 от 27.10.2017), постановление о назначении административного наказания от 27.10.2017 (протокол об административном правонарушении 0880832 от 27.10.2017) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову (далее заинтересованное лицо, административный орган) о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 400 000 рублей по каждому постановлению.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2017 дела по вышеуказанным заявлениям объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2018 заявленные требования удовлетворены.

05.06.2018 ИП Попов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2018 с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову в пользу ИП Попова А.Ю. взыскано 70 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанными судебными актами, заинтересованное лицо Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение и определение суда первой инстанции отменить, при этом приводит доводы о том, что административный орган сообщил арбитражному суду, что материалы административных дел находятся в Ленинском суде г. Саратова и будут представлены после их возврата; материалы административных дел были возвращены 31.08.2018. Также в апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения суда первой инстанции, со ссылкой на то, что копия решения суда первой инстанции в адрес Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову не поступала.

ИП Попов А.Ю. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, а также в ходатайстве о восстановлении срока не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать, судебные акты суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В п. 8 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ. В этом случае суд апелляционной инстанции выносит одно определение о принятии апелляционной жалобы к производству. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции в определении от 16.11.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству указал, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2018 по делу N А71-19473/2017 будет разрешен в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы может быть восстановлен, если имеются уважительные причины пропуска данного срока.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем апелляционной жалобы на эти причины как на основания для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о начавшемся судебном заседании. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определения Арбитражного суда Удмуртской Республики о принятии заявлений ИП Попова А.Ю. к производству суда были направлены по адресу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову, указанному в ЕГРЮЛ: г.Саратов, ул. Московская, 156"Б", и получены заинтересованным лицом Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову 28.11.2017 - 14.12.2017, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями.

Впоследствии судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось в связи с истребованием судом административных дел у административного органа, при этом определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2018 об отложении судебного заседания получено Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову 02.04.2018.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по настоящему делу принята в судебном заседании 09.04.2018, в полном объеме решение суда первой инстанции изготовлено 11.04.2018, и размещено в публичном доступе на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" 12.04.2018 в 17:00:21 МСК.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2018 было направлено в адрес Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову 12.04.2018, что подтверждается списком сформированных почтовых отправлений Арбитражного суда Удмуртской Республики, согласно которому решение суда направлено заказным письмом с почтовым идентификатором N 42601122175605 и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N42601122175605 с официального сайта ФГУП "Почта России" получено Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову - 24.04.2018.

Следовательно, заинтересованное лицо было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, имело реальную возможность узнать о результатах рассмотрения настоящего дела, а также ознакомиться непосредственно с текстом судебного акта в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" 12.04.2018 и своевременно получить его автоматизированную копию, что им сделано не было.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2018 истек 25.04.2018, апелляционная жалоба подана Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову 17.10.2018, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование. При этом обстоятельства, указанные в ходатайстве заинтересованного лица (копия решения суда первой инстанции в адрес Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову не поступала), не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, и не могут служить основанием для его восстановления.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать ввиду отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку после принятия апелляционной жалобы к производству апелляционным судом установлено отсутствие оснований для признания уважительными причин указанных в ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования решения суда первой инстанции, производство по апелляционной жалобе в данной части подлежит прекращению.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции о распределении судебных расходов проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ, ст. 3, ст. 45 КАС РФ, ст. 2, ст. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2018 заявленные требования ИП Попова А.Ю. удовлетворены, при этом суд исходил из того, что в связи с непредставлением материалов административных дел (в отсутствие уважительных причин) административным органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

С заявлением о взыскании судебных расходов ИП Попов А.Ю. обратился 05.06.2018, то есть в установленный срок.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор от 31.10.2017, заключенный между Поповым А.Ю. (Доверитель) и Брусковым И.В. (Исполнитель), в соответствии которым доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать доверителю юридическую помощь по оспариванию постановлений о назначении административного наказания от 27.10.2017 в количестве 7 штук, вынесенных в отношении доверителя Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову. В соответствии с п. 3.1 договора размер вознаграждения за оказание юридической помощи составляет 70000 рублей.

Как следует из акта об оказанных услугах от 12.04.2018, в рамках исполнения договора исполнитель оказал, а доверитель принял по договору от 31.10.2017 следующие юридические услуги: составление и подача в арбитражный суд 7 жалоб на постановления по делу о назначении административного наказания; составление и подача ходатайства об объединении дел по рассмотрению жалоб в одно производство; составление и подача дополнения к жалобам на постановления по делу о назначении административного наказания; участие в судебных заседаниях 11.12.2017, 12.12.2017, 27.12.2017, 11.01.2018, 15.03.12018, 02.04.2018, 09.04.2018.

Судом установлено, что оказание услуг подтверждается материалами дела.

Факт оплаты ИП Поповым А.Ю. оказанных услуг подтверждается распиской о получении денежных средств в сумме 70000 рублей в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от 31.10.2017.

Суд первой инстанции, учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, стоимость аналогичных услуг, установленных решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики, принцип разумности судебных расходов, признал вышеуказанные расходы документально подтвержденными, разумными и обоснованными и удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Доказательства чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов заинтересованным лицом не представлены, иного разумного размера судебных расходов не доказано.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы в размере 70 000 рублей подтверждены надлежащими доказательствами, являются разумными и обоснованными. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову в части обжалования решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2018 года по делу N А71-19473/2017 прекратить.

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 октября 2018 года по делу N А71-19473/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову в данной части - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Ю. Щеклеина