Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 14АП-11003/18

г. Вологда

26 декабря 2018 г.

Дело N А44-5844/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теорема" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 октября 2018 года по делу N А44-5844/2018 (судья Нестерова И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теорема" (место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, дом 21, литера А, помещение 7Н; ИНН 7814617652, ОГРН 1147847255490; далее - ООО "Теорема") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петровой Елене Васильевне (место нахождения: 173021, Великий Новгород; ИНН 532101347453, ОГРН 316532100057898; далее - ИП Петрова Е.В.) и индивидуальному предпринимателю Устиновой Марии Валерьевне (место нахождения: 173015, Великий Новгород; ИНН 532120489647, ОГРН 316532100058181; далее - ИП Устинова М.В.) о возложении на ответчиков обязанности в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки работ по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия дворовой территории многоквартирного дома 4, корпуса 2 по улице Парковой в Великом Новгороде, а именно произвести: снятие уложенных асфальтобетонных покрытий самоходными холодными фрезами с шириной фрезерования 500-100 мм и толщиной 50 мм на площади 453 +/- 1 кв.м; снятие деформированных асфальтобетонных покрытий самоходными холодными фрезами с шириной фрезерования 500-100 мм и толщиной 50 мм на площади 449,75 +/- 1 кв.м; устройство выравнивающего слоя из песка на площади 449,75 +/- 1 кв.м; устройство выравнивающего слоя из щебня на площади 449,75 +/- 1 кв.м; устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси на площади 449,75 +/- 1 кв.м; розлив вяжущих материалов на площади 449,75 +/- 1 кв.м; устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей пористых крупнозернистых, плотность каменных материалов 2,5 - 2,9 т/куб.м на площади 449,75 +/- 1 кв.м; устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов 2,5 - 2,9 т/куб.м на площади 449,75 +/- 1 кв.м.

Решением суда от 10.10.2018 в иске отказано.

ООО "Теорема" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются факты поручения ИП Петровой Е.В.и ИП Устиновой М.В. выполнения полного объеме работ по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия дворовой территории многоквартирного жилого дома 4 корпуса 2 по улице Парковая в Великом Новгороде. В нарушение статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел спор в отсутствие представителя ООО "Теорема". Поскольку описи писем от 30.03.2017 N 305, от 30.03.2017 N 306 ответчикам не направлялись, ошибок при произведении перевода денежных средств по платежному поручению от 28.03.2017 N 225 и платежному поручению от 28.03.2017 N 226 не имелось.

ОТ ООО "Теорема" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления в суд дополнительных доказательств и обеспечения участия представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Апелляционная инстанция, рассмотрев заявленное ходатайство, отказало в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 09.06.2018 по делу N А44-10051/2017, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Новгородская" (заказчик) и ООО "Теорема" (подрядчик) заключили договор подряда от 03.06.2016 N 25.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить капитальный ремонт асфальтобетонного покрытия дворовой территории жилого дома по улице Парковой в Великом Новгороде согласно утвержденной заказчиком и согласованной с подрядчиком смете, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену, указанную в смете.

В силу пункта 2.1 договора работы должны быть выполнены подрядчиком в полном объеме в соответствии со строительными нормами и правилами. Начало работ - с момента подписания договора; окончание всех работ на объеме - 01.09.2016.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ определяется согласно прилагаемой смете и составляет 1 277 405 руб. без налога за добавленную стоимость.

Согласно пунктам 6.1 - 6.4 договора, гарантийный срок устанавливается 5 лет с даты подписания акта о приемке выполненных работ. Гарантия качества распространяется на все работы, выполненные по договору. Течение гарантийного срока перерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик. Если в период гарантийной эксплуатации объекта работ обнаружатся дефекты, препятствующие его нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.

ООО "Теорема" и организация подписали дефектную ведомость и локальную смету на 930 882 руб.

Выполненные работы ООО "Теорема" работы на 930 882 руб. приняты по акту о приемке в эксплуатацию комиссией от 30.12.2016, а также по акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2016.

В ходе дальнейшей эксплуатации придомовой территории дома выявлены существенные недостатки выполненных работ.

Решением от 09.06.2018 по делу N А44-10051/2017 Арбитражный суд Новгородской области обязал ООО "Теорема" в рамках гарантийных обязательств устранить выявленные недостатки, а именно произвести: снятие уложенных асфальтобетонных покрытий самоходными холодными фрезами с шириной фрезерования 500-1000 мм и толщиной слоя 50 мм на площади 453 +/-1 м2; снятие деформированных асфальтобетонных покрытий самоходными холодными фрезами с шириной фрезерования 500-1000 мм и толщиной слоя 50 мм на площади 449,75 +/-1 кв.м; устройство выравнивающего слоя из песка на площади 449,75 +/- 1 кв.м; устройство выравнивающего слоя из щебня на площади 449,75 +/- 1 кв.м; устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси на площади 449,75 +/- 1 кв.м; розлив вяжущих материалов на площади 449,75 +/- 1 кв.м; устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей пористых крупнозернистых, плотность каменных материалов 2,5 - 2,9 т/куб.м на площади 449,75 +/- 1 кв.м; устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов 2,5 - 2,9 т/куб.м на площади 449,75 +/- 1 кв.м.

Как следует из искового заявления, ООО "Теорема" фактически поручило выполнение работ по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия дворовой территории многоквартирного жилого дома 4 корпус 2 по улице Парковая в Великом Новгороде субподрядчикам - ИП Петровой Е.В. и ИП Устиновой М.В.

Считая, что недостатки должны устранить ответчики, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено: в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Как следует из искового заявления и материалов дела, истец в обоснование требований, заявленных к указанным им в иске ответчикам, в качестве доказательств того, что ООО "Теорема" поручило выполнение работ по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия дворовой территории многоквартирного жилого дома 4 корпус 2 по улице Парковая в Великом Новгороде субподрядчикам - ИП Петровой Е.В. и ИП Устиновой М.В., представил копию договора субподряда от 10.06.2016 N 10/06/2016/3, платежные поручения от 28.03.2017 N 255 и 254 о перечислении по 353 700 руб. каждому из ответчиков.

Из материалов дела видно, ответчики, не признавая исковые требования, в суде первой инстанции заявили о том, что им не поручалось выполнение работ по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия дворовой территории многоквартирного жилого дома N 4 корпус 2 по улице Парковая в Великом Новгороде, договор на выполнение данных работ не заключен.

Из материалов дела также видно, что в суде первой инстанции представитель ИП Петровой Е.В. пояснил, что денежные средства в размере 353 700 руб. получены по договору подряда от 04.07.2016 N 04/07/2016/1. В подтверждение данного факта представлен подлинник договора подряда от 04.07.2016 N 04/07/2016/1, акт о приемке выполненных работ к нему от 27.03.2017 N 2, а также письмо ООО "Теорема" от 30.03.2017 N 305, согласно которому в платежном поручении от 28.03.2017 N 255 в назначении платежа следует считать правильным: "Оплата по договору от 04.07.2016 N 04/07/2016/1 за услуги по очистке чердака при капитальном ремонте крыши по адресу: улица Мерецкова-Волосова, дом 1/1".

Представитель ИП Устиновой М.В. в суде первой инстанции пояснил, что денежные средства в размере 353 700 руб. получены по договору оказания юридических услуг от 10.01.2017 N 10/01/2017. В подтверждение данного факта представлен подлинник договора оказания юридических услуг от 10.01.2017 N 10/01/2017, акты о приемке выполненных работ к нему от 31.01.2017 N 11, от 28.02.2017 N 25, от 31.03.2017 N 39, а также письмо ООО "Теорема" от 30.03.2017 N 306, согласно которому в платежном поручении от 28.03.2017 N 254 в назначении платежа следует считать правильным: "Оплата по договору от 10.01.2017 N 10/01/2017 за оказание юридических услуг за январь, февраль, март 2017 г.".

Суд первой инстанции установил, что письма от 30.03.2017 N 306 и 305 со стороны истца подписаны директором Прожериным В.А., который, как следует из решения единственного участника ООО "Теорема" от 08.05.2018, до этой даты являлся директором ООО "Теорема".

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Теорема" не доказало тот факт, что поручило ИП Петровой Е.В. и ИП Устиновой М.В. выполнение полного объема работ по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия дворовой территории многоквартирного жилого дома N 4 корпус 2 по улице Парковая в Великом Новгороде.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП Петрова Е.В. заявила о фальсификации договора субподряда от 10.06.2016 N 10/06/2016/3, в связи с этим суд затребовал от истца подлинник данного договора. Однако подлинник договора субподряда от 10.06.2016 N 10/06/2016/3 суду не представлен.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт заключения между ООО "Теорема" и ИП Петрова Е.В. договора субподряда от 10.06.2016 N 10/06/2016/3 надлежащими доказательствами не подтвержден. Из текста представленной суду копии договора субподряда от 10.06.2016 N 10/06/2016/3 невозможно определить объем и перечень работ, подлежащих выполнению подрядчиком. В материалах дела отсутствует договор, заключенный между ООО "Теорема" и ИП Устиновой М.В.

Суд обоснованно указал, что представленными ответчиками доказательствами опровергается тот факт, что денежные средства в размере 707 400 руб. получены ими в связи с выполнением работ по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия дворовой территории многоквартирного жилого дома 4 корпус 2 по улице Парковая в Великом Новгороде.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что именно ответчики фактически выполнили работы, устранить недостатки которых требует ООО "Теорема", им истец поручил данные работы, принял результат и оплатил, то есть подтверждающие возникновение между сторонами фактических правоотношений по конкретным подрядным работам, истец в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил. Имеющиеся в деле документы, в том числе, на которые ссылается истец, такие сведения не содержат.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Довод подателя жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не принимается во внимание.

Как следует из материалов дела, определением от 12.07.2018 суд первой инстанции принял исковое заявление ООО "Теорема" к производству, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 16.08.2018 в 11 час 30 мин, к судебному разбирательству 16.08.2018 в 11 час 40 мин. Определение направлено сторонам 16.07.2018, размещено на сайте суда 14.07.2018.

Согласно протоколу от 16.08.2018 в предварительном судебном заседании присутствовал представитель истца.

Определением от 16.08.2018 суд назначил дело к судебному разбирательству на 11.09.2018. Копия определения направлена сторонам 20.08.2018, размещена на сайте суда.

Истец 11.09.2018 направил в суд ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Согласно протоколу от 11.09.2018 представитель истца в судебное заседание не явился.

Определением от 11.09.2018 суд отложил рассмотрение дела на 09.10.2018. Копия определения направлена сторонам, размещена на сайте суда 13.09.2018.

Согласно протоколу от 09.10.2018 в судебное заседание представитель истца не явился. Дело рассмотрено при состоявшейся явке представителя ответчиков. Суд признал истца извещенным надлежащим образом, определил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд объявил рассмотрение дела по существу законченным, удалился для принятия судебного акта, принял и огласил резолютивную часть решения.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Иных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного акта, не установлено.

Заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 октября 2018 года по делу N А44-5844/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теорема" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теорема" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина