Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 16АП-5732/17

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 16АП-5732/17

г. Ессентуки

27 декабря 2018 г.

Дело N А22-2125/2017

Резолютивная часть определения объявлена 26 декабря 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суховеевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, заявление Лиджиновой Л.Х., Боляевой Е.П., Базаевой Т.С., Очировой Н.М., Убушева В.С., Шараповой М.А., Насанкаева М.В., Насанкаевой Н.С., Цембелевой Н.Н., Чанаевой М.М., Алексеевой Т.А., Кекеевой И.П., Зараевой И.В., Шургановой В.Б., о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу N А22-2125/2017,

при участии в судебном заседании: от ООО "СтройИндустрия" - Черноусова А.Э. по доверенности от 27.08.2018,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия - Санжиевой Ю.П. по доверенности от 09.01.2018,

от Цембелевой Н.Н.- Бадмаев Х.И. по доверенности от 24.12.2018,

от Лиджиновой Л.Х. - Бадмаев Х.И. по доверенности от 19.12.2018,

от Боляевой Е.П. - Бадмаев Х.И. по доверенности от 24.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" (далее - заявление, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании незаконным решения о приостановлении государственного кадастрового учета от 07.03.2017 N 08/РКФ/2017-839 и об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости от 07.06.2017 N 08/РКФ/2017-1821 государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (далее - управление) Багальжановой К.В. и об обязании управления устранить допущенные нарушения действующего законодательства и осуществить государственный кадастровый учет объекта недвижимости, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ю. Клыкова, дом 77.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Элистинское городское собрание, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по РК" и в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация г. Элисты (далее - администрация), Государственное учреждение "Государственная экспертиза Республики Калмыкия", Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.11.2017 заявление общества удовлетворено в части признания незаконным решения управления от 07.06.2017 N 08/РКФ/2017-1821 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости и обязания управления устранить допущенные нарушения и осуществить государственный кадастровый учет объекта недвижимости, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ю. Клыкова, дом 77. Требование заявителя о признании незаконным решения управления о приостановлении государственного кадастрового учета от 07.03.2017 N 08/РКФ/2017-839 оставлено без рассмотрения.

Постановлением от 12.09.2018 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в обжалуемой части и в этой части принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества о признании незаконным решения от 07.06.2017 N 08/РКФ/2017-1821 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости и об обязании осуществить государственный кадастровый учет объекта недвижимости, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ю. Клыкова, дом 77.

Постановлением от 26.10.2018 суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции от 12.09.2018 оставил без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лиджинова Л.Х., Боляева Е.П., Базаева Т.С., Очирова Н.М., Убушев В.С., Шарапова М.А., Насанкаев М.В., Насанкаева Н.С., Цембелева Н.Н., Чанаева М.М., Алексеева Т.А., Кекеева И.П., Зараева И.В., Шурганова В.Б. (далее - участники долевого строительства) обратились с заявлением о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве нового обстоятельства указали на то, что решением Верховного суда Республики Калмыкия от 12.03.2018, признаны противоречащими федеральному законодательству и недействующими: п. 2 ст. 22, п. 2 ст. 23, п. 2 ст. 24, п. 2 ст. 25, п. 2 ст. 36, п. 2 ст. 37 Правил землепользования застройки г. Элисты (утв. Решением Элистинского городского Собрания от 27.12.2010 N 1) в части установления одновременных ограничений предельного количества этажей и предельной высоты зданий, строений, сооружений. Судебные акты по настоящему делу приняты о правах и обязанностях участников долевого строительства, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права.

В отзыве на заявление управление просит отказать в пересмотре постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

От участников долевого строительства поступили ходатайства о рассмотрении заявления в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что рассматриваемое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Общество обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконным требования межрайонной ИФНС России N 2 по Кабардино-Балкарской Республике N 21393 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 02.08.2013.

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в ст. 311 АПК РФ.

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска

В соответствии с п. 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как отмечено в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", к числу прав лиц, не привлеченных к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, относится право на подачу заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу ст. 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В рамках настоящего дела общество обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия о признании незаконным решения о приостановлении государственного кадастрового учета от 07.03.2017 N 08/РКФ/2017-839 и об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости.

Согласно решению от 07.03.2017 N 08/РКФ/2017-839 управление приостановило осуществление государственного кадастрового учета объекта недвижимости до 07.06.2017, указав, что в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) имеются основания для приостановления осуществления государственного кадастрового учета.

Решением от 07.07.2017 N 08/РКФ/2017-1821 управление отказало заявителю в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ю. Клыкова, 77, в связи с тем, что истек срок приостановления осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимости, и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.

Таким образом, каких-либо правоотношений в рамках настоящего дела, участники долевого строительства с Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия и филиалом кадастровой палаты по Республике Калмыкия не имели и не имеют.

Довод заявления о том, что решением Верховного суда Республики Калмыкия от 12.03.2018, признаны противоречащими федеральному законодательству и недействующими: п. 2 ст. 22, п. 2 ст. 23, п. 2 ст. 24, п. 2 ст. 25, п. 2 ст. 36, п. 2 ст. 37 Правил землепользования застройки г. Элисты (утв. Решением Элистинского городского Собрания от 27.12.2010 N 1) в части установления одновременных ограничений предельного количества этажей и предельной высоты зданий, строений, сооружений, подлежит отклонению, так как он не является новым обстоятельством, и ему была дана надлежащая оценка судами апелляционной и кассационной инстанции.

Довод заявления о том, что судебные акты по настоящему делу приняты о правах и обязанностях участников долевого строительства, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права, также подлежит отклонению, так как не может являться новым обстоятельством в связи с тем, что права участников долевого строительства не нарушены постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018, кроме того они не привлекались к участию в деле судом первой инстанции и это обстоятельство не явилось безусловным основанием для отмены принятого судебного акта Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 было предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, которым указанное постановление оставлено без изменения, то есть суд кассационной инстанции, также подтвердил правомерность непривлечения участников долевого строительства к участию в деле.

Заявители не привлекались к участию в настоящем деле в установленном процессуальным законом порядке, то есть не являются лицами, участвующими в деле, а приведенные ими доводы не свидетельствуют о том, что постановление суда апелляционной инстанции принято об их правах и обязанностях.

Основываясь на изложенном, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных нормами 37 главы АПК РФ оснований для удовлетворения заявления участников долевого строительства о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 309, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Лиджиновой Л.Х., Боляевой Е.П., Базаевой Т.С., Очировой Н.М., Убушева В.С., Шараповой М.А., Насанкаева М.В., Насанкаевой Н.С., Цембелевой Н.Н., Чанаевой М.М., Алексеевой Т.А., Кекеевой И.П., Зараевой И.В., Шургановой В.Б., в удовлетворении заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу N А22-2125/2017 - прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников