Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 15АП-19833/18

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2018 г.

дело N А53-25799/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" - Григорян Г.А. по доверенности от 26.01.2018, паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Акопян Т.С. по доверенности от 28.03.2018 N 39, паспорт и Соко М.В. по доверенности от 12.02.2018 N 31,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.10.2018 по делу N А53-25799/2018, принятое судьей Паутовой Л.Н.,

по заявлению Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (далее - заявитель, ФКУ "ОСК Южного военного округа", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - антимонопольный орган, управление) от 29.06.2018 N 1137/03 в части признания заказчика нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33 и часть 9 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительным решение от 29.06.2018 N 1137/03 в части признания заказчика нарушившим часть 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ по аукциону N 0858100000117000362 ввиду не соответствия единицы закупаемого товара, указанного в описании закупки, единице товара, указанного в обосновании начальной максимальной цены; часть 2 статьи 28, часть 1 статьи 64, часть 9 статьи 94 Закона N 44-ФЗ по аукциону N 0858100000117000362 ввиду не размещения в ЕИС отчета об исполнении контракта; часть 9 статьи 94 Закона N 44-ФЗ по аукциону N 0858100000117000364 ввиду не размещения в ЕИС отчета об исполнении контракта.

Представитель заявителя в судебном заседании в суде первой инстанции уточнил заявленные требования, просил суд исключить требование об оспаривании части 2 статьи 28 Закона N 44-ФЗ из представленных им уточнений.

Суд принял требования в уточненной редакции.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 29.06.2018 N 1137/03 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ "ОСК Южного военного округа" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Ростовской области от 29.06.2018 в части признания заказчика нарушившим Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по: ч. 1 ст. 64 по аукциону N 0858100000117000362; ч. 9 ст. 94 по аукциону N 0858100000117000362; ч. 9 ст. 94 по аукциону N 0858100000117000364. В обоснование апелляционной жалобы учреждение ссылается на то, что на момент проведения проверки комиссией антимонопольного органа какие-либо нарушения в описании объекта закупки, закупаемого в рамках аукциона N 0858100000117000362, отсутствовали. Апелляционная жалоба также мотивирована тем, что заказчик не отказывался от оспаривания п. 1.3 решения антимонопольного органа, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" просил решение суда в обжалуемой части отменить, жалобу удовлетворить. Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступило поручение Военной прокуратуры Южного военного округа о проведении проверки соблюдения требований Закона N 44-ФЗ при осуществлении заказчиком (Управление эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Южного военного округа) закупок N 0858100000117000362, N 0858100000117000364 и N 0858100000117000369.

По итогам проведения внеплановой проверки Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области 29.06.2018 вынесла решение N 1137/03, которым признала заказчика нарушившим часть 2 статьи 28, часть 1 статьи 64, часть 9 статьи 94, часть 3 статьи 103 Закона N 44-ФЗ.

Не согласившись с вынесенным решением в части нарушения заказчиком требований части 2 статьи 28, части 1 статьи 64, части 9 статьи 94 Закона N 44-ФЗ по аукционам N 0858100000117000362 и N 0858100000117000364, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФКУ "ОСК Южного военного округа" обратилось в суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Отношения в сфере закупок, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу положений части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию:

1) наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона N 44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта;

2) требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе;

3) дата и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

4) дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в таком аукционе в соответствии с частью 2 статьи 67 настоящего Федерального закона;

5) дата проведения такого аукциона в соответствии с частью 3 статьи 68 Закона N 44-ФЗ;

6) информация о валюте, используемой для формирования цены контракта и расчетов с поставщиками (подрядчиками, исполнителями);

7) порядок применения официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации и используемого при оплате контракта;

8) размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта;

9) возможность заказчика изменить условия контракта в соответствии с положениями настоящего Федерального закона;

10) информация о контрактной службе, контрактном управляющем, ответственных за заключение контракта, срок, в течение которого победитель такого аукциона или иной участник, с которым заключается контракт при уклонении победителя такого аукциона от заключения контракта, должен подписать контракт, условия признания победителя такого аукциона или иного участника такого аукциона уклонившимися от заключения контракта;

11) порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе;

12) информация о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Довод заявителя о том, что при проведении электронного аукциона N 0858100000117000362 в его действиях отсутствует нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ (пункт 1.2 обжалуемого решения) обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.11.2017 в Единой информационной системе уполномоченный орган опубликовал извещение о проведении электронного аукциона N 0858100000117000362 "Поставка угля антрацит "АМ" в интересах управления эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Южного военного округа для нужд ФКУ "ОСК Южного военного округа" в 2018 году" (далее - электронный аукцион) и документацию, регламентирующую порядок его проведения в интересах заказчика. Начальная (максимальная) цена контракта составила 3 298 836,45 руб.

При ознакомлении с документацией об электронном аукционе N 0858100000117000362 в редакции от 22.11.2017, антимонопольным органом выявлены разночтения в единицах измерения закупаемого товара. Так в описании объекта закупки заказчику к поставке требуется уголь марки АМ в количестве 273 тонн. При этом в обоснование начальной максимальной цены контракта установлена единица измерения угля - метр кубический.

28.11.2017 в документацию об аукционе внесены изменения.

По итогам электронного аукциона между заказчиком и победителем закупки заключен государственный контракт от 29.12.2017 N 860863.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ из документации об электронном аукционе N 0858100000117000362 в редакции, действовавшей с 22.11.2017 по 28.11.2017 (18-52 МСК) невозможно однозначно определить единицу измерения закупаемого товара, что свидетельствует о нарушении заказчиком части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ.

Внесение изменений в документацию об аукционе не свидетельствует об отсутствии указанных нарушений Закона N 44-ФЗ в действиях заказчика при утверждении документации об аукционе в редакции, действовавшей на дату ее первоначального опубликования в ЕИС.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о признании пункта 1.2 обжалуемого решения законным и обоснованным.

В отношении пункта 1.3 решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 29.06.2018 N 1137/03 антимонопольный орган в судебном заседании в суде первой инстанции пояснил, что указанные в данном пункте нарушения ошибочно указаны Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы Ростовской области в решении, в связи с чем, заявитель отказался от оспаривания данного пункта в представленных уточнениях.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях нарушений части 9 статьи 94 Закона N 44-ФЗ при проведении электронного аукциона N 0858100000117000364 правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

28.11.2017 в Единой информационной системе уполномоченный орган опубликовал извещение о проведении электронного аукциона N 0858100000117000364 "Поставка лакокрасочных материалов в интересах управления эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Южного военного округа для нужд ФКУ "ОСК Южного военного округа" в 2018 году" (далее - электронный аукцион) и документацию, регламентирующую порядок его проведения в интересах заказчика. Начальная (максимальная) цена контракта составила 7 700 000 руб. По итогам электронного аукциона между заказчиком и победителем заключен государственный контракт от 29.12.2017 N 860855. Цена контракта составила 2 438 800 руб. Контракт исполнен 04.04.2018.

Положениями статьи 111 Закона N 44-ФЗ определены особенности осуществления закупок в соответствии с решением Правительства Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 111 Закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе определить особенности осуществления конкретной закупки, в том числе установить способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), не предусмотренный статьей 24 Закона N 44-ФЗ, а также в целях создания для Российской Федерации дополнительных технологических и экономических преимуществ (в том числе встречных обязательств) вправе определить дополнительные условия исполнения контракта, не связанные с его предметом.

Порядок осуществления закупок, установленный Законом N 44-ФЗ, применяется к закупке, в отношении которой Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 1 настоящей статьи установлены особенности ее осуществления и (или) дополнительные условия исполнения контракта, с учетом таких особенностей и (или) таких условий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2017 N 1428 "Об особенностях осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства" определены особенности осуществления закупок в форме закрытых способов определения поставщика (исполнителя, подрядчика) в соответствии с положениями статьи 84 Закона N 44-ФЗ.

Между тем, электронный аукцион N 0858100000117000364 осуществлялся заказчиком в открытой форме по правилам статей 59 - 71 Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 94 Закона N 44-ФЗ результаты отдельного этапа исполнения контракта, информация о поставленной товаре, выполненной работе или об оказанной услуге (за исключением контракта, заключенного в соответствии с пунктами 4, 5, 23, 42, 44, 46 или 52 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ) отражаются заказчиком в отчете, размещаемом в единой информационной системе.

Материалами дела подтвержден факт исполнения контракта, заключенного по итогам закупки, что в свою очередь обязывало заказчика отразить данный факт в отчете об исполнении контракта. Кроме того, согласно данным ЕИС, информация об исполнении контракта, оплате контракта и приемке поставленного товара заказчиком опубликована 19.04.2018.

Довод учреждения о том, что при проведении электронного аукциона N 0858100000117000362 в его действиях отсутствует нарушение ч. 1 ст. 64 Закона (п. 1.2 Решения) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку 22.11.2017 в Единой информационной системе уполномоченный орган - Отдел обеспечения и контроля размещения государственных заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" опубликовал извещение о проведении электронного аукциона N0858100000117000362 "Поставка угля антрацит "АМ" в интересах управления эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций ЮВО для нужд ФКУ "ОСК Южного военного округа" в 2018 году" и документацию, регламентирующую порядок его проведения в интересах заказчика. Начальная максимальная цена контракта составила 3 298 836.45 руб.

28.11.2017 в документацию об аукционе внесены изменения.

При ознакомлении с документацией об электронном аукционе, представленной в материалы дела в редакции от 22.11.2017 выявлены разночтения в единицах измерения закупаемого товара, так в описании объекта закупки заказчику к поставке требуется уголь марки AM в количестве 273 тонн. При этом, в обоснование начальной максимальной цены контракта установлена единица измерения угля - метр кубический.

Согласно п. 1 ч. 1 ст.64 Закона документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Правилами описания объекта закупки, закрепленными ст. 33 Закона предусмотрено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Однако, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона из документации об электронном аукционе в редакции, действовавшей с 22.11.2017 по 28.11.2017 (18-52 МСК), невозможно однозначно определить единицу измерения закупаемого товара, что свидетельствует о нарушении заказчиком ч. 1 ст. 64 Закона.

Внесение изменений в документацию об аукционе не свидетельствует об отсутствии указанных нарушений Закона в действиях заказчика при утверждении документации об аукционе в редакции действовавшей на дату ее первоначального публикации в ЕИС.

В п. 1.3 Решения ошибочно указан факт нарушения заказчиком ч. 9 ст. 94 Закона, о чем было сообщено в заседании Арбитражного суда Ростовской области.

Арбитражный суд Ростовской области признал факт наличия технической описки в п. 1.3 Решения и правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для обжалования данного пункта решения.

Довод заявителя об отсутствии нарушения ч. 9 ст. 94 Закона при проведении электронного аукциона N 0858100000117000364, со ссылкой на Постановление Правительства РФ N 1428 от 27.11.2017, в соответствии с положениями которого, у него отсутствовала обязанность публиковать в ЕИС отчет об исполнении контракта, заключенного по итогам проведения указанного электронного аукциона (п. 2.2 обжалуемого решения) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку положениями ст. 111 Закона определены особенности осуществления закупок в соответствии с решением Правительства Российской Федерации.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 111 Закона Правительство Российской Федерации вправе определить особенности осуществления конкретной закупки, в том числе установить способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), не предусмотренный статьей 24 настоящего Федерального закона, а также в целях создания для Российской Федерации дополнительных технологических и экономических преимуществ (в том числе встречных обязательств) вправе определить дополнительные условия исполнения контракта, не связанные с его предметом.

Порядок осуществления закупок, установленный настоящим Федеральным законом, применяется к закупке, в отношении которой Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 1 настоящей статьи установлены особенности ее осуществления и (или) дополнительные условия исполнения контракта, с учетом таких особенностей и (или) таких условий.

Постановлением Правительства РФ от 27.11.2017 N 1428 "Об особенностях осуществления закупки для нужд обороны страны и безопасности государства" определены особенности осуществления закупок в форме закрытых способов определения поставщика (исполнителя, подрядчика) в соответствии с положениями ст. 84 Закона.

Вместе с тем, электронный аукцион N 0858100000117000364 "Поставка лакокрасочных материалов в интересах управления эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций ЮВО для нужд ФКУ "ОСК Южного военного округа" в 2018 году" (далее - закупка) осуществлялся заказчиком в отрытой форме по правилам ст. ст. 59-71 Закона.

По итогам закупки заключен государственный контракт, который, согласно материалам дела исполнен сторонами 04.04.2018.

Согласно ч. 4 ст. 94 Закона результаты отдельного этапа исполнения контракта, информация о поставленном товаре, выполненной работе или об оказанной услуге (за исключением контракта, заключенного в соответствии с пунктом 4, 5, 23, 42, 44, 46 или 52 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона) отражаются заказчиком в отчете, размещаемом в единой информационной системе.

Материалами дела подтвержден факт исполнения контракта, заключенного по итогам закупки, что в свою очередь обязывало заказчика отразить данный факт в отчете об исполнении контракта.

Кроме того, необходимо заметить, что согласно данным ЕИС информация об исполнении контракта, оплате контракта и приемке поставленного товара заказчиком опубликована 19.04.2018.

При осуществлении электронных аукционов N N 0858100000117000362. 0858100000117000364 в действиях заказчика выявлены нарушения, в том числе ч. 1 ст. 64. ч. 9 ст. 94 Закона, при этом резолютивная часть Решения содержит ссылки на нормы Закона нарушенные заказчиком при проведении двух указанных аукционов в совокупности, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению судом апелляционной инстанции без изменения.

Требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено судом лишь в случае одновременного наличия двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 29.06.2018 N 1137/03 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Кроме того, заявитель не доказал, что оспариваемыми пунктами решения нарушаются его права и интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2018 по делу N А53-25799/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова Н.Н. Смотрова