Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 20АП-6958/18

г. Тула

26 декабря 2018 г.

Дело N А09-4110/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемонджавой С.Н., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Агроком" - Носовой Ю.Н. (доверенность от 01.06.2018), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Щит и Меч" - Клименко П.Н. (решение от 31.12.17 N 8), от крестьянского (фермерского) хозяйства "Каравай" - Вишневской Н.З. (по доверенности от 07.09.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Каравай" на определение Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2018 по делу N А09-4110/2017 (судья Петрунин С.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроКом" (Брянская область, Комаричский район, с. Бобрик, ОГРН 1123256009755, ИНН 3249502043) (далее по тексту - истец, ООО "АгроКом") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Щит и Меч" (г. Орёл, ОГРН 1125740003905, ИНН 5753058182) (далее по тесту - ответчик, ООО "ЧОО "Щит и Меч") о взыскании 5 636 610 рублей 86 копеек, в том числе 4 000 000 рублей задолженности по оплате товара, поставленного в соответствии с договором купли-продажи от 15.11.2016, 1 264 000 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 29.11.2016 по 10.10.2017 и 372 610 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2016 по 10.10.2017, а также процентов по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЧОО "Щит и Меч" в пользу ООО "АгроКом" взыскано 5 438 730 рублей 73 копейки, в том числе 4 000 000 рублей долга, 1 144 000 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом и 294 730 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.10.2017, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 172 рублей. Кроме того суд указал, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.10.2017, производить до полной оплаты долга 4 000 000 рублей по ставке 8,5% годовых.

ООО "АгроКом" выдан исполнительный лист серии ФС 015175504.

В Арбитражный суд Брянской области 24.05.2018 от крестьянского (фермерского) хозяйства "Каравай" (Брянская область, Комаричский район, с. Лубошево, ОГРН 1023202338631, ИНН 3218002192) (далее по тексту - К(Ф)Х "Каравай") поступило заявление о замене стороны взыскателя - ООО "АгроКом" на правопреемника - К(Ф)Х "Каравай".

В обоснование данного заявления хозяйство сослалось на заключенный между ООО "АгроКом" (цедент) и К(Ф)Х "Каравай" (цессионарий) договор уступки прав требований от 22.05.2018, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО "ЧОО "Щит и Меч" (должник) в сумме 5 482 902 рублей 73 копеек. Указанный размер задолженности должника перед цедентом подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2017 по делу N А09-4110/2017, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по данному делу.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2018 заявление оставлено без удовлетворения. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что до заключения договора об уступке прав требования от 22.05.2018 обязательства ООО "ЧОО "Щит и Меч" по оплате задолженности перед ООО "АгроКом" в размере 6 000 922 рублей 51 копейки прекращены в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) К(Ф)Х "Каравай" просило данное определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЧОО "Щит и Меч" просит определение суда оставить без изменения.

ООО "АгроКом" также просило удовлетворить апелляционную жалобу.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу крестьянское (фермерское) хозяйство "Каравай" заявило об отказе от заявления о процессуальном правопреемстве по делу N А09-4110/2018 и о прекращении производства по заявлению. В обоснование своей позиции указало на утрату интереса к правопреемству по договору уступки прав требования от 22.05.2018, заключенного между ООО "Агроком" (цедент) и ООО "ЧОО "Щит и Меч" (цессионарий), и представило соглашение о его расторжении от 03.12.2018.

ООО "ЧОО "Щит и Меч" возражало относительно принятия судом апелляционной инстанции такого отказа, ссылаясь на то, что данный отказ противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права ответчика, поскольку направлен на преодоление судебного акта - обжалуемого определения суда от 30.08.2018, в котором установлены обстоятельства, касающиеся прекращения обязательств ООО "ЧОО "Щит и Меч" перед ООО "Агроком" путем прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований. Полагает, что такой отказ позволит ООО "Агроком" заявлять свои возражения о недействительности зачета при рассмотрении Арбитражным судом Орловской области заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности, которая была предметом указанного договора уступки прав требования (дело N А48-476/2018 (4)), а также по делу N А48-9767/2018 по иску ООО "Агроком" к ООО "ЧОО "Щит и Меч" о признании указанного заявления о зачете недействительной сделкой.

ООО "АгроКом" не возражало относительно принятия судом отказа К(Ф)Х "Каравай" от заявления о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению реализуют принадлежащие им гражданские права.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд (пункт 1 статьи 11 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Процессуальным законодательством определены пределы контроля суда при распоряжении заявителем своими правами на отказ от требований, в том числе в апелляционной инстанции, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Таким образом, при принятии отказа от требований на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Под противоречием отказа от иска закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства.

Таких нарушений судебная коллегия не установила.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что бесспорных доказательств, достаточных для вывода о злоупотреблении крестьянским (фермерским) хозяйством "Каравай" процессуальным правом, материалы дела не содержат.

Ссылку ответчика в обоснование своей позиции о злоупотреблении К(Ф)Х "Каравай" процессуальным правом на то, что его отказ от заявления направлен на преодоление обжалуемого определения суда, которым установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение по делам N А48-476/2018 (4) и N А48-9767/2018, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку правила о преюдиции закрепляют специальный порядок доказывания и направлены одновременно на исключение возможности противоречивой оценки одних и тех же обстоятельств и на достижение процессуальной экономии. При этом такие правила на являются абсолютными применительно к закрепленному в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу самостоятельности суда в оценке доказательств.

Получение и предоставление доказательств при рассмотрении других дел не является правовым интересом, подлежащим судебной защите, и намерение какого-либо лица избежать доказывания обстоятельств в других спорах не может свидетельствовать о нарушении его прав отсутствием судебного акта, имеющего преюдициальное значение и, как следствие, прекращением производства по заявлению в связи с отказом от него.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявляя отказ от заявления о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, К(Ф)Х "Каравай" указывает на отсутствие конкретного заявленного к рассмотрению экономического спора - спора о правопреемстве по настоящему делу, обязанность же суда в рамках статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сводится к проверке действительного отсутствия именно заявленного к разрешению спора, а не спорных правоотношений между лицами, в том числе сторонами, в целом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятие отказа К(Ф)Х "Каравай" от заявления о правопреемстве по настоящему делу и прекращение по данному заявлению производства не препятствует установлению соответствующих обстоятельств в рамках дел N А48-476/2018 (4) и N А48-9767/2018 и ООО "Щит и Меч" не приведено никаких доказательств и аргументированных доводов относительно наступления для него каких-либо негативных последствий.

При этом судебная коллегия учитывает, что несение ООО "Щит и Меч" дополнительных судебных расходов при рассмотрении указанных дел само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав, поскольку в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

Таким образом, поскольку отказ крестьянского (фермерского) хозяйства "Каравай" от заявления о процессуальном правопреемстве по настоящему делу подписан главой К(Ф)Х "Каравай", то есть уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ хозяйства от заявления и прекращает по нему производство.

Ссылка ООО "Щит и Меч" на постановление ФАС Московского округа от 18.06.2014 по делу N А40-81534/2013, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обстоятельства, установленные данным судебным актом, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, он принят по конкретному спору, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего спора.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит уплате государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в процессуальном правопреемстве, то уплаченная К(Ф)Х "Каравай" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 25.09.2018 N 363 государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ крестьянского (фермерского) хозяйства "Каравай" от заявления о процессуальном правопреемстве по делу N А09-4110/2017.

Определение Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2018 по делу N А09-4110/2017 отменить. Производство по заявлению К(Ф)Х "Каравай" о процессуальном правопреемстве прекратить.

Возвратить крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Каравай" (Брянская область, Комаричский район, с. Лубошево, ОГРН 1023202338631, ИНН 3218002192) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 25.09.2018 N 363.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

Д.В. Большаков В.Н. Стаханова