Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 17АП-17238/18

г. Пермь

27 декабря 2018 г.

Дело N А50-15479/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от ответчика: Белова Д.В., доверенность от 19.12.2018, паспорт,

от истца, третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Перестройка",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 октября 2018 года

по делу N А50-15479/2018, принятое судьей Пономаревым Г.Л.,

по иску ООО "Уралинтерстрой" (ОГРН 11159060030690, ИНН 5906107665)

к ООО "Перестройка" (ОГРН 1146679001688, ИНН 6679045098)

третье лицо: ПАО "Уралкалий" (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "Уралинтерстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Перестройка" (далее - ответчик) о взыскании 3 513 944 руб. 23 коп. расходов, связанных с устранением некачественно выполненных работ по договору строительного подряда от 01.06.2014 N 5-СП, 1 531 481 руб. 28 коп. неустойки за некачественное исполнение обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Уралкалий".

Решением суда от 01.10.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 531 481 руб. 28 коп. неустойки, 14 638 руб. 76 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что факт выполнения некачественных работ не установлен.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Также указал на отсутствие вины ответчика в нарушении договорных обязательств, не согласился с расчетом неустойки в части суммы начисления и начальной даты.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Как следует из материалов дела, 01.06.2014 между ООО "Уралинтерстрой" (генподрядчик, заказчик, истец) и ООО "Перестройка" (субподрядчик, подрядчик, ответчик) заключен договор строительного подряда N 5-СП, согласно условиям которого субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Схема очистки и использования в производстве ливневых вод СКРУ-2", а также выполнить при необходимости иные работы, подлежащие проведению в целях сдачи объекта работ в эксплуатацию, а генподрядчик - принять и оплатить результат работ. Работы выполняются в соответствии с технической документацией, шифр ПР-059.11. Техническая документация передается непосредственно до заключения договора субподрядчику по акту передачи технической документации. Акт подписывается сторонами (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора цена работ является твердой и составляет 40 202 600 руб., в том числе НДС 18% 6 132 600 руб.

Согласно п. п. 7.1, 7.3 договора качество результата работ должно соответствовать условиям договора, технической документации, строительным нормам и правилам, требованиями, обычно предъявляемыми к результатам работ такого рода. Обнаруженные в течение гарантийного срока недостатки субподрядчик обязан безвозмездно устранить в срок, установленный генподрядчиком. Генподрядчик вместо требования о безвозмездном устранении недостатков вправе потребовать от субподрядчика соразмерного уменьшения цены работ или, самостоятельно устранив недостатки, потребовать возмещения расходов на их устранение.

Как указал истец, ООО "Перестройка" грубо нарушило взятые на себя обязательства в части обеспечения качества выполняемых работ. Так, были нарушены покрытия откосов пруда-накопителя (претензии ООО "Уралинтерстрой" N 24 от 02.11.2015, N 48 от 18.11.2015, N 65 от 30.11.2015), произошло частичное обрушение части южного откоса дамбы пруда-накопителя (гарантийное письмо ООО "Перестройка", претензия ПАО "Уралкалий" от 27.11.2015), выявлены недостатки по качеству цементации швов железобетонных плит покрытия откосов (претензия ПАО "Уралкалий" от 27.11.2015). Выявленные недостатки были зафиксированы в акте от 10.11.2015.

Кроме того, ООО "Перестройка" не были выполнены работы по укладке плит покрытия до проектных отметок верха кольцевой дороги, обработка гербицидами подстилающего слоя песка на глубину 200 мм согласно проекту (претензия ООО "Уралинтерстрой" N 98 от 21.12.2015, N 1 от 13.01.2016).

В мае и июне 2016 года произошли просадки и сползания плит покрытия по восточному откосу с размывом грунта под выпуском 16, размер обрушения был настолько критичным, что повлек за собой разрыв геомембраны площадью более 800 кв. м (претензия ПАО "Уралкалий" N 1.4.2-19/1026/ от 10.08.2016, акт N 3 от 15.06.2016), о сложившейся аварийной ситуации ответчик был уведомлен, однако отказался участвовать в ее ликвидации.

Факт некачественного выполнения работ ООО "Перестройка" также подтверждается заключением экспертов N 526/2017, выполненным экспертами ООО "Пермское представительство Центр независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО" Козаченко И.О., Ворошиловой Т.П., в рамках дела N А50-245/2017.

Указанные выше обстоятельства вызвали необходимость устранения выявленных недостатков с привлечением третьего лица - ООО "Торгово-Строительная компания Гарант" (субподрядчик), с которой истец (генподрядчик) заключил договор строительного субподряда N 26-УК-СП/2016-М от 15.08.2016. По условиям указанного договора субподрядчик обязуется выполнить следующие работы по объекту: произвести ремонтно-восстановительные работы по откосу пруда ГП-1 СКРУ-2 (г. Соликамск Пермского края). Объектом работ по договору является "Схема очистки и использования в производстве ливневых вод СКРУ-2 (п. 1.1 договора).

Кроме того, истец был вынужден привлечь ООО "ТехСервис", которое предоставило в аренду строительную технику в рамках договора N 81-ПЕ-4031 от 02.09.2016.

Также истец указал, что с целью устранения некачественно выполненных ответчиком работ были приобретены дополнительные строительные материалы, что подтверждается договором поставки N ГК/УИС-13/03 от 20.03.2013.

Всего, как утверждает истец, им понесено расходов, связанных с устранением некачественно выполненных работ по договору строительного подряда от 01.06.2014 N 5-СП на сумму 3 513 944 руб. 23 коп. Размер понесенных расходов подтверждается представленными в материалы дела договорами с третьими лицами, дополнительными соглашениями, актами оказанных услуг, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, универсальными передаточными документами, соглашениями о зачете встречных однородных требований, платежными поручениями (т. 1 л.д. 30-87).

С целью досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензиями от 14.02.2017, от 30.03.2018 N 95, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 3 513 944 руб. 23 коп. расходов на устранение недостатков, 1 531 481 руб. 28 коп. неустойки за некачественное исполнение обязательств.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении расходов на устранение недостатков, суд первой инстанции принял во внимание результаты рассмотрения дела N А50-245/2017, в том числе уменьшение цены работ по договору подряда от 01.06.2014 N 5-СП, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по настоящему делу.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, арбитражный суд руководствовался ст. ст. 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из правомерности начисления пени согласно расчету истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком установленных требований к качеству работ, субподрядчик уплачивает генподрядчику штраф в размере 0,1% цены работ за каждый день, начиная со дня обнаружения генподрядчиком недостатков работ до дня, когда недостатки работ устранены генподрядчиком в помощью привлечения третьих лиц и субподрядчиком возмещены расходы генподрядчика на устранение недостатков работ.

Истцом на основании п. 9.3 договора начислена ответчику неустойка за некачественное выполнение работ в сумме 1 531 481 руб. 28 коп. за период с 10.11.2015 по 06.12.2016, исходя из цены работ 3 906 840 руб. 58 коп. и размера пени 0,1% (т. 1 л.д. 7).

В рамках рассмотрения Арбитражным судом Пермского края дела N А50-245/2017 (решение от 20.08.2018) по результатам проведенной строительно-технической экспертизы установлено, что работы ООО "Перестройка" по договору строительного подряда от 01.06.2014 N 5-СП выполнены некачественно и ООО "Уралинтерстрой" заявлены обоснованные возражения по качеству работ, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии у ООО "Уралинтерстрой" права требовать уменьшения установленной за работу цены.

В рамках названного дела судом установлено, что всего работ по договору от 01.06.2014 N 5-СП выполнено на сумму 28 116 227 руб. 60 коп.; стоимость качественно выполненных работ составляет 24 209 387 руб. 02 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 решение суда от 20.08.2018 по делу N А50-245/2017 оставлено без изменения.

Заявленный истцом в рамках настоящего дела расчет неустойки за некачественное выполнение работ апелляционной коллегией проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям договора, представленным в материалы дела доказательствам.

Судом апелляционной инстанции не принимаются приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Факт некачественного выполнения работ ООО "Перестройка" по договору строительного подряда от 01.06.2014 N 5-СП установлен в рамках рассмотрения дела N А50-245/2017. По результатам судебной экспертизы стоимость некачественно выполненных работ определена в размере 3 906 840 руб. 58 коп. (28 116 227 руб. 60 коп. - 24 209 387 руб. 02 коп.).

Доводы субподрядчика об отсутствии своей вины в допущенном нарушении договорных обязательств также были предметом исследования и оценки в рамках рассмотрения дела N А50-245/2017. Суды пришли к выводу, что, не приостановив выполнение работ в пределах согласованного сторонами договора срока выполнения работ в установленном порядке, субподрядчик лишился права ссылаться на такие обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Заявленные апеллянтом возражения по предъявленному требованию о взыскании неустойки на основании п. 9.3 договора, по своей сути, направлены на преодоление преюдициальной силы решения Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2018 по делу N А50-245/2017, что недопустимо в соответствии с ч. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Что касается озвученных представителем ответчика в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции устных возражений по расчету пени (в части суммы начисления и начального периода расчета), то они не принимаются, поскольку используемая истцом при расчете цена работ соответствует определенной в рамках дела N А50-245/2017 стоимости некачественных работ; начальный период соответствует обстоятельствам обнаружения генподрядчиком недостатков работ. Иного ответчиком не доказано, контррасчета не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2018 года по делу N А50-15479/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева