Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 11АП-18737/18

г. Самара

27 декабря 2018 г.

Дело N А55-21050/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пышкиной Н.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мидгард" на решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 25 сентября 2018 года (мотивированное решение изготовлено 26 октября 2018 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-21050/2018 (судья Богданова Р.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоспецтехника" (ОГРН 1176313035601, ИНН 6319217457), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Мидгард" (ИНН 6330040563), г. Самара,

о взыскании 250 442 руб. 59 коп.

УСТНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоспецтехника" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мидгард" о взыскании задолженности в размере 238 200 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 242 руб. 59 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 25 сентября 2018 года (мотивированное решение изготовлено 26 октября 2018 года), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07 сентября 2017 года между ООО "АвтоСпецТехника" (арендодатель) и ООО "МИДГАРД" (арендатор) заключен договор N А033-2017 на оказание услуг грузоподъемными и строительными механизмами, по условиям которого арендодатель оказывает услуги по ремонту грузоподъемных и строительных механизмов, о чем свидетельствуют акты выполненных работ:

акт N 204 от 30 ноября 2017 года на сумму 72 000 рублей;

акт N 208 от 30 ноября 2017 года на сумму 55 200 рублей;

акт N 218 от 08 декабря 2017 года на сумму 19 200 рублей;

акт N 232 от 27 декабря 2017 года на сумму 4 800 рублей;

акт N 225 от 19 декабря 2017 года на сумму 96 000 рублей;

акт N 223 от 14 декабря 2017 года на сумму 35 200 рублей;

акт N 21 от 09 февраля 2018 года на сумму 9 600 рублей;

акт N 26 от 16 февраля 2018 года на сумму 28 800 рублей;

акт N 23 от 13 февраля 2018 года на сумму 7 200 рублей;

Данное обстоятельство подтверждается путевыми листами.

По состоянию на 16 марта 2018 года у ООО "МИДГАРД" образовалась задолженность перед ООО "АвтоСпецТехника" в размере 328 000 рублей.

16 марта 2018 года в адрес арендатора была направлена претензия (исх.N 16-18), в ответ на которую было получено гарантийное письмо со сроками оплаты задолженности.

ООО "МИДГАРД" гарантировал оплату в следующем порядке:

- 50 000 рублей до 30 апреля 2018 года;

- 50 000 рублей до 31 мая 2018 года;

- 228 000 рублей до 30 июня 2018 года;

По состоянию на 18 июля 2018 года ООО "МИДГАРД" не выполнило гарантийных обязательств, и имеет задолженность перед ООО "АвтоСпецТехника" в размере 238 200 руб.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из следующего.

Правоотношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (ст.632 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1,2 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с положениями ст.307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Согласно положениям ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что имущество предоставлялось ответчику по договору аренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договором аренды, указанные в договоре сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела, доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора суду не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за спорный в сумме 238 200 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов, за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, произведя собственный расчет процентов подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 12 242 руб. 59 коп.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Гарантийное письмо, направленное от ООО "Мидгард" не может считаться офертой, поскольку между сторонами имеется подписанный договор с прописанными условиями и обязательствами сторон.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 25 сентября 2018 года (мотивированное решение изготовлено 26 октября 2018 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-21050/2018, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мидгард",- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мидгард" (ИНН 6330040563) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Ю. Пышкина