Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 02АП-4562/18

г. Киров

27 декабря 2018 г.

Дело N А17-9655/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Никольского Е.В., по доверенности от 07.02.2018,

ответчика - Груздевой Г.И., по доверенности от 29.08.2018,

ООО "МС" - Никольского Е.В., по доверенности от 21.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Стройсервис", ИНН 3731000668, ОГРН 1033700062802

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18 апреля 2018 года по делу N А17-9655/2017, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.

по иску индивидуального предпринимателя Родновой Татьяны Евгеньевны (ИНН 370255240869 ОГРН 316370200069128)

к закрытому акционерному обществу "Стройсервис" (ИНН 3731000668 ОГРН 1033700062802)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "МС" (ИНН: 3702628708), общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" (ИНН: 7727743393)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель Роднова Татьяна Евгеньевна (далее - Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества "Стройсервис" (далее - Общество, ответчик, заявитель) 155 400 руб. 16 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости электроэнергии на содержание спорного здания по договорам энергоснабжения пропорционально доле в праве общей собственности за 2016 год.

Исковые требования Предпринимателя основаны на статьях 249, 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы сводятся к следующему.

Вывод суда о том, что Общество обязано нести расходы по прибору учета истца, сделан в нарушение статьи 249 ГК РФ и противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Объектом энергоснабжения по договору с гарантирующим поставщиком являются именно офисные помещения на 8 этаже, находящиеся в индивидуальном владении истца, в связи с чем истец расходы на электроснабжение мест общего пользования здания не несет, а, значит, не вправе требовать взыскания части своих расходов с Общества. Собственники обязаны соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению именно общего имущества. Выводы суда порождают ситуацию, при которой только Общество несет расходы на энергоснабжение лифтов, подвала, входной группы, пожарной сигнализации, всех коридоров и холлов, при этом истец, владеющий помещениями 8 этажа, не только не возмещает эти расходы добровольно, но и неосновательно обогащается за счет Общества, поскольку очевидно, что понятиями "офисные помещения" и "часть помещений 8 этажа" не охватываются лифты, подвал, входная группа, коридоры и холлы, туалеты, пожарная сигнализация здания. Суд этого не учел. Также вывод суда о том, что рассматриваемые правоотношения полностью аналогичны исследованным в судебных актах с правопредшественником ООО "МС", противоречит фактическим обстоятельствам дела, сделан судом в нарушение статьи 69 АПК РФ поверхностно без исследования юридически значимых обстоятельств. Недопустимо распространять фактические обстоятельства, установленные по делам с ООО "МС" (N А17-59/2015, А17-6982/2015) на правоотношения с Предпринимателем ввиду разного объема прав, разного состава лиц, разных помещений, разных договоров, разных юридически значимых периодов. Суд данные обстоятельства не исследовал и не учел. Оплата истцом за ООО "МС" влечет возникновение между ними самостоятельных кондикционных правоотношений, и взыскание части неосновательного обогащения, возникшего на стороне ООО "МС", с Общества недопустимо. Счета и акты, представленные истцом, не подписаны, подлинные экземпляры не представлены, при этом не имеют юридического значения документы за 2017 год, так как исковым периодом является 2016 год. Представленный в дело договор энергоснабжения с Предпринимателем подписан не ею, в связи с чем потребление энергии необходимо оценивать как бездоговорное, а цену - не согласованной, вследствие чего размер неосновательного обогащения не может считаться подтвержденным и доказанным.

Истец в отзыве указал, что ответчиком не представлено доказательств изменения условий поставки электроэнергии по договору с Предпринимателем (по сравнению с поставкой энергии ООО "МС") в исковой период. Фактическое занятие (или не занятие) каких-либо помещений здания в данном случае не имеет правового значения, поскольку истцу, ответчику и ООО "МС" принадлежат доли в праве собственности на здание в целом; порядок несения расходов на содержание общего имущества здания соглашением собственников не определен. Основанием возникновения спорного обязательства явилось то, что истец погасил в полном объеме задолженность по оплате за потребленную зданием электроэнергию.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Принимая во внимание доводы заявителя жалобы, в целях необходимости более полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, а также учитывая, что спор может затрагивать права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "МС", общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" по отношению к одной из сторон, их необходимо привлечь к участию в деле.

Не привлечение указанных лиц к участию в деле не позволило арбитражному суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится соответствующее определение.

С учетом этого и на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд перешел к судебному разбирательству по правилам первой инстанции, о чем вынес соответствующее определение от 25.07.2018. Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "МС" (ИНН: 3702628708) (153000 г. Иваново, ул. Калинина, д. 5), общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" (ИНН: 7727743393) (153000, г. Иваново, ул. Суворова, д. 76 офис 76).

ООО "МС" в отзыве ан апелляционную жалобу указало, что перезаключение договора электроснабжения в связи с переходом права собственности от ООО "МС" к Предпринимателю связано с тем, что основная доля в праве на здание в размере 89/1000 перешла именно к Предпринимателю, которая выступает правопреемницей ООО "МС" в отношениях с ООО "ЭСК Гарант". Предпринимателю перешел то же объем прав и обязанностей по договору энергоснабжения, а период взыскания не имеет значения, если смена стороны в договоре являлась исключительно технической, связанной с переходом большой доли в праве. Свой договор Предприниматель заключила добровольно, взяв на себя обязанность по оплате поступающей в здание электроэнергии. Споров относительно задолженности по оплате электроэнергии в здании между ООО "МС" и Предпринимателем не существует. Частичная оплата в 2016 году Предпринимателем по действующему с ООО "МС" договору N ЭСК-10085 произведена по согласованию с ООО "МС" и была связана с длительным процессом перезаключения договора с ООО "ЭСК Гарант". Предприниматель в указанный период уже являлась собственником доли 89/1000 и обязана была нести соответствующие расходы на основании статьи 210 ГК РФ (суммы оплаты были рассчитаны специалистами ООО "ЭСК Гарант" от даты перехода права собственности к истцу). Порядок документооборота ООО "ЭСК Гарант" не позволял заменить сторону договора, возможным было только его перезаключение. Учитывая, что Предприниматель в спорный период понесла расходы по электроснабжению всего здания в целом (на основании одного из действующих договоров), то не у ООО "МС", а именно у истца по делу возникает право требовать у остальных собственников компенсации понесенных расходов соразмерно их доле. ООО "МС" и ООО "ЭСК Гарант" расторгли договор NЭСК-10085, в тот же день абсолютно идентичный договор был заключен между ООО "ЭСК Гарант" и истцом. ООО "МС" добровольно возмещает Предпринимателю понесенные ей расходы по вновь заключенному договору от 01.07.2014 N ЭСК-10539 соразмерно своей доле в спорном здании - 1/1000. До вынесения Вторым арбитражным апелляционным судом постановления от 08.06.2016 по делу NА17-4219/2015 о составе мест общего пользования, ООО "МС" индивидуально занимало только помещение N 168, которое ООО "МС" в рамках отдельного соглашения с Предпринимателем оставило за собой при передаче права собственности на 89/1000 доли 29.01.2016. Однако, после отнесения судом помещения N 169 к помещениям совместного пользования всеми собственниками, ООО "МС" фактически не имеет возможности владеть и пользоваться им единолично. Считает, что судом первой инстанции были установлены все юридически значимые обстоятельства.

Ответчик в дополнительных пояснениях указал, что состав электрообрудования Предпринимателя неизвестен, так как это не отражено в документах о технологическом присоединении. В соглашении от 15.01.2016 между ООО "МС" и Предпринимателем, а также в акте приема-передачи указания на передачу во владение Предпринимателю от ООО "МС" энергопринимающих устройств нет. Потребитель (Предприниматель) не уведомляла сетевую организацию о переходе права собственности или иного титульного права на энергопринимающие устройства. Факт энергоснабжения за счет Предпринимателя только офисных помещений подтвержден ответами гарантирующего поставщика. Также заявитель отметил, что истец не представил доказательств направления в адрес ответчика уведомления о состоявшейся уступке права, а также не представлено доказательств встречного предоставления по договору цессии. Заявитель считает, что договор уступки права от 01.10.2018, договор об исполнении обязательства третьим лицом являются неотносимыми, недостоверными доказательствами, заранее не доведенными до сведения ответчика и не имеющими юридического значения для предмета спора.

Истец в дополнительных пояснениях от 31.10.2018 опроверг доводы ответчика.

Ответчик в дополнительных пояснениях от 28.11.2018 утверждает, что фактическое потребление в нуждах общего имущества не доказано не только по составу помещений, но и по размеру. С учетом соглашения от 27.07.2018 иной состав помещений Родновой неоспорим.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой вопроса: определить какие помещения (указать номера согласно техническому паспорту здания) снабжаются электроэнергией после вводного (расчетного) прибора учета электроэнергии, указанного в договоре энергоснабжения от 22.08.2016 N ЭСК-11534, заключенного истцом и ООО "ЭСК Гарант".

Истец в письменных возражениях от 28.11.2018 полагает, что с учетом содержания договоров энергоснабжения, заключенных ООО "МС" и Предпринимателем с ООО "ЭСК Гарант", при наличии у третьего лица и истца доли в праве собственности на здание, состав помещений, находящихся во владении предпринимателя не имеет правового значения.

С учетом этих обстоятельств, позиции третьего лица ООО "ЭСК Гарант", письменных доказательств, подтверждающих факт исполнения договора энергоснабжения в отношении здания, находящегося в общей долевой собственности истца и ответчика, обстоятельств, установленных ранее рассмотренными делами, истец считает, что обстоятельства, которые ответчик пытается обосновать, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, не являются юридически значимыми и не имеют отношения к существу спора.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, отказывает в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно второму абзацу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Доказательств внесения на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств на проведение экспертизы ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о назначении экспертизы на основании статей 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и упомянутых разъяснений.

ООО "ЭСК Гарант" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "ЭСК Гарант".

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Административное торговое здание общей площадью 3196,5 кв.м. расположенное по адресу: г. Иваново, ул. Лежневская, д. 138 а, принадлежит на праве общей долевой собственности нескольким лицам.

Размер доли в праве собственности на Здание, принадлежащей истцу в спорный период, составлял 89/1000 (свидетельство о государственной регистрации права от 29.01.2016).

Размер доли в праве собственности на Здание, принадлежащей ответчику составляет 66/100.

Предприниматель приобрела долю в праве собственности на Здание на основании соглашения об отступном, заключенного между истцом и ООО "МС".

ООО "МС" произвело отчуждение Предпринимателю части доли в праве, а само, после исполнения соглашения об отступном, осталось участником общей собственности на Здание, но с меньшей долей (1/1000).

До заключения с истцом соглашения об отступном, у ООО "МС" с ООО "ЭСК Гарант" был заключен договор энергоснабжения от 01.07.2014 N ЭСК-10085, по которому ООО "МС" производило оплату потребленной электроэнергии по прибору учета, установленному на 8 этаже административного здания.

Производя оплату электроэнергии по установленному на 8 этаже Здания прибору учета, ООО "МС" обращалось к Обществу с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за оплаченную ООО "МС" электроэнергию пропорционально доле Общества (дело N А17-59/2015; дело N А17-6982/2015), которые были удовлетворены.

После отступного и передачи доли от ООО "МС" истцу, последний 22.08.2016 заключил договор энергоснабжения N ЭСК-11534 с ООО "ЭСК Гарант" (т. 1 л.д. 63-80).

Сторонами в адрес ООО "ЭСК Гарант" были направлены запросы в отношении договоров энергоснабжения, заключенных с ООО "МС" и, впоследствии, с Предпринимателем.

Из ответа ООО "ЭСК Гарант" следует, что согласно заявлению о расторжении договора энергоснабжения от 01.07.2014 N ЭСК-10085, заключенного между ООО "МС" и ООО "ЭСК Гарант", и заявлению о заключении договора от Предпринимателя, договор N ЭСК-11534 был заключен последним с момента расторжения договора от 01.07.2014 N ЭСК-10085 с ООО "МС".

Согласно документам о технологическом присоединении по договору энергоснабжения от 22.08.2016 N ЭСК-11534, заключенному Предпринимателем и ООО "ЭСК Гарант", однолинейная схема внешнего электроснабжения, является аналогичной с договором от 01.07.2014 N ЭСК-10085.

Объектом по договору энергоснабжения от 22.08.2016 N ЭСК-11534 является часть административного здания (8 этаж, литер А), ул. Лежневская, д. 138 а, с точкой поставки (границей балансовой принадлежности): на прокалывающих зажимах (ответвительных) на ВЛИ 0,4 кВ Полушина А.С. в точке присоединения к ней КЛ 0,4 кВ Предпринимателя на уровне 2 этажа при входе ВЛИ 0,4 кВ в здание, в договоре от 01.07.2014 N ЭСК-10085 объект энергоснабжения является идентичным договору от 22.08.2016 N ЭСК-11534.

В соответствии с техническими условиями, выданными прежнему собственнику объекта недвижимости ООО "МС", наименование и местонахождение объектов, в целях электроснабжения которых осуществляется технологическое присоединение энергопринимающих устройств Предпринимателя - офисные помещения по адресу: ул. Лежневская, д. 138 а, (часть помещений 8 этажа, Лит. А).

Истец ссылаясь на то, что в 2016 году им была оплачена электроэнергия в сумме 235 454 руб. 79 коп., просит взыскать с ответчика расходы, пропорционально его доле, которые составляют 155 400 руб. 23 коп. (с учетом расчета, представленного в суд апелляционной инстанции 31.10.2018).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно:

1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя;

2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Судом первой инстанции установлено, что стороны являются сособственниками торгового здания.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорциональной своей доле в общем праве. У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с правилами о неосновательном обогащении.

Из материалов дела следует, что энергоснабжение спорного здания осуществляется на основании 2-х договоров: договор энергоснабжения от 01.07.2014 N ЭСК - 10539, заключенный ООО "ЭСК Гарант" и Обществом, договор энергоснабжения от 22.08.2016 N ЭСК-11534, заключенный ООО "ЭСК Гарант" и Предпринимателем.

Весь объем электроэнергии, поступающей в Здание, можно определить с помощью приборов учета, согласованных в указанных договорах.

Электрическая энергия, учитываемая расчетными приборами учета Меркурий 230 ART 03 PCIDN N 00345581, Меркурий 230 ART 03 PCIDN N 00341021, потребляется как в местах общего пользования, так и в помещениях, эксплуатируемых отдельными собственниками.

Принимая во внимание, что в спорном здании, находящемся в долевой собственности, отсутствуют приборы учета, позволяющие учитывать объем электрической энергии, потребленной только в местах общего пользования, при этом отсутствуют какие-либо данные, позволяющие сделать дифференцированный расчет потребления на индивидуальные помещения и места общего пользования, а, кроме того, отсутствуют данные о сопоставлении размера имущества, находящегося в пользовании каждого из сособственников, с долей в праве собственности, порядок оплаты всей поступающей в здание электроэнергии должен определяться пропорционально долям.

По первому и по второму приборам учета каждый из собственников должен произвести оплату пропорционально принадлежащей им доле.

Кроме того, порядок энергоснабжения здания, количество вводов, наличие приборов учета исследованы судами при рассмотрении дел N А17-59/2015, N А17-6982/2015 по спору между ООО "МС" и Обществом за предыдущие периоды. Решения вступили в законную силу.

Довод заявителя о том, что недопустимо распространять фактические обстоятельства, установленные по делам N А17-59/2015, N А17-6982/2015, на правоотношения с Предпринимателем ввиду разного объема прав, разного состава лиц, разных помещений, разных договоров, разных юридически значимых периодов, несостоятелен.

Действительно, в настоящем деле истцом является Предприниматель, а не ООО "МС", однако, из письма ООО "ЭСК Гарант" следует, что в договоре энергоснабжения после его расторжения с ООО "МС" изменен лишь потребитель ООО "МС" в связи с отступным его доли в праве общей собственности Предпринимателю.

Схемы энергоснабжения прежние, Договоры аналогичны.

Факт несения истцом затрат за электроэнергию подтвержден материалами дела, в том числе представленными договором, счетами-фактурами, актами, платежными документами.

Дополнительно, ООО "ЭСК Гарант" представлены сведения о начислениях по договорам N ЭСК-10085, N ЭСК-11534 за период с 31.12.2015 по 30.09.2016, копии счетов-фактур, указанных в актах сверок расчетов за периоды с 31.12.2015 по 30.06.2018, составленных ООО "ЭСК Гарант", ООО "МС", Предпринимателем; копии доверенностей на лиц, подписавших акты сверок расчетов.

Довод заявителя о том, что договор энергоснабжения между истцом и ООО "ЭСК Гарант" является незаключенным, поскольку подписан не предпринимателем, опровергается материалами дела.

Кроме того, истец представил в материалы дела договор об исполнении обязательства третьим лицом от 01.10.2018, дополнительное соглашение к нему от 30.10.2018, договор уступки прав от 01.10.2018, дополнительное соглашение к нему от 30.10.2018, заключенные ООО "МС" и Предпринимателем.

Из договора об исполнении обязательства третьим лицом от 01.10.2018 следует, что ООО "МС" (в период с 01.07.2014 по 22.08.2016) являвшееся стороной (потребителем) по договору N ЭСК-10085, заключенному с поставщиком электроэнергии (ООО "ЭСК Гарант") возлагает на Роднову обязанность по внесению оплаты по указанному договору (пункт 1).

Возложение данной обязанности осуществляется в соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ, в связи с состоявшимся 29.01.2016 переходом к Родновой 89/1000 долей в праве общей долевой собственности спорного здания (пункт 3).

Из договора уступки прав от 01.10.2018 следует, что цедент (ООО "МС") передает, а цессионарий (Предприниматель) принимает право требования к должнику (ЗАО "Стройсервис"), возникшее из оснований, указанных в пунктах 1.1-1.5 настоящего договора, в размере, указанном в пункте 1.6 настоящего договора, включая проценты (пункт 1.7). С учетом положений договора об исполнении обязательства третьим лицом от 01.10.2018 (с учетом дополнительного соглашения), передаваемое право требования оценено сторонами договора в 102 976,22 руб. (пункт 1.9).

Неизвещение должника о состоявшейся уступке права требования не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о замене стороны, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Неизвещение должника о состоявшейся уступке влечет неблагоприятные последствия для нового кредитора, предусмотренные пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае исполнение должником обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Ответчик не представил доказательств исполнения обязательств в пользу первоначального кредитора.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период истцом по договорам N ЭСК-11534 N 10085 оплачено 235 454 руб. 89 коп. (п/п от 14.10.2016 N 14 на сумму 45 455 руб. 21 коп., п/п от 12.12.2016 N 20 на сумму 33 975 руб. 10 коп. - договор N 11534; кассовый чек от 27.04.2016 на сумму 63 500 руб., п/п от 27.07.2016 N 1 на сумму 58 505 руб. 52 коп., п/п от 14.09.2016 N 5 на сумму 34 019 руб. 06 коп. - договор N 10085).

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 155 400 руб. 23 коп. (доля 66/1000) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчик в свою очередь, произведя оплату электроэнергии по своему договору с ООО "ЭСК Гарант", не лишен права требовать с Предпринимателя оплаты электроэнергии пропорционально ее доле.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18 апреля 2018 года по делу N А17-9655/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Родновой Татьяны Евгеньевны удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СТРОЙСЕРВИС" в пользу индивидуального предпринимателя Родновой Татьяны Евгеньевны 155 400 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 4 989 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова