Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 18АП-17729/18

г. Челябинск

26 декабря 2018 г.

Дело N А07-3760/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибайский торговый дом - Ситно" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2018 по делу N А07-3760/2017 (судья Саяхова А.М.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Морева Артема Игоревича - Гималитдинов Рустам Асхатович (доверенность от 26.01.2017).

Индивидуальный предприниматель Морев Артем Игоревич (далее - ИП Морев А.И., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибайский торговый дом - Ситно" (далее - ООО "Сибайский торговый дом - Ситно", общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 146 527 руб. 24 коп., пени за период с 07.09.2015 по 22.12.2017 в размере 626 193 руб. 37 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1, л.д. 5-7, т. 6, л.д. 114-117).

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству суда первой инстанции принято встречное исковое заявление ООО "Сибайский торговый дом - Ситно" о взыскании с ИП Морева А.И. вознаграждения в размере 215 755 руб. 05 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2, л.д. 23, т. 6, л.д. 1).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.09.2018 (с учетом определения от 24.09.2018 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок) первоначальные исковые требования ИП Морева А.И. удовлетворены в полном объеме. Кроме того, в его пользу с ООО "Сибайский торговый дом - Ситно" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 14 563 руб.

В удовлетворении встречных требований ООО "Сибайский торговый дом - Ситно" отказано (т. 7, л.д. 49-63).

С вынесенным решением не согласился истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Сибайский торговый дом - Ситно" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Сибайский торговый дом - Ситно" в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы вознаграждения в размере 215 755 руб. 05 коп. суд применил исключительно формальный подход, который фактически противоречит обстоятельствам дела. Так, в заключении по результатам проведенной экспертизы N 7-18-9 от 12.07.2018 экспертом сделаны выводы, что оттиск печати ИП Морева А.И. в дополнительном соглашении от 01.07.2013 к договору поставки N 506 от 01.03.2012 и оттиск-образец в дополнительном соглашении от 14.03.2013 к договору поставки N 506 от 01.03.2012, выполнены одной печатной формой. Между тем, ИП Морев А.И. не отрицает факт подписания собственноручно дополнительного соглашения от 14.03.2013, что озвучено им в судебном заседании 29.01.2018 и повторно подтверждено его представителем 05.09.2018. Наличие оттиска печати на документе порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности, поскольку печать и штамп являются средствами индивидуализации юридического лица и находятся в распоряжении самого общества. Об утере печати ИП Моревым А.И. не заявлялось.

Кроме того, в решении не отражен тот факт, что в приложении к встречному исковому заявлению указаны наименование продукции с товарным знаком "PepsiCo". Суд отклонил доводы ООО "Сибайский торговый дом - Ситно" о наличии письма о списании задолженности по вознаграждению ввиду отсутствия доказательств получения его ИП Моревым А.И. Однако к материалам дела приобщено почтовое уведомление о получении предпринимателем. Факт получения данного уведомления представитель ИП Морева А.И. не отрицал. Податель жалобы считает необоснованным указание суда на то, что в актах сверки взаимных расчетов обществом "Сибайский торговый дом - Ситно" встречные расчеты с учетом вознаграждения представляемого ИП Моревым по дополнительному соглашению от 01.07.2013 не отражались. В пункте статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, но акта сверки расчетов в нем нет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика не явились. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель ИП Морева А.И. заявил возражения по апелляционной жалобе, представил письменные пояснения, приобщенные к материалам дела в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2012 между ИП Моревым А.И. (продавец) и ООО "Сибайский торговый дом - Ситно" (покупатель) заключен договор поставки N 506 (т. 1, л.д. 29-30), по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять товар, согласно предварительной заявке. Условия поставки - франко-склад продавца. Оплата товара производится при его получении внесением денег в кассу продавца. Товар может отпускаться с отсрочкой оплаты, в этом случае в расходной накладной делается отметка: "на реализацию". Оплата может быть произведена перечислением средств на расчетный счет продавца. Днем оплаты считается день зачисления средств на счет продавца (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 (в редакции протокола разногласий) договора при отпуске товара "на реализацию" в расходной накладной делается отметка о сроке оплаты. Крайний срок оплаты устанавливается через 21 календарный день с момента получения товара.

В случае несвоевременной оплаты покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,4% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа (п. 5.2 договора).

Как указывает истец, в рамах договора поставки N 506 ИП Морев А.И. производил поставку товара обществу "Сибайский торговый дом - Ситно", что подтверждается товарными накладными (т. 1, л.д. 43-161). Согласно актам сверки взаимных расчетов (т. 1, л.д. 32-35) задолженность ответчика в пользу ИП Морева А.И. по состоянию на 31.10.2015 составляла 345 747 руб. 94 коп., на 30.11.2015 - 359 913 руб. 60 коп., на 31.12.2015 - 331 527 руб. 24 коп.

Установленная сторонами в акте сверки по состоянию на 31.12.2015 задолженность в сумме 331 527 руб. 24 коп. ООО "Сибайский торговый дом - Ситно" оплачена на сумму 185 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 426 от 28.03.2016, N 428 от 29.03.2016, N 483 от 08.04.2016, N 516 от 15.0.2016, N 559 от 21.04.2016, N 602 от 29.04.2016 (т. 1, л.д. 36-41).

Полагая, что задолженность по договору поставки N 506 составила 146 527 руб. 24 коп., в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора предпринимателем представлено арбитражное предупреждение (т. 1, л.д. 27-28).

Ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с требованиями по первоначальному иску.

Обосновывая встречные исковые требования ООО "Сибайский торговый дом - Ситно" указывает, что между сторонами подписано дополнительное соглашение от 14.03.2013 к договору поставки N 506 (т. 2, л.д. 59), согласно которому поставщик обязуется выплачивать вознаграждение в размере: за продукцию "Русскарт" - 5% от объема закупленной продукции, "Fisher" - 10% от объема закупленной продукции, путем уменьшения задолженности покупателя перед поставщиком за поставленный товар не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным периодом.

01.07.2013 сторонами к договору поставки N 506 подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым поставщик обязуется выплачивать вознаграждение в размере 10% от объема закупленной продукции с товарным знаком "Pepsico" путем уменьшения задолженности покупателя перед поставщиком за поставленный товар не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом (т. 2, л.д. 60).

Как указывает общество "Сибайский торговый дом - Ситно", обязанность по поставке товара поставщиком выполнена в полном объеме, однако обязанность по выплате вознаграждения поставщик не исполнил, в связи с чем возникла задолженность сумме 215 755 руб. 05 коп.

Изложенное послужило основанием для обращения ООО "Сибайский торговый дом - Ситно" в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с ИП Морева А.И. вознаграждения в размере 215 755 руб. 05 коп.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, основанных на договоре поставки N 506, установленного факта поставки истцом ответчику товара в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 146 527 руб. 24 коп., правомерности начисления пени.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции приняв во внимание выводы эксперта, сделанные в заключении N 7-18-9 от 12.07.2018, пришел к выводу, что в данном случае отсутствуют доказательства заключения ИП Моревым А.И. дополнительного соглашения от 01.07.2013 к договору поставки N 506 от 01.03.2012, указанное соглашение не подписано уполномоченным лицом в связи с чем является незаключенным. Таким образом, требования в части взыскания вознаграждения по дополнительному соглашению от 01.07.2013 не подлежат удовлетворению. Кроме того, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания вознаграждения по дополнительному соглашению от 14.03.2014 ввиду отсутствия в расчетах сумм вознаграждения продукции компаний "Русскарт" и ""Fisher".

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки N 506, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику товара по договору N 506 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1, л.д. 43-161). Поименованный в товарных накладных товар принят покупателем без замечаний и возражений и сторонами не оспаривается.

По расчету ИП Морева А.И. задолженность общества "Сибайский торговый дом - Ситно" по оплате поставленного товара составляет 146 527 руб. 24 коп.

Доказательств оплаты за поставленный товар обществом "Сибайский торговый дом - Ситно" в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая возражения подателя жалобы об отсутствии у общества "Сибайский торговый дом - Ситно" задолженности по оплате поставленного товара в связи с обязательствами продавца оплатить покупателю вознаграждение в размере 215 755 руб. 05 коп. по дополнительным соглашениям от 14.03.2013 и от 01.07.2013 к договору поставки N 506, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами по дополнительным соглашениям от 14.03.2013, от 01.07.2013 к договору поставки N 506 (т. 2, л.д. 59-60) продавец обязался выплачивать покупателю вознаграждение в размере: за продукцию "Русскарт" - 5% от объема закупленной продукции, "Fisher" - 10% от объема закупленной продукции, "Pepsico" - 10% от объема закупленной продукции, путем уменьшения задолженности покупателя перед поставщиком за поставленный товар.

Между тем, совокупность представленных в материалы дела доказательств не представляет возможности установить конкретный размер вознаграждения от объема поставленной продукции.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные (т. 1, л.д. 43-161) не содержат ссылки на производителя товара и товарные знаки. В представленных обществом "Сибайский торговый дом - Ситно" расчетах сумм вознаграждения по поступлению товара за период с 14.03.2013 по 31.12.2015 (т. 6, л.д. 3-90) присутствует только продукция "Pepsico", ссылки на продукцию "Русскарт" и "Fisher" отсутствуют.

К представленным обществом "Сибайский торговый дом - Ситно" в материалы дела электронному письму от 15.02.2016, письму от 02.02.2016 N 18 о готовности общества оплатить сумму задолженности по договору поставки N 506 от 01.03.2012 и просьбой списать с дебиторской задолженности сумму оставшейся задолженности по услугам в размере 374 290 руб. 18 коп., заявлению о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований (т. 6, л.д. 98, 106-107), суд апелляционной инстанции относится критически.

Электронное письмо от 15.02.2016 не содержит ссылки на договор поставки N 506 от 01.03.2012 и дополнительные соглашения от 14.03.2013, от 01.07.2013, что в свою очередь не позволяет отнести содержание текста данного письма к спорным правоотношениям сторон.

Также апелляционный суд не может считать письмо от 02.02.2016 N 18 надлежащим образом врученным ИП Мореву А.И., поскольку на данном письме стоит только дата и подпись получившего лица, однако ни должностное положение принявшего письмо лица не указано, отсутствует печать предпринимателя. Указанное не представляет возможным установить, получал ли ИП Морев А.И. данное письмо.

Представленное обществом "Сибайский торговый дом - Ситно" почтовое уведомление о вручении 07.11.2016 заявления о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований ИП Мореву А.И. (т. 6, л.д. 108), в полной мере не доказывает факт отправки именно такого заявления, поскольку в материалы дела не представлено описи вложения конверта.

В актах сверки взаимных расчетов (т. 1, л.д. 32-35) при отражении взаимных операций по исполнению договора поставки N 506 от 01.03.2012 со стороны ООО "Сибайский торговый дом - Ситно" встречные расчеты с учетом вознаграждения предоставляемого ИП Моревым А.И. по дополнительным соглашениям не отражались.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ИП Моревым А.И. заявлено о фальсификации доказательств, а именно дополнительного соглашения от 01.07.2013 о выплате продавцом покупателю вознаграждения за продукцию "Pepsico", со ссылкой на то, что предприниматель указанное соглашение не подписывал (т. 6, л.д. 132-133).

Судом первой инстанции в целях проверки заявления о фальсификации доказательств по делу, по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая, технико-криминалистическая экспертиза для установления соответствия подписи от имени предпринимателя ИП Мореву А.И. и оттиска печати ИП Морева А.И. оттиску печати предпринимателя на дополнительном соглашении от 01.07.2013 (т. 6, л.д. 176-180).

По итогам проведенной судебной экспертизы получено заключение N 7-18-9 от 12.07.2018 (т. 7, л.д. 6-27), согласно которому экспертом сделан вывод о том, что подпись от имени Морева Артема Игоревича в дополнительном соглашении от 01.07.2013 к договору поставки N 506 от 01.03.2012 выполнена не Моревым Артемом Игоревичем, а иным лицом.

Экспертом также сделан вывод, что оттиск печати ИП Морев А.И. в дополнительном соглашении от 01.07.2013 к договору поставки N 506 от 01.03.2012 и все оттиски образцы, за исключением одного оттиска, указанного в следующем выводе выполнены не одной, а разными формами (печатями).

Оттиск печати ИП Морев А.И. в дополнительном соглашении от 01.07.2013 к договору поставки N 506 от 01.03.2012 и оттиск-образец в дополнительном соглашении от 14.03.2013 к договору поставки N 506 от 01.03.2012, выполнены одной печатной формой.

Заключение N 7-18-9 от 12.07.2018 эксперта общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки" Кондрух М.В. (т. 8, л.д. 119-132) соответствует требованиям статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение содержит необходимые сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение N 7-18-9 от 12.07.2018 является допустимым и относимым доказательством по настоящему делу, получено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, оценивая спорный документ, полагает, что с учетом доказанности заключением эксперта факта отсутствия подлинной подписи ИП Морева А.И., оснований считать дополнительное соглашение от 01.07.2013 подписанным со стороны продавца полномочным лицом не имеется.

Вопреки возражениям апеллянта наличие на дополнительном соглашении от 01.07.2013 печати ИП Морева А.И., не свидетельствует о волеизъявлении ответчика на заключение спорного договора, так как, с учетом положений абзаца 3 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации печать не является обязательным реквизитом договора.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

Поскольку подпись ИП Морева А.И. на оспариваемом дополнительном соглашении выполнена не предпринимателем, оснований считать спорное соглашение заключенным и влекущим для ИП Морева А.И. предусмотренные им правовые последствия не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требования ООО "Сибайский торговый дом - Ситно" о взыскании с ИП Морева А.И. вознаграждения в размере 215 755 руб. 05 коп.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и аргументы, руководствуясь положениями статей 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению заявленные ИП Моревым А.И. первоначальные требования о взыскании с ООО "Сибайский торговый дом - Ситно" задолженности в сумме 146 527 руб. 24 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте анализируемого договора (пункт 5.2 договора N 506), требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Согласно актов сверки, товарных накладных, платежных поручений ответчиком не своевременно оплачен товар по накладным N 4873 от 28.08.2015, N 4879 от 28.08.2015, N 4883 от 28.08.2015, N 4885 от 28.08.2015, N 4897 от 28.08.2015, N 4899 от 28.08.2015, 4902 от 28.08.2015, N 5160 от 11.09.2015, N 5191 от 14.09.2015, N 5494 от 26.09.2015, N 5495 от 26.09.2015, N 5497 от 26.09.2015, N 5500 от 26.09.2015, N 5502 от 26.09.2015, N 5504 от 26.09.2015, N 5505 от 26.09.2015, N 5513 от 26.09.2015, N 5514 от 26.09.2015, N 5518 от 26.09.2015, N 5519 от 26.09.2015, N 5522 от 26.09.2015, N 5731 от 08.10.2015, N 5742 от 08.10.2015, N 5744 от 08.10.2015, N 5745 от 08.10.2015, N 5805 от 14.10.2015, N 5806 от 14.10.2015, N 5809 от 14.10.2015, N 5808 от 14.10.2015, N 5999 от 23.10.2015, N 6110 от 30.10.2015, N 6111 от 30.10.2015, N 6299 от 11.11.2015, N 6379 от 13.11.2015, N 6380 от 13.11.2015, N 6463 от 18.11.2015, N 6469 от 18.11.2015, N 6466 от 19.11.2015, N 7045 от 18.12.2015.

Истцом на основании пункта 5.2 договора N 506 за период с 16.08.2016 по 22.12.2017 начислена неустойка в сумме 626 193 руб. 37 коп.

Расчет договорной неустойки (т. 6, л.д. 118-120) проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные требования ИП Морева А.И. о взыскании неустойки в полном объеме.

Обращаясь в суд с первоначальным исковым заявлением, ИП Морев А.И. также просил взыскать с ООО "Сибайский торговый дом - Ситно" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесенных судебных расходов ИП Моревым А.И. представлены: договор поручения от 26.01.2017, акт приема-передачи денежных средств N 70 от 07.02.2017 на сумму 75 000 руб. (т. 1, л.д. 25-26).

Согласно пункту 1.1 договора поверенный (общество с ограниченной ответственностью "Фемида") обязуется совершать от имени и за чет доверителя (ИП Морев А.И.) следующие юридические действия: юридический анализ документов по взысканию задолженности с ООО "Сибайский торговый дом - Ситно" в пользу ИП Морева А.И. о взыскании долга по договору поставки от 01.03.2012; составление искового заявления и его направление в Арбитражный суд Республики Башкортостан; представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Согласно п. 1.2 договора по взаимному согласию, стороны вправе расширить круг действий выполняемых поверенным. От имени поверенного поручение будет выполняться Гималетдиновым Р.А. и (или) Зиннуровым Р.И. и (или) Гималетдиновой Г.Р. и (или) Тангельбаевым Р.Р.

По условиям п. 3.1 договора доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 75 000 руб.

Оказанные в рамках договора от 26.01.2017 юридические услуги оплачены истцом по платежному поручению N 70 от 07.02.2017 в сумме 75 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Оценив представленные документы и учитывая фактический объем оказанных заявителю юридических услуг, в частности объем и характер составленных представителями процессуальных документов, их действий по защите интересов ИП Морева А.И. и степень их результативности, а также степень сложности дела, объема доказательственной базы по делу, участие представителей в предварительном судебном заседании и в судебных заседаниях, состоявшихся 22.03.2017, 21.06.2017, 21.08.2017, 18.09.2017, 18.10.2017, 23.11.2017, 29.01.2018, 05.09.2018 (т. 2, л.д. 9, т. 5, л.д. 106-107, 125, 135, т. 6, л.д. 93, 109, 174-175, т. 7, л.д. 44-45), судебная коллегия приходит к выводу о правомерности взыскания судом первой инстанции предъявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя в сумме 75 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их иной оценки. Апелляционная жалоба возражений относительно решения суда о взыскании судебных издержек не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционным жалобам распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета ввиду предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2018 по делу N А07-3760/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибайский торговый дом - Ситно" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибайский торговый дом - Ситно" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева