Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 17АП-17876/18

г. Пермь

26 декабря 2018 г.

Дело N А50-31650/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Элегия" (ОГРН 1115903004810, ИНН 5903068778) - Сидор Д.М., паспорт, доверенность от 07.05.2018;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Элегия"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2018 года

по делу N А50-31650/2018, принятое судьей Вшивковой О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элегия"

(ОГРН 1115903004810, ИНН 5903068778)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов

по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ожгибесову Алексею Александровичу,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, департамент земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379),

об оспаривании постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 10 сентября 2018 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элегия" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления о наложении ареста на имущество должника, вынесенного судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ожгибесовым А.А.(далее - судебный пристав-исполнитель) 10 сентября 2018 года и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя отменить запрет на регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости:

одноэтажное панельное здание проходной (лит. Е), общей площадью 22,8 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Коломенская, д. 61, кадастровый номер объекта 59:401:910:3:24436\1\Е\1;

одноэтажное панельное здание проходной (лит. Д), общей площадью 19.3 кв.м, расположенное по адресу: Пермский кран, г. Пермь, Свердловский район, ул. Коломенская, д. 61, кадастровый номер объекта 59:401:910:3:24436\1\Д\1;

одноэтажное кирпичное здание склада горюче-смазочных материалов (лит. К, К1), общей площадью 156,9 кв.м, расположенное по адресу: Пермский кран, г. Пермь, Свердловский район, ул. Коломенская, д. 61, кадастровый номер объекта 59:401:910:3:24436\1\K\;

2-этажное здание производственных мастерских (лит. З), общей площадью 111,1 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Коломенская, д. 61, кадастровый номер объекта 59:401:910:3:24436\1\З\1;

1-этажное кирпичное здание центрального теплового пункта (лит. Б), общей площадью 145,5 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Коломенская, д. 61, кадастровый номер объекта 59:401:910:3:24436\1\Б\1;

1-этажное кирпичное здание склада, гаража (лит. В, В1), общей площадью 1098,2 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Коломенская, д. 61, кадастровый номер объекта 59:401:910:3:24436\1\В\1;

нежилое помещение (лит. A, A1, А2), общей площадью 2 745,8 кв.м, этаж 1, 2, 3, антресоль расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Коломенская, д. 61, кадастровый номер объекта 59-59-21/012/2009-844;

одноэтажное панельное здание гаража (лит. Ж), общей площадью 66,6 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Коломенская, д. 61;

нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 348,9 кв.м, этаж 2, лит.А, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Коломенская, д. 61, кадастровый номер объекта 59-59-21/012/2009-846;

земельный участок, кадастровый номер 59:01:0000000:27, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Коломенская, д. 61.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судебный пристав-исполнитель при установлении запрета на проведение регистрационных действий со всеми объектами недвижимости, принадлежащими заявителю на праве собственности, нарушил принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. По мнению заявителя, достаточным было бы установление ограничения в отношении одного объекта недвижимости нежилого помещения общей площадью 345,8 кв.м, этаж 3, лит.А, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Коломенская, д. 61, кадастровый номер объекта 59-59-21/012/2009-845. Нарушение прав заявителя выражается в том, что запрет на проведение регистрационных действий со всеми объектами недвижимости препятствует осуществлению предпринимательской деятельности, в том числе, в виде передачи объектов недвижимости в аренду.

Судебным приставом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2018 по делу N А50-41874/2017, с ООО "Элегия" в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми взыскано неосновательное обогащение в размере 1 323 775 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 325 974 руб. 39 коп. с продолжением их начисления от суммы задолженности 1 323 775 руб. 50 коп. начиная с 22.02.2018 до момента полной оплаты задолженности.

На основании указанного решения Арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 071142132.

01 августа 2018 года судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 33705/18/59046-ИП на взыскание с заявителя в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми 1 649 749 руб. 89 коп.

10 сентября 2018 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества.

В оспариваемом постановлении указано на объявление запрета в отношении всех объектов недвижимости заявителя, зарегистрированных за ним на праве собственности.

Фактически ограничения установлены в отношении 11 объектов (7 зданий, 3 помещения, 1 земельный участок)(л.д126,т.1).

Заявитель, полагая, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, обремененного залогом, в отношении имущества, стоимость которого значительно превышает размер задолженности по исполнительному производству, не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что постановление судебного - пристава о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 01 августа 2018 года соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение права лица, подавшего заявление.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом согласно пункту 2 этой же статьи судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

В силу статьи 13 этого же Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно частям 1 и 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право на долгосрочную аренду недвижимого имущества.

Частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Из материалов дела не следует, что заявитель обращался к судебному приставу - исполнителю с соответствующим заявлением, где просил оставить арест только в отношении нежилого помещения общей площадью 345,8 кв.м, этаж 3, лит. А, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Коломенская, д. 61, кадастровый номер объекта 59-59-21/012/2009-845.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 также указано, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление нарушает права должника, что выражается в невозможности передачи недвижимости в аренду, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку по своей правовой природе указанный запрет на совершение регистрационных действий является обеспечительной мерой, аналогичной аресту и направленной на обеспечение сохранности имущества должника.

При этом такая мера как запрет совершения регистрационных действий не ограничивает право должника пользоваться имуществом, переданным на праве аренды, не исключает возможности реализации должником права на распоряжение этим имуществом под контролем судебного пристава-исполнителя.

Ограничение права пользования объектами недвижимости и обращение на них взыскания, а именно изъятие объектов недвижимого имущества и их реализацию либо передачу недвижимого имущества взыскателю, данная мера не предусматривает.

Следовательно, такой запрет может быть квалифицирован как иное исполнительное действие, направленное на обеспечение сохранности недвижимого имущества должника.

Постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущественного права должника по договору аренды является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не может само по себе рассматриваться как нарушающее права и законные интересы должника.

На основании изложенного, постановление судебного - пристава о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 01 августа 2018 года соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы об отмене судебных актов и направления дела N А50-41874/17 на новое рассмотрение в суд первой инстанции как на самостоятельное основание для отмены оспариваемого постановления судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку законность и обоснованность постановления судебного пристава - исполнителя проверяется судом на дату его принятия. Постановление было принято в рамках действующего исполнительного производства.

Сам по себе факт отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, является в силу п.4 ч.2 статьи 43 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для прекращения в целом исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2018 года

по делу N А50-31650/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.Е.Васева Е.В.Васильева