Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 09АП-55706/18

г. Москва

25 декабря 2018 г.

Дело N А40-138751/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Профит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2018 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-138751/18, принятое судьей А.В. Мищенко, по исковому заявлению ООО "Профит" (ОГРН 1117746210218) к ООО "РусьРегионКомплект" (ОГРН 1157746194550) о взыскании 200 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака "Зимник"

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "РусьРегионКомплект" о взыскании 200 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака "Зимник", почтовые расходы

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 10 сентября 2018 года по делу N А40-138751/2018 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в части взыскания с ООО "РусьРегионКомплект" в пользу ООО "Профит" 20 000 руб. компенсации, 700 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 19 руб. 70 коп. почтовых расходов, 197 руб. расходы по нотариальному удостоверению, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 12 октября 2018 года срок, от истца поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

В силу статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу норм пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлен запрет на использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения его правообладателя.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из смысла указанной нормы следует, что правовая охрана товарного знака не ограничивается только тождественными обозначениями и только теми товарами, в отношении которых они зарегистрированы. Определяющим является вероятность (угроза) смешения.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

При выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят это обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров ил услуг (п. 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиум Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является правообладателем товарного знака "Зимник" (свидетельство 328817, приоритет от 10.03.2006, 25 класс МКТУ).

Ответчиком на своем сайте https://rusregionkoinplekt.tiu.ru предлагаются к продаже костюмы "Зимник", что подтверждается Протоколом осмотра доказательств, удостоверенным нотариусом города Москвы Майоровым Петром Юрьевичем 19.03.2018.

На сайте имеется информация, что товар предлагается к продаже ООО "РусьРегионКомплект".

В обоснование исковых требований истец указал, что использует товарный знак "Зимник" в своей деятельности для продажи однородных товаров (костюмов), что подтверждается, договором неисключительной лицензии о предоставлении права использования товарного знака от 01.03.2016; распечаткой сайта http://wwvv.ursus.ru о продаже костюмов "Зимник". Администратором домена http://www.ursus.ru является истец, что подтверждается справкой АО "РСИЦ" от 29.05.2018.

Истец не давал свое согласие ответчику на использование Товарного знака, не заключал лицензионный договор на использование Товарного знака, в связи с чем, полагает, что действия ответчика по продаже, предложению к продаже в сети Интернет одежды, маркированной обозначением "Зимник", тождественным товарному знаку, принадлежащему истцу, нарушают исключительные права истца на товарный знак и уменьшают покупательский спрос на его продукцию.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец за нарушение его исключительных прав на товарный знак определил компенсацию в размере 200 000 руб. на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая характер нарушения исключительных прав истца, однократность совершенного правонарушения, стоимость реализованного товара, отсутствие негативных последствий для истца в связи с совершенным нарушением, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, пришел к выводу о снижении размера компенсации до 20 000 руб., также суд удовлетворил почтовые расходы на сумму 197,69 руб. и расходы по нотариальному удостоверению Протокола осмотра доказательств на сумму 1 975 руб. пропорционально.

В апелляционной жалобе истец указал, что суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, не принял во внимание, что данное нарушение ответчик допускает повторно, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 по делу N А40-149004/2017, о чем истец указывал в возражениях на отзыв ответчика. Истец полагает, что размер компенсации, установленный судом, не является разумным и справедливым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении от 26.03.2009 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 43.2, 43.3) компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, требований разумности и справедливости при определении размера компенсации за нарушение исключительных прав и соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также учитывая что, ответчик повторно допустил нарушение исключительных права истца на товарный знак, что подтверждено, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 по делу N А40-149004/2017, полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для снижения заявленного размера компенсации, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию в размере 200 000 руб.

Поскольку исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права истца на товарный знак подлежат удовлетворению в полном объеме, то требования истца по взысканию судебных расходов в виде почтовых расходов в размере 197 руб. 69 коп. и нотариальному удостоверению Протокола осмотра доказательств в размере 1 975 руб. также подлежат удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей относится на ответчика согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года по делу N А40-138751/2018 отменить.

Взыскать с ООО "РусьРегионКомплект" в пользу ООО "Профит" компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству N 328817 в размере 200 000 руб., государственную пошлину за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 197 руб. 69 коп., а также расходы по нотариальному удостоверению в размере 1 975 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков