Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 09АП-54611/18

г.Москва

26 декабря 2018 г.

Дело N А40-131741/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Е.Б. Алексеева

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Первая Грузовая Компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2018, по делу N А40-131741/18, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ТРАНСРЕСУРС"

к АО "Первая Грузовая Компания"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСРЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО "Первая Грузовая Компания" о взыскании 179 452 руб. 33 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 31.08.2018 по делу N А40-131741/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и вынести по делу новый судебный акт, котором отказать в удовлетворении исковых требования в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как видно из материалов дела, в период с 2014 года по 2015 года работниками ВЧДЭ-7 "Белогорск", ВЧДЭ-1 "Орехово-Зуево" и ВЧДЭ-28 "Волховстрой", при проведении ремонта грузовых вагонов собственности АО "ПГК", были установлены следующие детали грузовых вагонов: пара колесная N 29 495770, пара колесная N 39 35310, рамы боковые: N N 27571-14-19991, 44738-12-1991, 4327-12-1995, 20627-14-1997.

По мнению истца, вышеуказанные детали грузовых вагонов принадлежат ему на праве собственности и установлены на вагоны ответчика без наличия на то правовых оснований.

В связи с данными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, с требованием возместить неосновательное обогащение, в объеме равном стоимости установленных деталей.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда первой инстанции является верным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязанность возврата неосновательного обогащения наступает независимо от того, является ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи, следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, ответчик указывает, что решение подлежит отмене, в связи с тем, что колесная пара N 29 495770 никогда не являлась собственностью истца.

Рассмотрев данный довод, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о его несостоятельности в силу следующего.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со справкой ИВЦ ЖА N 2733 (полная история детали N 29-495770-2007) подтверждается, что спорная деталь была установлена на грузовой вагон ответчика N 52565892 15.12.2015.

Согласно товарной накладной от 30.06.2015 N ЧТ-181/0079 колесная пара N 29 495770 отчуждена ООО "ТрансЛом" в пользу истца.

При этом факт того, что данная деталь использовалась ранее другими лицами, не участвующими в дела, вытекает из следующего.

В соответствии с договором поставки от 10.01.2012 ТМЦ N 4598/12, заключенного между АО "ТД РЖД" и ООО "ТрансЛом", АО "ТД РЖД" продало ООО "ТрансЛом" грузовой вагон N 67807412, что подтверждается актом от 26.05.2015 N ТЗ150526/0005/08 а, от 26.05.2015 счет-фактурой N ТЗ150526/0005/08 и товарной накладной от 26.05.2015 N ТЗ150526/0005/08.

В комплектации грузового вагона N 67807412 находилась колесная пара N 29-495770-2007.

С момента демонтажа грузового вагона спорная деталь была выделена в натуре из состава неделимой вещи (вагона) и была отчуждена ООО "ТрансЛом" в пользу истца, о чем указано ранее.

Факт приобретения истцом колесной пары N 39 35310 до момента его установки под вагон ответчика, подтверждается товарной накладной от 30.06.2015 N Сп-181/085.

Относительно довода ответчика о том, что, рамы боковые: N N 27571-14-19991, 44738-12-1991, 4327-12-1995, 20627-14-1997 были установлены на вагоны иного лица, а не истца, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным указать следующее.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из представленных истцом копий дефектных ведомостей от 30.05.2014, 06.12.2015, 05.12.2015, 10.12.2015,15.07.2014, следует, что спорные детали установлены на имущество ответчика.

При этом из представленных ответчиком справок ИВЦ не следует, что на момент установки деталей истца на вагоны, последние не принадлежали ответчику.

Кроме того, представленные справки ИВЦ содержат информацию только о вагонах, а не об их комплектующих, деталях, и в них отражены последние 3 ремонта.

Из содержания представленных справок не следует, что на 2018 год (дата последнего ремонта), когда вагоны выбыли из собственности ответчика, на последних были установлены детали, принадлежащие на праве собственности истцу.

В связи с этим, довод заявителя о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику несостоятелен и подлежит отклонению.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика о завышенной стоимости деталей.

Заявляя иск, истец обосновал его размер, основываясь на стоимости реализации аналогичных деталей в схожий период.

Ответчиком данный расчет документально не оспорен, контррасчет не представлен.

Ходатайства о проведении экспертизы, с целью установления стоимости деталей, также не заявлено.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом доказан факт того, что ответчик неосновательно приобрел и сберег имущество истца, а также документально подтверждена сумма денежных средств, на которую обогатился ответчик.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО "Первая Грузовая Компания" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2018 по делу N А40-91579/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева