Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 г. N 09АП-59138/18

г. Москва

24 декабря 2018 г.

Дело N А40-140165/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "РЕКЛАМА - БИЗНЕС - СЕРВИС" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2018, принятое судьей Подгорной С.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-140165/18,

по исковому заявлению ООО "РЕКЛАМА - БИЗНЕС - СЕРВИС" к АО "ТАНДЕР"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕКЛАМА - БИЗНЕС - СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ТАНДЕР" о взыскании неустойки в размере 100 523,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 664,24 руб.

Решением от 03.10.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 51 955,63 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 02.03.2015 года между сторонами был заключен договор N 01/12.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик обязуется выполнять работы по ремонту рекламных и информационных конструкций по заявкам заказчика.

Согласно нормам статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата работ подрядчика по ремонту РК производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Работы были выполнены подрядчиком в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

В связи с ненадлежащим выполнением заказчиком обязательств по своевременной оплате работ, истцом начислена неустойка за период с 22.06.2015 по 26.12.2016 в размере 100 523,83 руб.

В связи с отказом в удовлетворении требований указанных в претензии, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Согласно п. 7.2 договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заказчиком обязанности по оплате заказчик выплачивает подрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт нарушения обязательств ответчиком не оспаривается.

В то же время при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, в соответствии с п.7.2 договора, в размере 51 955,63 руб., с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд перовой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", установлено, что в случаях, когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно уменьшил размер неустойки, поскольку расчет неустойки, представленный истцом, осуществлялся в полном соответствии с договором, заключенным между сторонами, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, исходя из следующего.

Как следует из статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исследовав расчет неустойки истца по договору, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции снизил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 51 955,63 руб., что апелляционный суд находит правомерным.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А.Титова