Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 08АП-14020/18

город Омск

26 декабря 2018 г.

Дело N А81-5552/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14020/2018) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2018 по делу N А81-5552/2018 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Заполярье", ИНН 7728720448, ОГРН 1097746829740 (далее - ООО "Газпромнефть-Заполярье", Общество, налогоплательщик, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8905049600, ОГРН 1118905004008) о признании недействительными решений от 20.12.2017 N 2403 и N 8, к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, ИНН 8901016000, ОГРН 1048900003888 (далее - Управление) о признании недействительным решения от 06.04.2018 N 126 в части,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" (далее - ООО "ГДЯ"), акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (далее - АО "Газпромнефть-ННГ"),

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом;

от ООО "Газпромнефть-Заполярье" - Наконечный Л.А. (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 01.10.2018 N 66-Д сроком действия по 31.12.2019);

от Управления - Сальм Д.И. (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 09.01.2018 N 04-09/00024 сроком действия до 31.12.2018);

от ООО "ГДЯ" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом;

от АО "Газпромнефть-ННГ" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Заполярье" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало- Ненецкому автономному округу:

- о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 20.12.2017 N 2403 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 20.12.2017 N 8 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) (с учетом изменений, внесенных решением от 06.04.2018 N 126);

- о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 06.04.2018 N 126 в части выводов о действиях ООО "Газпромнефть-Заполярье" на территории Заполярного нефтегазоконденсатного месторождения (далее - ЗНГКМ) в чужом интересе без поручения и о соответствии договора от 19.09.2014 N Д/2140/14-1273 об оказании операторских услуг между ООО "Газпромнефть-Заполярье" и АО "Газпромнефть-ННГ" понятию агентского договора.

Определением от 11.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Газпром добыча Ямбург" и АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз".

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2018 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что между ООО "Газпромнефть-Заполярье" (исполнитель) и ООО "ГДЯ" (заказчик) заключен договор от 27.11.2015 N 37, в соответствии с которым Общество осуществляло оказание услуг по добыче углеводородов, а также иных согласованных услуг, в связи с чем, квалификация Инспекцией отношений между ООО "ГДЯ" и Обществом в качестве действий заявителя в чужом интересе без поручения в порядке главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является необоснованной.

По мнению суда первой инстанции, анализ положений договора от 19.09.2014 N Д/2140/14-1273 об оказании операторских услуг, заключенного между Обществом и АО "Газпромнефть-ННГ", позволяет прийти к выводу об отсутствии оснований для квалификации указанного соглашения в качестве агентского, где АО "Газпромнефть-ННГ" выступает в качестве агента.

Суд первой инстанции отмечает, что представленная Обществом в ходе налоговой проверки первичная документация позволяет установить объекты, на которых осуществлялись работы и оказаны соответствующие услуги, содержит данные о заказчике и подрядчике, полностью соответствует положениям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) и Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100, что свидетельствует об обоснованности заявления налогоплательщиком вычетов по НДС в связи с хозяйственными операциями с ООО "ГДЯ", с АО "Газпромнефть-ННГ", с обществом с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" (далее - ООО "ГДО") и с обществом с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ноябрьск" (далее - ООО "ГДН").

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой (с учетом дополнений) в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2018 по делу N А81-5552/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что представленные заявителем первичные документы не содержат сведений о перечне работ и услуг, которые фактически принимаются к учету, о цене, количестве и стоимости выполненных работ и оказанных услуг, в качестве расходов указаны обобщенные показатели, в связи с чем, право на налоговые вычеты по НДС у Общества отсутствует.

Налоговый орган также отмечает, что Общество не имеет лицензии на право пользования недрами на Оренбургском нефтегазоконденсатном месторождении (далее - ОНГКМ) и на ЗНГКМ, то есть не является недропользователем и владельцем объектов, находящихся на указанных месторождениях, следовательно, не имеет законных оснований для выполнения работ на ОНГКМ и ЗНГКМ и не может заявлять налоговые вычеты по НДС в указанной части.

К апелляционной жалобе Инспекции приложены дополнительные доказательства, которые к материалам дела не приобщаются, поскольку подателем жалобы не заявлено соответствующее ходатайство об их приобщении к материалам дела. Указанные документы подлежат возврату лицу их представившему.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

До начала судебного заседания от заявителя поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо выразило несогласие с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество также отмечает, что выводы суда первой инстанции, приведенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют судебной практике рассмотрения аналогичных споров, возникших между заявителем и заинтересованным лицом, сформированной судами трех инстанций (в частности, по делу N А81-1265/2018).

Представитель ООО "Газпромнефть-Заполярье" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция, ООО "ГДЯ" и АО "Газпромнефть-ННГ" извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 26.05.2017 по 28.08.2017 Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной 09.01.2017 ООО "Газпромнефть-Заполярье" уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года с исчисленной суммой НДС к уплате в размере 53 216 277 руб., с заявленными вычетами по НДС в размере 104 816 642 руб. и суммой НДС, исчисленной к возмещению из бюджета, в размере 51 600 365 руб., по результатам которой составлен акт проверки от 11.09.2017 N 15209, и вынесено решение от 20.12.2017 N 2403 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение от 20.12.2017 N 8 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной за 4 квартал 2016 года в размере 10 275 807 руб. и решение от 06.09.2017 N 12 о возмещении НДС из бюджета в сумме 41 324 558 руб. (т.1 л.д.71-79).

Основанием для отказа в возмещении НДС послужил вывод о необоснованном отнесении к вычетам суммы НДС:

- по выставленным контрагентом АО "Газпромнефть-ННГ" счетам-фактурам по договору об оказании операторских услуг от 19.09.2014 Д-2140/14-1273, по расходам на проведение работ по строительству эксплуатационных скважин на Чаяндинском нефтегазоконденсатном месторождении (далее - ЧНГКМ) и на обустройство нефтяных оторочек в границах ЗНГКМ в размере 9 183 874 руб. 69 коп., в связи с непредставлением заявителем надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающих факт оказания операторских услуг на сумму 60 205 439 руб. 81 коп.;

- по счету-фактуре от 31.12.2016 N 620001109, выставленному ООО "ГДО" по договору от 26.11.2015 N 36 в размере 1 091 932 руб. 31 коп. в связи с непредставлением надлежащим образом оформленных первичных документов по расходам на сумму 7 158 222 руб. 93 коп.

Всего налоговым органом отказано в возмещении НДС из бюджета в сумме 10 275 807 руб.

Не согласившись с принятыми Инспекцией решениями, Общество обратилось с апелляционной жалобой на обозначенные решения в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения жалобы Общества Управлением принято решение от 06.04.2018 N 126, которым апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

При этом Управлением изменено правовое обоснование отказа в возмещении НДС в размере 10 275 807 руб.

Так, Управление в решении отметило, что Общество действует на территории ЗНГКМ в интересе ООО "ГДЯ" в рамках главы 50 ГК РФ (действия в чужом интересе без поручения); между Обществом и ООО "ГДЯ" отсутствует договор; договор от 19.09.2014 N Д/2140/14-1273 об оказании операторских услуг, заключенный между Обществом и АО "Газпромнефть-ННГ", соответствует понятию агентского договора, в котором АО "Газпромнефть-ННГ" выступает в качестве агента; отношения между Обществом и ООО "ГДО" являются экономически необоснованными, не связаны с операциями, подлежащими обложению НДС в соответствии со статьей 146 НК РФ; представленные Обществом первичные документы не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 от 402-ФЗ и не подтверждают обоснованность и реальность расходов заявителя.

Полагая, что решения Инспекции и решение Управления (в части) являются незаконными и нарушают права ООО "Газпромнефть-Заполярье", как налогоплательщика, последнее обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим заявлением.

24.09.2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьёй 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что заявителем при определении налоговой базы по НДС сформированы вычеты по НДС в связи с хозяйственными операциями с контрагентами - ООО "ГДЯ", ООО "ГДО", АО "Газпромнефть-ННГ" и с ООО "ГДН".

При этом основанием для применения налоговых вычетов стали заключенные между заявителем и названными контрагентами следующие сделки:

- с ООО "ГДЯ" - договор от 27.11.2015 N 37, согласно которому Общество оказывает контрагенту услуги по добыче и подготовке к транспорту нефти и попутного нефтяного газа из нефтяных оторочек ЗНГКМ (т.1 л.д.80-129);

- с ООО "ГДО" - договор от 26.11.2015 N 36, согласно которому Общество оказывает контрагенту услуги по выполнению "Программы опытно-промышленных работ на Оренбургском нефтегазоконденсатном месторождении" (т.6 л.д.144-158);

- с ООО "ГДН" - договор от 11.02.2015 N 1020915, согласно которому Общество оказывает услуги и выполняет работы на этапе опытно-промышленной разработки ЧНГКМ (т.7 л.д.100-124).

Из материалов дела следует, что Общество является единственно ответственным лицом перед ООО "ГДЯ", ООО "ГДО" и ООО "ГДН" (далее - недропользователи) за результаты и качество оказываемых услуг, однако пунктом 2.4 договора от 26.11.2015 N 36, пунктом 5.1.1 договора от 27.11.2015 N 37 и пунктом 5.1.1 договора от 11.02.2015 N 1020915 заявителю предоставлено право привлекать для оказания услуг третьих лиц, субподрядчиков.

Реализуя предусмотренное вышеуказанными пунктами право, Общество заключило с АО "Газпромнефть-ННГ" договор от 19.09.2014 N Д/2140/14-1273 об оказании операторских услуг, в соответствии с которым АО "Газпромнефть-ННГ" привлечено для оказания услуг (выполнения работ) по добыче и подготовке к транспорту нефти и попутного нефтяного газа из нефтяных оторочек на территории нескольких месторождений, в том числе ЗНГКМ и ЧНГКМ (т.2 л.д.38-77).

Из содержания представленной налогоплательщиком в адрес Инспекции уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2016 года следует, что сумма НДС к уплате составляет 53 215 277 руб., сумма НДС к вычету - 104 816 642 руб., а сумма НДС к возмещению - 51 600 365 руб.

В свою очередь, Инспекцией по результатам рассмотрения представленных заявителем документов установлено, что сумма НДС за 4 квартал 2016 года к возмещению составляет 41 324 558 руб., о чем вынесено решение от 06.09.2017 N 12.

В возмещении остальной суммы НДС, заявленной к возмещению за 4 квартал 2016 года в размере 10 275 807 руб., отказано.

При этом согласно позиции налогового органа, уточненной Управлением в решении от 06.04.2018 N 126, ООО "Газпромнефть-Заполярье" действует на территории ЗНГКМ в интересах ООО "ГДЯ" в рамках главы 50 ГК РФ при отсутствии договора между сторонами.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "ГДЯ", как недропользователь, имеет лицензию на право пользования недрами ЗНГКМ от 21.05.2009 СЛХ N 02083 НЭ, согласно условиям которой недропользователь вправе осуществлять добычу углеводородов из пластов сеноманских и неокомских отложений и геологическое изучение с последующей разработкой новых залежей ЗНГКМ (т.2 л.д.17-37).

В свою очередь, ООО "ГДЯ" с целью разработки нефтяных оторочек ЗНГКМ привлекло Общество, заключив с заявителем договор от 27.11.2015 N 37 на оказание услуг по добыче и подготовке к транспорту нефти и попутного нефтяного газа из нефтяных оторочек ЗНГКМ, согласно пункту 2.1 которого исполнитель (Общество) обязуется оказывать заказчику (ООО "ГДЯ") услуги по добыче и подготовке к транспорту углеводородов (газ, нефть, поднятые на поверхность и прошедшие первичную обработку (подготовку)) нефтяных оторочек пластов БТ6-8, БТ10, БТ11 ЗНГКМ, сдаче товарной нефти, попутного нефтяного газа через коммерческие узлы измерения на взаимосогласованных между сторонами условиях и с соблюдением требований технологических проектных документов (т.1 л.д.80-129).

Таким образом, доводы налогового органа об отсутствии между ООО "ГДЯ" и Обществом договора обоснованно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав указанный договор, принимая во внимание буквальное значение условий договора с учетом положений статей 421, 431, 779, 780, 783 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главами 37 и 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг, подряд).

В соответствии с пунктом 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Указанная норма предполагает, что между лицом, действующим в чужом интересе, и лицом, в чьих интересах действуют, отсутствует какая-либо договоренность.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что между ООО "ГДЯ" и заявителем имеется соглашение от 27.11.2015 N 37 на оказание услуг по добыче и подготовке к транспорту нефти и попутного нефтяного газа из нефтяных оторочек ЗНГКМ, что подтверждается ответом Общества от 10.11.2017 N 19 на запрос Управления о предоставлении документов от 25.10.2017 N 05-20/14182 и письмом ООО "ГДЯ" от 13.01.2015 N 110/2-23/75.

Договором от 19.09.2014 N Д/2140/14-1273 об оказании операторских услуг, заключенным между Обществом и АО "Газпромнефть-ННГ", согласно которому ООО "Газпромнефть-Заполярье" (заказчик) определено как лицо, выполняющее работы по договору на оказание услуг по добыче и подготовке к транспорту нефти и попутного нефтяного газа из нефтяных оторочек на территории ЗНГКМ, также подтверждается факт наличия договорных отношений между ООО "ГДЯ" и Обществом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отношения в рамках главы 50 ГК РФ предусматривают два платежа по договору, а именно: возмещение убытков лицу, действовавшему в чужом интересе (статья 984 ГК РФ) и вознаграждение за действия в чужом интересе (статья 985 ГК РФ).

В свою очередь, договором от 27.11.2015 N 37 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 24.12.2015) предусмотрена только оплата стоимости оказания услуг по добыче и подготовке к транспорту нефти, не зависящей от фактически понесенных заявителем расходов при оказании соответствующих услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт действия Общества в интересе ООО "ГДЯ" в рамках главы 50 ГК РФ опровергается представленными заявителем в материалы дела доказательствами.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из материалов дела следует, что Общество во исполнение договора от 27.11.2015 N 37 оказало ООО "ГДЯ" услуги по добыче более 11 тысяч тонн нефти, что подтверждается копиями актов оказанных услуг по добыче нефти за июнь-октябрь, декабрь 2017 года, январь-февраль 2018 года (т.8 л.д.53-60).

Таким образом, учитывая, что факт реального исполнения Обществом договорных обязательств подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа о мнимости заключенной между заявителем и ООО "ГДЯ" сделки.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены утверждения Управления о том, что договор от 27.11.2015 N 37 не относится к рассматриваемому спору, поскольку предметом договора от 27.11.2015 N 37 является оказание услуг по добыче и подготовке к транспорту нефти и попутного нефтяного газа, а налогоплательщиком представлены документы, обосновывающие правомерность вычета по строительным работам по обустройству нефтяных оторочек, в силу следующего.

Так, согласно пояснениям налогоплательщика, не опровергнутых налоговыми органами, оказание услуг по добыче углеводородов невозможно без строительства необходимой для этого инфраструктуры месторождений, включающей, помимо скважин, значительное количество подготовительных и вспомогательных инфраструктурных объектов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.5 упомянутого договора исполнитель (Общество) может осуществлять на ЗНГКМ, а также на земельных участках, на которых размещаются основные фонды, необходимые для выполнения исполнителем функций по договору, строительство объектов недвижимости, необходимых для оказания услуг, право собственности на которые возникает у исполнителя.

Также пунктом 2.7 договора от 29.12.2014 N 2/ОПР-2014 на оказание консультационных услуг при принятии решения об экономической целесообразности полномасштабной разработки нефтяных оторочек ЗНГКМ, заключенного между налогоплательщиком и ООО "ГДЯ", установлено, что ООО "ГДЯ" не возражает против строительства исполнителем за счет собственных средств 7 разведочных и оценочно-эксплуатационных скважин на ЗНГКМ, необходимых ему для оказания услуг по настоящему договору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем надлежащим образом обоснованы расходы на проведение строительных работ, по которым заявлен спорный вычет, следовательно, договор от 27.11.2015 N 37 напрямую связан с предметом рассматриваемого спора.

Из содержания оспариваемого решения Управления следует, что соглашение от 19.09.2014 N Д/2140/14-1273 об оказании операторских услуг, заключенное между Обществом и АО "Газпромнефть-ННГ", квалифицировано налоговым органом как агентский договор, в котором АО "Газпромнефть-ННГ" является агентом.

Так, согласно части 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Анализ вышеуказанных норм позволяет прийти к выводу о том, что к отличительным признакам агентского договора относится:

- обязательное совершение агентом по поручению принципала юридических действий;

- совершение агентом действий, являющихся предметом договора, за счет принципала;

- разделение платежей принципала на выплату вознаграждения агента и возмещение его расходов.

Из материалов дела усматривается, что с целью обеспечения исполнения обязательств Общества перед недропользователем (ООО "ГДЯ"), вытекающих из договора от 27.11.2015 N 37, 19.09.2014 между заявителем (заказчиком) и АО "Газпромнефть-ННГ" (оператором) заключен договор от 19.09.2014 N Д/2140/14-1273 об оказании операторских услуг (далее - операторский договор), согласно которому заказчик выполняет работы по договору на оказание услуг по добыче и подготовке к транспорту нефти и попутного нефтяного газа из нефтяных оторочек на территории владельцев лицензии, а оператор привлекается заказчиком для оказания услуг по добыче, транспортировке нефти и газа, в соответствии с лицензионными обязательствами владельцев лицензий, исходя из имеющегося опыта в этой области и наличия необходимых государственных разрешений (лицензий) на оказание соответствующих видов услуг (т.2 л.д.38-77).

Согласно приложениям к обозначенному договору АО "Газпромнефть-ННГ" осуществляло проведение подготовительных и вспомогательных работ (строительство, капитальный ремонт, проектно-изыскательские работы, научно-техническое сопровождение, лабораторные исследования), необходимых Обществу для обеспечения разработки ЗНГКМ и оказания недропользователю услуг по добыче и подготовке к транспорту углеводородов (т.2 л.д.78-148, т.3, т.4 л.д.1-142).

В соответствии с пунктом 3.2 операторского договора оператор обязуется выполнять операции за счет собственных или привлеченных средств; оператор вправе привлекать для выполнения операций третьих лиц; в этом случае оператор несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее выполнение операций третьими лицами.

Пунктом 9.8 операторского договора установлено, что общая стоимость услуг по договору определяется как совокупная стоимость по всем приложениям по услугам и отдельным поручениям заказчика; стоимость по всем приложениям и отдельным поручениям заказчика включает в себя расходы по выполнению услуг, часть общехозяйственных расходов оператора, а также вознаграждение оператора; размер вознаграждения составляет 4 % от стоимости оказанных оператором услуг.

Таким образом, учитывая, что операторский договор предусматривает оказание услуг по добыче и подготовке к транспорту нефти и попутного нефтяного газа, АО "Газпромнефть-ННГ" осуществляет оказание услуг за счет собственных средств, и что по обозначенному договору оплачивается стоимость услуг, включающая все расходы оператора, а также его вознаграждение, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что сложившиеся между указанными сторонами отношения не могут быть квалифицированы как агентский договор.

Проанализировав операторский договор, принимая во внимание буквальное значение условий договора с учетом положений статей 421, 431, 779, 780, 783 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главами 37 и 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг, подряд).

Налоговый орган в апелляционной жалобе также настаивает на том, что представленные заявителем первичные документы не содержат сведений о перечне работ, которые фактически принимаются к учету, цене, количестве и стоимости выполненных работ, в качестве расходов указаны обобщенные показатели, в связи с чем, право на налоговые вычеты по НДС у Общества отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные заявителем в материалы дела первичные документы, отклоняет указанный довод Инспекции по следующим основаниям.

В силу статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Из материалов дела следует, что в представленных Обществом в обоснование заявленных вычетов по НДС счетах-фактурах от 30.11.2016 N 1010/6200003618, от 31.12.2016 N 1010/6200005329, от 31.12.2016 N 1010/6200005356, от 31.12.2016 N 6200001109, от 31.10.2016 N 1010/6200003305, от 31.10.2016 N 1010/6200003304, от 31.10.2016 N 1010/6200003302, от 31.10.2016 N 1010/6200003299, от 31.10.2016 N 1010/6200003298, от 30.11.2016 N 1010/6200003611, от 30.11.2016 N 1010/ 6200003612, от 30.11.2016 N 1010/6200003616, от 30.11.2016 N 1010/6200003617, от 30.11.2016 N 1010/6200003619, от 30.11.2016 N 1010/6200003624, от 31.12.2016 N 1010/6200005335, от 31.12.2016 N 1010/6200005337, от 31.12.2016 N 1010/ 6200005338, от 31.12.2016 N 1010/6200005340 и от 31.12.2016 N 1010/6200005355 указаны конкретные наименования работ, в том числе такие как "Операторские ГРР Заполярное НГКМ", "Операторские по капстроительству", "Выполнение работ и оказание услуг по выполнению "Программы опытно-промысловых работ на Оренбургском нефтегазоконденсатном месторождении", "Операторские по капстроительству обустройство нефтяных оторочек Заполярного НГКМ. Расширение кустов скважин NN 5,6. Кусты скважин NN 2,3,4", "Операторские услуги по строительству разведочной скважины 227 Заполярного месторождения", "Операторские услуги по строительству эксплуатационной скважины 1 ОЦ Чаяндинского месторождения" (т.5, т.6 л.д.1-143).

В актах о приемке выполненных работ в качестве вида работ указаны, в том числе "геологоразведочные работы", "строительно-монтажные работы", "проектно-изыскательские работы", в справках о стоимости выполненных работ в качестве объектов, на которых осуществлялись работы, указаны, в том числе "Обустройство нефтяных оторочек Заполярного НГКМ. УКПН. ПСП. Напорный нефтепровод. Нефтегазосборные трубопроводы. Электроснабжение ПИР б.л", "Куст 6 скв. 51023 Заполярного м/р", "скв.227 Заполярного м/р".

Из материалов дела следует, что при производстве работ АО "Газпромнефть-ННГ" приобретало и использовало товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ) по счетам-фактурам от 31.10.2016 N 1010/6200003298, от 30.11.2016 N 1010/6200003624, от 30.11.2016 N 1010/6200003619, от 31.12.2016 N 1010/ 6200005338, от 31.12.2016 N 1010/6200005340 и от 30.11.2016 N 1010/6200003611, что подтверждается приходными ордерами, первичными приемными актами, товарно-транспортными накладными, актами о приеме-передаче ТМЦ на хранение, актами о приобретении и использовании материалов между ООО "Газпромнефть-Заполярье" и АО "Газпромнефть-ННГ" и отчетами о расходе материалов в строительстве в соответствии с производственными нормами по форме М-29.

Использование песка по счету-фактуре от 30.11.2016 N 1010/62000003624, подтверждается актами по форме М-29, а также счет-фактурой от 01.07.2015 N 40, актом приема-передачи участка штабеля в разработку от 01.07.2015, первичным приемным актом от 31.07.2015 N 0092.ППА.2015.0180154138, приходным ордером от 31.07.2015 N 5000686667 (ППА N 180154138), товарной накладной от 01.07.2015 N 40 и товарно-транспортной накладной от 31.07.2015 N 1010/4902505049.

Таким образом, проанализировав документы, представленные заявителем в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по спорным сделкам с контрагентами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные документы соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, содержат сведения о заказчике, подрядчике работ, объеме и стоимости выполненных работ и оказанных услуг, отдельной строкой выделен НДС, на основании чего представляется возможным определить связь выполненных работ и оказанных услуг с финансово-хозяйственной деятельностью организаций-заказчиков и подтвердить целесообразность и экономическое обоснование понесенных заявителем расходов.

В силу положений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из положений пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного кодекса.

При этом пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что контрагенты заявителя являются действующими юридическими лицами, представленные Обществом первичные документы подписаны от имени лиц, которые в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) являлись руководителями организаций-контрагентов на момент их оформления.

Адреса, отраженные в оформленных по спорным сделкам документах, соответствуют адресам, указанным контрагентами Общества при заключении договоров, и данным ЕГРЮЛ.

Кроме того, контрагент Общества - АО "Газпромнефть-ННГ" подтвердил наличие хозяйственных взаимоотношений с заявителем и представил в налоговый орган первичные документы, подтверждающие указанный факт.

В материалы дела представлены также информационные отчеты, выполненные ООО "Газпромнефть Научно-технический центр", разрешения на строительство объектов обустройства ЗНГКМ, разрешения на ввод объектов обустройства ЗНГКМ в эксплуатацию, заключения о соответствии объектов обустройства ЗНГКМ обязательным требованиям, акты КС-14 в отношении объектов обустройства ЗНГКМ, приказы о принятии активов к бухгалтерскому учету, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объектов обустройства ЗНГКМ и приложения к операторскому договору на спорные услуги (работы), что также свидетельствует о реальности исполнения заявителем и организациями-контрагентами Общества обязательств по заключенным сделкам.

Представленные Обществом в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС в размере 1 091 932 руб. 31 коп. по счету-фактуре от 31.12.2016 N 6200001109 по договору от 26.11.2015 N 36 акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и расшифровки стоимости работ и затрат также позволяют идентифицировать выполненные работы и оказанные услуги.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, условие договора от 26.11.2015 N 36 об оплате всего комплекса работ и услуг после окончательной сдачи результатов работ и услуг не подтверждает, что у Общества отсутствует намерение использовать принятые результаты выполненных ООО "ГДО" работ и оказанных услуг в облагаемой НДС деятельности, поскольку указанное обстоятельство в действительности свидетельствует об обеспечении исполнения обязательств по выполнению ООО "ГДО" работ по Программе опытно-промышленных работ на ОНГКМ и, как следствие, о наличии цели приобретения соответствующих работ (услуг).

Доводы заинтересованного лица о том, что Общество не имеет лицензии на право пользования недрами на ОНГКМ и на ЗНГКМ, то есть не является недропользователем и владельцем объектов, находящихся на указанных месторождениях, следовательно, не имеет законных оснований для выполнения работ на ОНГКМ и ЗНГКМ и не может заявлять налоговые вычеты по НДС в указанной части, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Общество в рассматриваемой ситуации осуществляет функции оператора, а не недропользователя, следовательно, получение заявителем лицензии на право пользования недрами на ОНГКМ и на ЗНГКМ не требуется.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ и оказания услуг по заключенным заявителем договорам с ООО "ГДЯ", ООО "ГДО", АО "Газпромнефть-ННГ" и с ООО "ГДН", сведения, содержащиеся в первичных документах являются достоверными, и отвечают требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом не доказан факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

При этом доводы Инспекции о том, что Общество и АО "Газпромнефть-ННГ", являющиеся взаимозависимыми лицами, создали искусственный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды в виде принятого заявителем к вычету НДС, обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Так, выписками из книг продаж за период с 2014 года по 2016 год, копиями налоговых деклараций по НДС за период с 4 квартала 2014 года по 3 квартал 2016 года подтверждается, что АО "Газпромнефть-ННГ" добросовестно в полном объеме уплачивало НДС в бюджет Российской Федерации с операций по спорным сделкам.

В свою очередь, ООО "Газпромнефть-Заполярье" заявляет к вычету только те суммы НДС, которые уплачены заявителем в пользу АО "Газпромнефть-ННГ" в рамках заключенного сторонами договора и перечислены контрагентом Общества в бюджет.

Согласно позиции Верхового Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2017 N 305-КГ16-19927 по делу N А40-230712/2015, при оценке правомерности налоговых претензий следует принимать во внимание, что все стороны операции исчисляли налоги в связи с осуществлением спорных финансово- хозяйственных операций, значит, эти операции не могли привести к потерям бюджета.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, налоговым органом не представлено в материалы дела достаточного количества доказательств, в совокупности свидетельствующих о создании АО "Газпромнефть-ННГ" и ООО "Газпромнефть-Заполярье" фиктивного документооборота, равно как и о влиянии взаимозависимости на экономические результаты деятельности Общества, и, как следствие, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО "ГДЯ", ООО "ГДО", АО "Газпромнефть-ННГ" и с ООО "ГДН", обоснованно учтены Обществом, поскольку финансово-хозяйственные операции с названными лицами в действительности существовали.

Учитывая изложенные выше выводы о правомерности действий Общества по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств по НДС за 4 квартал 2016 года, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания недействительными оспариваемых решений Инспекции и решения Управления в оспариваемой части.

В целом, доводы апелляционной жалобы Инспекции повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последней в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривался, так как Инспекция освобождена от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2018 по делу N А81-5552/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

А.С. Грязникова Н.Е. Иванова