Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 10АП-20678/18

г. Москва

27 декабря 2018 г.

Дело N А41-66529/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

без вызова сторон;

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУЗ МО "ЧРБ N 1" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2018 года, принятое судьей О.В. Анисимовой, по делу N А41-66529/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии России к ГБУЗ МО "ЧРБ N1" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии России обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГБУЗ МО "ЧРБ N 1" о взыскании задолженности за февраль-март 2018 по договору N 17-Ю/50/0580-1 от 31.01.2018 в размере 41 436 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2018 года исковые требования удовлетворены. С ГБУЗ МО "ЧРБ N 1" в пользу ФГУП "Охрана" Росгварии взыскана задолженность в размере 41 436 руб. С ГБУЗ МО "ЧРБ N 1" в доход федерального бюджета взыскана сумма госпошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУЗ МО "ЧРБ N 1" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 31 января 2018 года между ФГУП "Охрана" Росгварии и ГБУЗ МО "Чеховская районная больница N 1", был заключен договор (далее "Договор) на оказание услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны N 17-Ю/50/0580-1 (Приложение N 1 к Исковому заявлению).

Согласно п. 2.4.13 Договора Ответчик взял на себя обязательство своевременно и в полном объеме вносить абонентскую плату и оплачивать услуги, оказываемые Истцом согласно условиям Договора.

В соответствии с п. 5.4 Договора, ежемесячная плата за услуги перечисляется Ответчиком до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

Однако Ответчик оказанные услуги в установленный договором срок не оплатил до настоящего времени, чем нарушил свое обязательство перед Истцом согласно условиям Договора.

В Приложении N 1 к указанному Договору Сторонами утверждена сумма услуг в месяц в размере 20 718 руб. 00 коп.

Вследствие нарушения обязательства по оплате ежемесячной суммы установленной в договоре, долг за Ответчиком за февраль и март 2018 года составил 41 436 руб. 00 коп.

Истцом в полном объеме выполнены обязательства по договору. Жалоб и претензий по качеству предоставления услуги от Заказчика не поступало.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в суд и данным иском.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора на охрану объектов военизированными подразделениями N 502/17 от 25.11.2016, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу отсутствия в материалах дела доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Доводы заявителя жалобы о затруднительном финансовом положении не могут служить основанием для отмены решения суда, однако могут быть заявлены в случае обращения ответчика в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2018 года по делу N А41-66529/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГБУЗ МО "ЧРБ N 1" в доход федерального бюджета сумма государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Э.С. Миришов