|
27 декабря 2018 г.
|
Дело N А41-66529/18
|
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Миришова Э.С.,
без вызова сторон;
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУЗ МО "ЧРБ N 1" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2018 года, принятое судьей О.В. Анисимовой, по делу N А41-66529/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии России к ГБУЗ МО "ЧРБ N1" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии России обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГБУЗ МО "ЧРБ N 1" о взыскании задолженности за февраль-март 2018 по договору N 17-Ю/50/0580-1 от 31.01.2018 в размере 41 436 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2018 года исковые требования удовлетворены. С ГБУЗ МО "ЧРБ N 1" в пользу ФГУП "Охрана" Росгварии взыскана задолженность в размере 41 436 руб. С ГБУЗ МО "ЧРБ N 1" в доход федерального бюджета взыскана сумма госпошлины в размере 2 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУЗ МО "ЧРБ N 1" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.
Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно материалам дела, 31 января 2018 года между ФГУП "Охрана" Росгварии и ГБУЗ МО "Чеховская районная больница N 1", был заключен договор (далее "Договор) на оказание услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны N 17-Ю/50/0580-1 (Приложение N 1 к Исковому заявлению).
Согласно п. 2.4.13 Договора Ответчик взял на себя обязательство своевременно и в полном объеме вносить абонентскую плату и оплачивать услуги, оказываемые Истцом согласно условиям Договора.
В соответствии с п. 5.4 Договора, ежемесячная плата за услуги перечисляется Ответчиком до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.
Однако Ответчик оказанные услуги в установленный договором срок не оплатил до настоящего времени, чем нарушил свое обязательство перед Истцом согласно условиям Договора.
В Приложении N 1 к указанному Договору Сторонами утверждена сумма услуг в месяц в размере 20 718 руб. 00 коп.
Вследствие нарушения обязательства по оплате ежемесячной суммы установленной в договоре, долг за Ответчиком за февраль и март 2018 года составил 41 436 руб. 00 коп.
Истцом в полном объеме выполнены обязательства по договору. Жалоб и претензий по качеству предоставления услуги от Заказчика не поступало.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в суд и данным иском.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора на охрану объектов военизированными подразделениями N 502/17 от 25.11.2016, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отк
